Справа № 2-9404/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"30" листопада 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.
при секретарі Когутенко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Севастополі про визнання незаконними та скасування наказів,зобов»язання затвердити зміни до штатного розпису,зобов»язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить:визнати незаконним та скасувати наказ №56А від 10.05.2011 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення; визнати незаконним та скасувати наказ №42ос від 11.05.2011 року щодо припинення з ним трудового договору;зобов»язами Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України затвердити зміни штатного розпису щодо включення до штату Управління виконавчої дирекції у м.Севастополі посаду-начальник відділу юридичної роботи;поновити його на посаді начальника відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції у м.Севастополі з 12 травня 2011 року;зобов»язати Управління виконавчої дирекції у м.Севастополі сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня 2011 року по дату винесення рішення,рахуючи 265.20 грн. за кожен день вимушеного прогулу без врахування податків та обов»язкових зборів;стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 7558 грн.11 коп.без врахування податків та обов»язкових платежів. Свої вимоги обґрунтовує тим,що його звільнення було проведено з порушенням вимог трудового законодавства,під тиском,без дозволу профспілки,йому не було запропоновано іншої посади.Також на нього незаконно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за зниклу прострочену довіреністьСвоїми діями відповідачі завдали йому і моральної шкоди .
Позивач в судове засідання не з»явився,направив суду заяву,в якій просив слухати справу в його відсутності,позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача-Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України позовні вимоги не визнала.
Представник відповідача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Севастополі позовні вимоги не визнав.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності позивача,відповідно до його заяви.
Заслухавши пояснення представників відповідачів,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.
Наказом №36 ос від 12.03.2008 року позивача було прийнято на роботу на посаду начальника відділу юридичної роботи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Севастополі.
Наказом № 42 ос від 11.05.2011 року позивача звільнено із займаної посади за ст..40 п.1 КЗпП України.
Рішенням колегії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №4-16-10 від 24 грудня 2010 року «Про типову структуру управлінь виконавчої дирекції Фонду в АР Крим,областях,містах Києві та Севастополі» була дана вказівка надати пропозиції щодо типової структури управлінь виконавчої дирекції фонду в м.Севастополі на підставі розглянутих матеріалів.Вказаним рішенням передбачено, що структура управління виконавчої дирекції Фонду в м.Севастополі відноситься до 4 категорії і включає до складу управління виключно сектор юридичної та кадрової роботи.
На виконання зазначеного рішення колегії Управлінням Фонду у м.Севастополі 17 лютого 2011 року видано наказ № 19-Д «Про проведення реорганізації управління та скорочення штатної чисельності».
Позивач ознайомився з даним наказом та отримав його копію 18 лютого 2011 року.
Таким чином позивача було своєчасно повідомлено про майбутнє вивільнення із займаної посади у відповідності до вимого ст..49-2 КЗпП України.
Наказ №43-Д від 07 квітня 2011 року про реорганізацію управління зі зменшенням чисельності працівників управління є послідовним продовженням дій по виконанню наказу від 17 лютого 2011 року № 19-Д.
Позивачу була запропонована посада завідувача сектору юридичної та кадрової роботи,від якої він відмовився,про що свідчить його заява від 11 травня 2011 року.
Посилання позивача на ту обставину,що до нього застосувався психічний тиск на думку суду є необгрунтованими,оскільки останнім доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.
Також є безпідставним твердження позивача про те,що при скороченні штату були порушені норми ст..49-4 КЗпП України,оскільки він був членом профспілки «Соціальний захист», виходячи з наступного.
Відповідно до ст..49-4 КЗпП України ліквідація,реорганізація підприємств,…що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників….можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання…
Згідно зі ст..4 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності»визначено,що норми Закону України «Про об»єднання громадян»застосовуються до профспілок,якщо інше не передбачено Законом України «Про професійні спілки ,їх права та гарантії діяльності».
Ст.14 Закону України «Про об»єднання громадян»передбачено,що легалізація об»єднань громадян є обов»язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування .Діяльність об»єднань громадян,які не легалізовані або примусово розпущені за рішенням суду є протизаконною.
На підставі вимог ст..16 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності»профспілки,їх об»єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленого статусу ,а профспілка підприємства,установи,організації,яка діє на підставі власного статуту легалізується у порядку,визначеному ч.8 ст.16 цього Закону.
Однак профспілка «Соціальний захист»повідомлення на відповідність заявленому статусу до Севастопольського міського управління юстиції не надсилала.
Таким чином,суд приходить до висновку ,що звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства .а тому його вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов»язання виконавчої дирекції Фонду затвердити зміни штатного розпису щодо включення до штату Управління фонду у м.Севастополі посади-начальник відділу юридичної роботи та солідарне стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, виходячи з наступного.
10 травня 2011 року начальником Управління фонду у м.Севастополі було видано окреме доручення,відповідно до якого позивач в термін до 12 год.зобов»язаний надати пояснення щодо втрати ним Довіреності ,яка була надана йому для ведення справ від імені управління в судових установах України.
Позивачем надано пояснення з даного приводу.
Наказом № 56А від 10 травня 2011 року,виданим Управлінням фонду у м.Севастополі позивачу була винесена догана за безвідповідальне ставлення до службових обов»язків щодо зберігання ввірених йому документів,що призвело до втрати Довіреності управління і може мати непередбачувані наслідки.
Зазначене дисциплінарне стягнення було застосоване відповідачем Управлінням фонду у м.Севастополі у відповідності до вимог ст..ст.148,149 КЗпП України .
За таких обставин,суд оцінюючи належність ,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності ,приходить до висновку що правові підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі ст..ст.148,149,150,232,233,235,237-1 КЗпП України,керуючись ст..ст.10,59,60,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.
Суддя