Справа № 2-5546/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"05" грудня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                  Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                          Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  справу за позовом  ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»про відшкодування шкоди

                                           в с т а н о в и в:

          позивачка звернулась до суду з позовом,в якому з урахуванням уточнень  просить :визнати бездіяльність  відповідача у невиплаті їй  страхового відшкодування за життя її чоловіка та каліцтва,отриманого нею внаслідок ДТП незаконною;зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити  їй страхове відшкодування  за шкоду,заподіяну внаслідок ДТП з часу подання заяви та виплачувати  в подальшому за весь період інвалідності;стягнути з відповідача на її користь  51000 грн.за шкоду,завдану життю її чоловіка; стягнути  з відповідача на її користь 100000 грн. моральної шкоди.Свої вимоги обгрунтовує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася ДТП,в результаті якої  загинув її чоловік,а вона отримала  тілесні ушкодження.ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3,який мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту у відповідача.04 листопада 2008 року  за її дорученням її представник  подав до відповідача заяву  про настання страхового випадку  та виплату страхового відшкодування  у зв»язку зі смертю її чоловіка  та отриманням пошкоджень нею,внаслідок яких їй встановлена 3 група інвалідності.На вимогу працівника відповідача її представник передав необхідні документи Не дочекавшись рішення  у березні 2009 року її представник звернувся зі скаргою до відповідача  на зволікання та бездіяльність його працівників.В подальшому її представник неодноразово надавав документи відповідачу,але незважаючи на це відповідач ніякого рішення не прийняв.Такою бездіяльністю відповідача їй завдана і моральна шкода.

          В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

          Заслухавши пояснення представників сторін,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

          ІНФОРМАЦІЯ_1  на автодорозі «Уль»янівка-Миколаїв»сталася ДТП,в результаті якої загинув чоловік позивачки ОСОБА_4,ОСОБА_5  та ОСОБА_3

                 По факту даної ДТП було порушено кримінальну справу,за ознаками злочину,передбаченого ст..286 ч.3 КК України.

          Постановою слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області від 26.09.2007 року провадження у  справі було закрите на підставі ст.6 п.8 КПК України у зв»язку зі смертю винної особи ОСОБА_3

          Винний у вчиненні ДТП ОСОБА_3 уклав з відповідачем договір обов»язкового страхування  цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,що підтверджується полісом  №ВА/0920479.

          Відповідно до зазначеного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров»ю становить 74500 грн. на одного потерпілого.

          04 листопада 2008 року  представником позивачки до відповідача була подана заява на виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб,за заподіяння шкоди життю і здоров»ю в сумі 51000 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

          В подальшому на вимогу працівників відповідача представник позивачки неодноразово надавав необхідні документи,однак відповідач виплатив  страхове відшкодування лише за пошкоджений автомобіль в розмірі 20679 грн.75 коп.

          Відповідно до вимог ст..9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) обов»язковий ліміт відповідальності страховика-це грошова сума ,в межах якої страховик  зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти,вищі,ніж зазначені у цьому Законі ліміти.Обов»язковий ліміт  відповідальності страховика за шкоду,заподіяну життю та здоров»ю потерпілих,становить 51000 грн.на одного потерпілого.

          Оскільки в результаті ДТП загинув чоловік позивачки відповідач зобов»язаний був сплатити  позивачці  страхове відшкодування в розмірі 51000 грн.,однак свій обов»язок за договором не виконав,тому зазначена сума підлягає стягненню.

          Що стосується вимог позивачки щодо зобов»язання відповідача  нарахувати та виплатити  їй страхове відшкодування  за шкоду,заподіяну внаслідок ДТП з часу  подання заяви та виплачувати в подальшому за весь період інвалідності,то дані вимоги не підлягають задоволенню,виходячи з наступного.

          Відповідно до ст..23 Закону  відшкодуванню підлягає шкода заподіяна життю та здоров»ю  потерпілого при ДТП та яка пов»язана з лікуванням потерпілого;тимчасовою втратою  працездатності потерпілим;із стійкою втратою працездатності потерпілим;із смертю потерпілого.

          Ст.26 Закону  передбачено,що  у зв»язку із стійкою втратою працездатності потерпілим  відшкодовуються доходи,не отримані  потерпілим  у результаті стійкої втрати  працездатності (інвалідності),які не відшкодовуються за рахунок іншого обов»язкового виду страхування.

          Не отримані потерпілим доходи за період стійкої втрати працездатності  обчислюються аналогічно порядку .визначеному ст..25 Закону.               

              Умовами ст..25 Закону встановлено,що у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності  потерпілим відшкодовуються не отримані доходи  за підтверджений  відповідним закладом охорони здоров»я час втрати працездатності.Доходи потерпілого  оцінюються в таких розмірах:для працюючої особи (особи ,яка працює за трудовим договором)- не отримана середня заробітна плата,обчислена відповідно до норма законодавства України про працю.

          Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача представником позивачки до страхової компанії  надані довідки  про доходи позивачки за період з січня 2007 року по  грудень 2009 року.Зазначені доходи не  зменшувались,а збільшувались з моменту ДТП.Крім того,позивачка з  листопада 2007 року отримує пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання.Інших документів,які б засвідчували витрати  позивачки на лікування,передбачена ст..24 Закону до страхової компанії не надано.

          В  судовому засіданні  представник  позивачки обґрунтовуючи розмір  моральної шкоди в 100000 грн.пояснив,що потерпілих було троє ,а саме позивачка та двоє її дітей і в цей розмір шкоди входить шкода завдана загибеллю її чоловіка,вона втратила близьку людину,отримала ушкодження,її діти визнані потерпілими ,а тому  дана сума ділиться на трьох.

          Однак з таким твердженням представника позивачки суд погодитись не може,виходячи з наступного.

          Ст..9 Закону  визначено,що страховик відшкодовує  моральну шкоду в розмірі не більше 5% ліміту,визначеному Законом.

          Оскільки  полісом ліміт відповідальності страховика  за шкоду заподіяну  здоров»ю та життю на одного потерпілого становить 74500 грн.,моральна шкода,яка підлягає стягненню  на користь позивачки становить 3725 грн. (74500 х5:100).

          Також як вбачається із позову позивачкою заявлені вимоги  від свого імені,вимог від імені  своїх дітей та в їх інтересах остання не заявляла.

          Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить  до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

          У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь  держави підлягає стягненню судовий збір.

          На підставі ст..ст.9,23,24,25,26 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової  відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст..999  ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,88,212,213,215,218 ЦПК України,суд      

                                                В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Визнати бездіяльність ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» щодо невиплати  ОСОБА_2  страхового відшкодування за смерть її чоловіка ОСОБА_4  протиправною.

          Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»на користь  ОСОБА_2  страхове  відшкодування за шкоду заподіяну життю її чоловіка ОСОБА_4 в  розмірі 51000 грн. (п»ятдесят одна тисяча грн..).

          Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»на користь  ОСОБА_2  моральну шкоду в  розмірі 3725 грн. (три тисячі сімсот двадцять п»ять грн..).

          В решті в задоволенні позову відмовити.

          Стягнути  з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в сумі 698 грн.20 коп.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом  10 днів з дня його проголошення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо  його не скасовано.

                  Суддя