Справа №2-а-5912/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          23 листопада 2011 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

          головуючого судді                              Зінченко С.В.

          при секретарі                                        Шолудченко А.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову митного органу про порушення митних правил № 1504/10000/11 від 11.10.2011 року про притягнення її, як посадової особи, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Так, позивач вказав, що підставою для притягнення її, як директора ТОВ «Укрмедбудінвест, до адміністративної відповідальності стало нібито невірне зазначення у ВМД невірних кодів товарів за УКТ ЗЕД, що призвело до недобору митних платежів, оскільки товари за кодом вказаним позивачем обкладається митом за ставкою 0%, в той час як відповідач, посилаючись на результати проведеної невиїзної документальної перевірки від 31.08.2011 року, вважає необхідним декларування товарів за іншими кодами, що обкладаються митом за ставкою 6,5%.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, також зазначивши про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за умови закінчення строків притягнення її до такої відповідальності, оскільки товари були заявлені до митного оформлення починаючи з  липня 2009 по червень 2011 року, а отже часом вчинення правопорушення є саме цей період, в той час як митним органом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності особи в жовтні 2011 року, тобто поза межами двомісячного строку, який необхідно обчислювати з часу вчинення правопорушення

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, письмові заперечення проти позову, в яких вказав на правомірність прийнятого митним органом рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 69 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2011 року №71 та наказу Київської регіональної митниці від 12.08.2011 року №1311 посадовими особами КРМ у термін з 15.08.2011 року по 31.08.2011 року проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Укрмедбедінвест»з питань дотримання законодавства з митної справи при декларуванні товарів «Реаганти для гематологічних досліджень»у товарній під категорії 3822000000 згідно УКТ ЗЕД.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період з липня 2009 року по червень 2011 року підприємство здійснювало декларування товарів «Вироби медичного призначення: Реагенти для гематологічних досліджень»за УКТЗЕД 3822000000 для якого встановлено ставку мита 0% митної вартості.

Також за результатами перевірки встановлено, що заявлені за ВМД товари із вищевказаним кодом та ставкою мита 0%, мають бути заявленими за іншими кодами УКТ ЗЕД та з іншою ставкою мита, а саме: за ВМД від 23.07.2009 року №100000007/2009/116339 –УКТЗЕД 3402209000 зі ставкою 6,5%; за ВМД від 13.01.2010 року №100000016/2010/606185 –УКТЗЕД 3402209000 зі ставкою мита 6,5%; за ВМД 15.06.2010 року №100000020/2010/711545 –УКТЗЕД 3402209000 зі ставкою мита 6,5%; за ВМД від 21.08.2010 року №100000020/2010/712406 –УКТЗЕД 3402209000 зі ставкою мита 6,5% та за ВМД від 21.08.2010 року №100000020/2010/712407 –УКТЗЕД3402209000 зі ставкою мита 6,5%.

Різниця між митними платежами, які були заявлені у ВМД, та платежами, що мали б бути сплачені з урахуванням ставок мита за визначеними перевіркою кодами УКТЗЕД, склала 15658,87 гривень.

Згідно ст. 355 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Згідно ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян.

Також згідно ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Враховуючи, що керівник підприємства в силу постійного або тимчасового виконання ним трудових (службових) обов’язків відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, здійснює керівництво фінансово-господарською діяльністю підприємства, митний орган прийшов до висновку, що в діях директора  ТОВ «Укрмедбудінвест»ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України, у зв'язку з чим відносно неї митним органом було складено протокол про порушення митних правил №1504/10000/11 від 28.09.2011 року та 11.10.2011 року винесено постанову, якою директора ТОВ «Укрмедбудінвест»ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 69 МК України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем під час оформлення ВМД та заявлення товару за відповідним кодом УКТ ЗЕД подано митному органу неточні (неправдиві) відомості щодо товару, що призвело до зменшення розміру належних до сплати податків, а отже дії митного органу є правомірними. Також суд враховує, що безпосередньо факт вчинення правопорушення було виявлено внаслідок проведення документальної перевірки, проведеної на встановлених законом підставах, а тому, виходячи з вимог ст. 69 МК України, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід відраховувати від часу проведення такої перевірки, тобто з 31.08.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до остаточного висновку про відсутність підстав її скасування, а отже в задоволенні позову слід відмовити, залишивши постанову без змін.

На підставі викладеного ст.ст. 69, 81, 313, 320, 355, 386, 393-395 Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                    Зінченко С.В.