Справа  2-1845/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

          "16" грудня 2011 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Кушнірчука Р.О.,

при секретарі                              Ковтун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

          02 вересня 2011 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитно –заставний договір № DNG0A80000148918, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6666,47 доларів США з кінцевим терміном погашення до 23.09.2013 року. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит, відповідно до умов договору та умов кредитування.

Дотепер відповідач свої обов’язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5274,67 доларів США, яка складається з заборгованості за сумою кредиту –3278,20 доларів, заборгованість по процентам за користування кредитом –690,60 доларів, заборгованість по комісії за користування кредитом –616 доларів, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань 408,83 доларів США, а також штрафів, відповідно до умов договору 31,37 долар США (фіксована частина), 249,68 долар США (процентна складова) та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.   

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитно –заставний договір № DNG0A80000148918, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6666,47 доларів США з кінцевим терміном погашення до 23.09.2013 року. (а.с.8-15).

Відповідач фактично отримав кредитні кошти, які надавалися для придбання автомобілю ВАЗ 21114.   

У встановлені договором строки, позивач зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим станом на 12.08.2011 року, згідно розрахунку позивача (а.с.5-7), утворилася заборгованість в сумі 5274,67 доларів США, яка складається з :

- заборгованості за сумою кредиту –3278,20 доларів,

- заборгованість по процентам за користування кредитом –690,60 доларів,

- заборгованість по комісії за користування кредитом –616 доларів,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань 408,83 доларів США,

- штрафи, відповідно до умов договору 31,37 долар США (фіксована частина), 249,68 долар США (процентна складова)

що за курсом 7,97 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.07.2011 року складає 42039,11 гривень.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов’язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведених вище норм, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 59, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 212 –215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 42039,11 гривень за кредитно –заставним договором № DNG0A80000148918 від 24 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»сплачений судовий збір в сумі 420,39 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя:                                                            Р.О. Кушнірчук