САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                              Дело №1-388/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

24.11.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                        Румянцева А.П.

          при секретаре                                                             Бакум И.Н.

          с участием прокурора                                                  Яровой О.А.

          защитника-адвоката                                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 14.05.2009 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;  

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, 05.09.2011 года приблизительно в 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Роторной г. Днепропетровска возле дома №21, где встретил ранее знакомого ОСОБА_3 и ранее незнакомого ОСОБА_4, после чего между ними состоялась беседа, в ходе которой ОСОБА_4 добровольно передал мобильный телефон «Самсунг С3010»ОСОБА_2 для дальнейшей продажи. В результате неудачной попытки продажи мобильного телефона у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на повторное открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Самсунг С3010»принадлежащего ОСОБА_4

ОСОБА_2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, умышленно, из корыстной заинтересованности, сознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, то есть, действуя в условиях очевидности, понимая, что он не имеет никакого права на данное имущество, игнорируя волю потерпевшего, требовавшего вернуть мобильный телефон, угрожая применением физического насилия не опасного для его жизни или здоровья, оттолкнул потерпевшего руками в сторону, тем самым, открыто похитив чужое имущество, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг С3010», общей стоимостью 585 гривен, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.

          Будучи допрошенным в ходе судебного следствия  подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 05.09.2011 года около 19.00 час. он со своим знакомым ОСОБА_5  отдыхал в кафе «Баркас», расположенном на ул. Роторной в г. Днепропетровске. Возле кафе они встретили его знакомого ОСОБА_3 с его братом –ОСОБА_4, которого он ранее не знал. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 попросили его помочь им продать телефон, на что он согласился. Он взял у ОСОБА_4 телефон и пошёл с нив в ломбард, но там телефон не взяли. После этого он решил не отдавать телефон ОСОБА_4 и, зайдя в кафе, передал его ОСОБА_5. Когда ОСОБА_4 попросил вернуть ему телефон, он сказал, что не отдаст и оттолкнул его. После этого ОСОБА_4 вышел из кафе и через некоторое время вернулся с работниками милиции, которые изъяли у него телефон. В содеянном раскаивается.     

          Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

          - протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на торговой площадке по ул. Роторной в г. Днепропетровске, с фототаблицей (л.д. 7-8);

          - протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 06.09.2011 года согласно которого последний заявил, что 05.09.2011 года около 21.00 час., открыто завладел с применением физического насилия мобильным телефоном «Самсунг», который принадлежит ОСОБА_4, возле кафе «Баркас»на ул. Роторной в г. Днепропетровске (л.д.16);

          - протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung GT-C3010»от 06.09.2011 года (л.д.18-19).

Учитывая полноту и непротиворечивость исследованных судом доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.   

          Действия подсудимого  ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершённое повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

                При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_2 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.    

          К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.                 

         Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Самсунг С3010» возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев