САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                    Дело №1-359/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

20.10.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                        Румянцева А.П.

          при секретаре                                                             Бакум И.Н.

          с участием прокурора                                                  Яровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_1, 24.09.1985г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, разведённого, не работающего, ранее судимого:

- 29.01.2003 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 16.05.2011 года, примерно в 02.30 час, находясь по адресу: г. Днепропетровск, ул. Роторная 6/24, обнаружил на кровати спальной комнаты сережку из желтого металла, весом 1,54 г, принадлежащую ОСОБА_2, имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершая преступление повторно, поднял сережку с кровати, после чего, положил в карман шорт, надетых на нем, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив последней материальный ущерб на сумму 659 грн., после чего с места завершения преступления скрылся.

Кроме этого, ОСОБА_1, 18.05.2011 года, примерно в 16.00 час, находясь с ранее знакомой ему ОСОБА_2 по ее месту жительства, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Роторная, 6/24, достоверно зная что у ОСОБА_2 отсутствует одна из сережек из желтого метала, имея умысел на завладение чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_2 путем злоупотребления доверием, совершая преступление повторно, сообщил последней о том, что он может сдать имеющуюся у последней сережку из желтого металла мастеру-ювелиру, который сделает ее дубликат, предполагая, что последняя передаст с этой целью сережку ему. ОСОБА_2, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, доверяя последнему, передала ему принадлежащую ей сережку из желтого металла, весом 1,54 г. Клиндух Д.В., продолжая реализовывать свой умысел на завладение чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_2, пользуясь тем, что последняя ему доверяет и не подозревает о его преступных намерениях, под предлогом передачи серьги мастеру-ювелиру для создания ее дубликата, принял добровольно переданную ему серьгу из желтого металла, не имея намерений ее возвращать. Таким образом ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_2 а именно, серьгой из желтого металла, весом 1,54 г, стоимостью 659 грн., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_1, 09,06.2011 года, примерно в 18.00 час, находясь по адресу: г. Днепропетровск, ул. Роторная, 6/24, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в мебельной стене в спальной комнате имеется фотоаппарат «Nikon», принадлежащий ОСОБА_2, открыл двери мебельной стены, откуда извлек фотоаппарат «Nikon», после чего поместил его в свою сумку, тем самым тайно, повторно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно фотоаппарат «Nikon», модели Coolpix S3000 Black s/n 41243510, стоимостью 1222 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия  подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что он встречался в ОСОБА_2 и периодически оставался у неё ночевать. 16.05.2011 года около 02.30 час., он проснулся и увидел на кровати золотую серёжку ОСОБА_2, которую он решил похитить. Он положил серёжку в карман шорт и в этот же день сдал её в ломбард в г. Днепродзержинске. 18.05.2011 года он снова приехал в гости к ОСОБА_2 и она сказала ему, что, наверное, она потеряла золотую серёжку, которую подарила ей её мама, при это она сильно расстроился. Он сказал ОСОБА_2, что у него есть знакомый ювелир, который может изготовить дубликат серёжки, но для этого она должна дать ему вторую серёжку. Получив от ОСОБА_2 вторую серёжку, он также сдал её в ломбард. 09.06.2011 года он, находясь дома у ОСОБА_2, в шкафу увидел фотоаппарат, который также решил похитить. Дождавшись, пока ОСОБА_2 выйдет из комнаты, он достал из шкафа фотоаппарат и положил в свою сумку. В последующем фотоаппарат он также сдал в ломбард. Деньги вырученные за серёжки и фотоаппарат по потратил на уплату алиментов бывшей супруге. В настоящий момент материальный ущерб потерпевшей им полностью возмещён. В содеянном раскаивается.    

Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.299 УПК Украины, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.   

          Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тай ное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно; а также по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), совершённое повторно.

          При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления, совершённый ОСОБА_3 согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5    

                К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение причинённого материального ущерба.    

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -   

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее сурового наказания более суровым, определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговору в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев