ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2008                                                                                   Справа № 20/352-07  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх  Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Ігнатов А.О., довіреність №29  від 01.01.08,  юрисконсульт;

представник відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”,          м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  26.12.2007 року

у справі № 20/352-07

за позовом державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ,

до приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 78 418 грн. 64 коп., -

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ до приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”, м.Дніпропетровськ про стягнення 78 418 грн. 64 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повністю виконав договірні зобов’язання щодо строків поставки продукції за договором поставки №ПР/НХ-07216/НЮ від 08.08.2007р., тому йому нараховано пеню відповідно до п.11.3 договору.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007р. (суддя –доповідач Пархоменко Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 78 418 грн. 64 коп. –пені, 784 грн. 18 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 26.12.2007р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та винести нове. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду  25.03.2008р. представник відповідача  просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.  По справі оголошувалась перерва до 01.04.2008р.

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №ПР/НХ-072166/НЮ від 08.08.2007р., за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність, а позивач прийняти й оплатити товар –паливо реактивне ТС-1 в  кількості 65тн. на загальну суму 354249грн.48 коп.

Відповідно до п.5.1. договору, товар повинен бути поставлений “Покупцю” не пізніше 20 днів після одержання заявки “Покупця”. Заявку на поставку реактивного палива в кількості 65 тн. позивач направив відповідачу 09.08.2007 року (лист №НХ-5314). Заявка була отримана відповідачем 18.08.2007 року відповідно до повідомлення “Укрпошти” про вручення поштового повідомлення за №1095709. Таким чином, відповідач був зобов’язаний здійснити  поставку не пізніше  07.09.07р.

Відповідач поставив  лише 3,88 тн. палива реактивного ТС-1.; 03.09.2007р. –1,932 тн.; 12.10.2007р. –1,948 тн. Станом на 26.12.2007 року відповідач недопоставив 61,12тн. продукції. В судовому засіданні 25.03.2008р. представники сторін пояснили, що поставка 61,12 тон продукції не здійснена до цього часу.

Позивач 26.09.2007 року надіслав відповідачу претензію  №НХЮ-№/8 , відповідач  у відповідь надіслав гарантійний лист від 09.10.2007 року  №09/10, яким гарантував поставку на протязі 10 днів.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору та одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Пунктом 11.3 Договору  за прострочення поставки продукції, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості простроченого зобов’язання, за кожен день прострочки.

Враховуючи, що станом на 26.12.2007р. зобов’язання було прострочене на 110 днів і пеня складає 183 206 грн. 36 коп., тобто суму, більшу, ніж заявлено в позовній заяві, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто пеню в сумі 78 418 грн. 64 коп. і підстави для зменшення суми пені відсутні.

Посилання відповідача на факт підвищення цін на пальне в листопаді-грудні 2007р., як на форс-мажорні обставини, не можуть бути враховані як підстава для звільнення від господарсько-правової відповідальності постачальника ТОВ “Егрі-Трейд”.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване та законне і не підлягає зміні чи скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “Егрі-Трейд”,                        м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року у справі № 20/352-07 –без змін.

          

          Головуючий                                                                                  І.М. Герасименко

          Судді                                                                                               В.В. Прудніков

    

                                                                                                                    Л.О. Ясир