Справа  № 2-373/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

          головуючого - судді Гвоздика А.  Є

          при секретарі Цихоцька  Л.  М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "Трояни" про розірвання договору оренди та звільнення орендованої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що  між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки 01. 02. 2009 року, яка розташована на території Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області, але договір відповідачем не виконується, а саме не вірно  на думку позивача  сплачується орендна плата,  в зв'язку з чим просить в судовому порядку даний договір розірвати, зобов'язати відповідача  звільнити орендовану земельну ділянку та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник   позовні вимоги позивачки підтримали, зазначивши, що позивачка по справі отримувала орендну плату в натурі -  сільськогосподарською продукцією, але в якій кількості, відповідач дану інформацію надавати відмовляється та не надав про це підтверджуючі  документи.  Грошима виплату орендної плати за користування  земельною ділянкою відповідач не проводив та  відмовлявся обробляти її присадибну земельну ділянку.  Тому  як позивачка так і її представник просять  позов задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача ОСОБА_2 господарства “Трояни” Диканського району заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що орендна плата виплачувалась в натуральному вигляді, відповідно до умов Договору оренди , зауважень з боку позивачки щодо стану натуральної оплати,  а саме про необхідність виплати орендної плати грошима, нецільового використання орендарем орендованої земельної ділянки та інших  зауважень  щодо виконання договору до відповідача не надходило, а тому просить в позові відмовити.

          Представник третьої особи відділу Держкомзему у Диканському районі в судовому засіданні зазначили, що ними був зареєстрований договір оренди земельної ділянки відповідно до  чинного законодавства України, зауважень з боку позивача на неналежне виконання відповідачем умов договору, порядку виплати орендної плати або виду орендної плати до них не надходило, а тому просить в задоволені позову  позивачки відмовити за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

В судовому було встановлено, що           31 травня 2006 року позивачка отримала державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 082684 (а. с. №39  ).

01 лютого 2009 року позивачка уклала з відповідачем ОСОБА_2 господарством “Трояни” Диканського району договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Диканському районі Полтавської області 15 квітня 2009 року, що підтверджується відповідною копією типового договору оренди (а. с. № 3-4 ), визнається та не оспорюється сторонами в судовому засіданні.

Згідно ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. ст. 31, 32 Закону України „Про оренду землі" встановлено, що договір може бути припинено або розірвано у випадку: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 вказаного Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Також, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25  Закону України “Про оренду землі” та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Дані підстави для цього є вичерпними, а тому, в обґрунтування позивачки та її представника вимог про доцільність розірвання договору оренди для самостійного господарювання на земельній ділянці, або передача її іншому орендареві не визначено в Законі України „Про оренду землі", як підстава для розірвання договору.

Самостійне господарювання позивачки , як власника земельної ділянки, не припинено, а реалізоване нею особисто шляхом укладання відповідного договору оренди землі. Бажання позивачки самостійно господарювати на земельній ділянці, без передачі її іншим особам, можливе при припиненні діючого договору оренди землі в строки і порядку визначеному договором оренди землі, з урахуванням законодавства України та часу прибирання урожаю, в зв'язку з чим необхідність самостійного господарювання є підставою для звернення до відповідача в позасудовому порядку.

З пояснень  представника відповідача, позивачки вбачається, що орендована земельна ділянка  використовується  орендарем   згідно укладеного договору  з дотриманням  сівозміни та  вона на даний час  засіяна  з метою отримання урожаю  в наступному році, а тому  за таких обставин розірвання договору можливе лише за умови відшкодування позивачкою  відповідачу понесених збитків   відповідно до закону.

Пунктом 2 статті 651 ЦК України   зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була позбавлена орендної плати, не отримувала її із запізненням, немає заборгованості по орендній платі, що свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 32 Закону  України “Про оренду землі”, для розірвання договору.

Доказів на підтвердження своїх позовних вимог, згідно зі статтею 60 ЦПК України, позивачка або її представник не надали.

При цьому суд не бере до уваги твердження  представника позивача  щодо невірного обчислення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою позивачки з урахуванням індексів інфляції і вважає його безпідставним.

Так , позивачка  та її представник  в судовому засіданні вказуючи, що  на  їхню думку  невірно  в 2009 - 2010 роках була нарахована орендна плата позивачці  за користування  її землею, але доказів про це  суду не надав, а посилалися  лише на свої  припущення.  

Хоча відповідно до ч.3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з довідки наданої  відповідачем про порядок нарахування суми виплат по  паях згідно витягів із технічної документації відділу Держкомзему в Диканському районі  Полтавської області вартість землі під паєм  належному позивачці  згідно проведених розрахунків  в 2009 році складав  1624 грн. 49 коп, а в 2010 році 1720 грн 16 коп.  На вказані суми  позивачці  була видана сільськогосподарська продукція  відповідно до умов Договору оренди, що не заперечувала   сама позивачка.

Також, безпідставним  є твердження позивачки та її представника  щодо  відсутності  в них  документів які б підтверджували правильність розрахунків відповідача з позивачкою  за користування її  земельною ділянкою у вигляді орендної плати.

Так, відповідно  до  п. 12  укладеного  Договору оренди між позивачкою та відповідачем від  01 лютого 2009 року вбачається, що передача  продукції та надання послуг в рахунок орендної плати  оформляється відповідними  актами (документами) накладними та відомостями.

В підтвердження цього пункту договору   відповідач надав суду  копії відомостей, де вказано  розрахунок відповідача з позивачкою  за оренду земельної ділянки  починаючи  з 2006 року по 2011 рік включно.  Даних розрахунків та отримання  оплати за користування земельною ділянкою  не заперечували в судовому засіданні, як позивачка так і її представник.

Наведене вище свідчить проте, що вимоги позивачки  та її представника щодо  розірвання договору  є безпідставними, а тому  задоволенню не підлягають.

          На підставі  викладеного та керуючись ст. 24, 25, 31, 32 Закону України “Про оренду землі”, ст. 141 Земельного Кодексу України, ст.ст. 651 792 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства “Трояни” про розірвання договору оренди та звільнення орендованої земельної ділянки відмовити  за безпідставністю.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3