САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                    Дело №1-364/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

07.10.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

          председательствующего судьи                                        Румянцева А.П.

          при секретаре                                                             Бакум И.Н.

          с участием прокурора                                                  Двойничной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_1, 19.08.1984г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 09.05.2011 года примерно в 16.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, руководясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества, а именно имущества своей матери ОСОБА_1, с которой он совместно проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём снятия стекла с двери, проник в комнату своей матери ОСОБА_2, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно утюг фирмы «Скарлет», стоимостью 150 гривен, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия  подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 09.05.2011 года, примерно в 16.00 часов находясь по месту своего проживания по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, где он проживает вместе со своей матерью, путём снятия стекла с двери, проник в комнату своей матери ОСОБА_2, откуда похитил утюг фирмы «Скарлет». Утюг продал, а полученные от продажи денежные средства, потратил на собственные нужды. В последствии ущерб матери был возмещён. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что подсудимый является её родным сыном и проживает вместе с ней. 09.05.2011 года она обнаружила, что из её комнаты пропал новый утюг «Скарлет», который она купила за 150 грн., и ни разу им не пользовалась. Поскольку её сын ранее неоднократно выносил из дома и продавал вещи, она решила обратиться в милицию. В последующем подсудимый возместил ей стоимость похищенного им утюга.

Учитывая признательные показания подсудимого и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ч.3 ст.299 УПК, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.   

          Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тай ное похищение чужого имущества (кража).

          При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_1 согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.  

                К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.   

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком, а также возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -   

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговору в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев