САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                                                                    Дело №1-187/11    

ПРИГОВОР

Именем Украины

08.09.2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:

          председательствующего судьи                                                  Румянцева А.П.

          при секретаре                                                                       Бакум И.Н.

          с участием прокурора                                                            Двойничной Л.Н.

          защитника-адвоката                                                            ОСОБА_1

          потерпевшего                                                                      ОСОБА_2

представителей потерпевшего                                                  ОСОБА_3

                                                                                                    ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению          

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, 19.07.2010 г. около 14.00 час., находясь на дамбе расположенной между ж/м Приднепровск и п. Чапли возле ул. Каширская в г. Днепропетровске, встретил ранее знакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в процессе разговора с которым, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на умышленное причинение последнему средней степени тяжести телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес находящемуся перед ним несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 один удар в область челюсти, в результате чего причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти слева в области угла и справа в ментальном отделе, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №568-е от 09.03.2011 г., по своему характеру относятся к средней степени тяжести и повлекшим длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (больше 21 дня).

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 19.07.2010 года он со своим младшим батом и младшим братом потерпевшего пришли купаться на дамбу. На дамбе он встретил ОСОБА_2, с которым у него произошел разговор по поводу того, что ОСОБА_2 украл у него мобильный телефон. В ходе разговора ОСОБА_2 начал ему угрожать, в связи с чем он на него разозлился и нанёс один удар кулаком правой руки в район нижней челюсти слева. Удар он наносил кулаком и в руке у него ничего не было. После этого потерпевший пошёл искупаться в реке, и они все вместе пошли домой. По дороге домой потерпевший сказал ему, что возможно у него сломана челюсть. В содеянном раскаивается.   

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе судебного следствия, согласно которых 19.07.2010 года в дневное время он шёл по дамбе в районе ул. Каширской и увидел там своего брата, который шёл с подсудимым. ОСОБА_5 начал ему говорить, что у него пропал мобильный телефон. Он ответил подсудимому, что никакого телефона он не брал. Из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры подсудимый наклонился к земле и, как ему показалось, поднял с земли камень, держа который в правой руке, нанёс ей удар ему в район челюсти. После удара он схватил подсудимого за шею, но сразу же отпустил его. После этого он искупался в речке и пошёл домой. От удара у него сильно болела челюсть изо рта шла кровь. Придя домой, он с мамой поехал в больницу, где ему сказали, что у него поломана челюсть;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что 19.07.2010 года он встретил своего знакомого ОСОБА_5 и они вместе пошли на дамбу купаться. Находясь на дамбе, они встретили его брата - ОСОБА_2 Его брат начал ругаться с ОСОБА_5 из-за каких-то запчастей. В ходе ссоры ОСОБА_5 ударил его брата кулаком в лицо, но самого удара он не видел, т.к. смотрел в другую сторону. Он также не видел, чтобы ОСОБА_5 поднимал что-либо с земли перед ударом. После удара ОСОБА_2 пошёл искупаться и они все вместе пошли домой. По дороге домой брат сказал ему, что, наверное, у него поломана челюсть.  

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на берегу речки «Шиянка»неподалеку от ул. Каширской в г. Днепропетровске (л.д.8-9);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.01.2011 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 рассказал и при помощи статиста показал механизм причинения ему телесных повреждений (л.д. 34-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №568е от 09.03.2011 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_2 выявлены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти слева в области угла и справа в ментальном отделе, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (больше 21 дня).

Учитывая полноту и непротиворечивость собранных в ходе досудебного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.  

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесных повреждений, т.е. умышленное повреждения, не являющегося опасным для жизни и здоровья и не повлекшим последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 вменялось, что удар потерпевшему ОСОБА_2 он наносил зажатым в кулаке правой руки камнем. Однако, по мнению суда, указанный факт своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашёл, поскольку данное утверждение досудебного следствия базируется исключительно на показаниях потерпевшего ОСОБА_2, который суду показал, что он видел как перед ударом ОСОБА_5 наклонился к земле и, как ему показалось, поднял с земли камень, зажав который в руке, он нанёс ему удар. Куда же делся камень после нанесения удара, потерпевший пояснить не смог.

Подсудимый ОСОБА_5 факт наличия камня в ходе досудебного и судебного следствия отрицал. Не подтвердил его также и свидетель ОСОБА_6, который суду пояснил, что он не видел, чтобы ОСОБА_5 перед ударом что-либо поднимал с земли. Принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины все сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого, а также то, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_5 указание о том, что удар потерпевшему он наносил зажатым в кулаке правой руки камнем.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ОСОБА_5, согласно ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

             Гражданский иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_3 в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, в части возмещения материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за вычетом суммы добровольно возмещенного ущерба. В части возмещения причинённого морального вреда суд считает необходимым иск удовлетворить частично, поскольку заявленная в иске сумма морального вреда является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговору в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1000 грн. и моральный ущерб в сумме 5000 грн.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                    А.П.Румянцев