Справа  2-1283/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "11" серпня 2011 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі  Протас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська, відділ паспортної, реєстраційної  та міграційної роботи Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_3 що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-     

                                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1991 році на сім’ю позивача та відповідача –ОСОБА_2, було надано квартиру № 99 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську.

Разом з нею у зазначеній квартирі, як члени сім’ї, зареєстровані та проживають: ОСОБА_3 (донька позивача та відповідача), ОСОБА_4 (неповнолітній онук позивача та відповідача), ОСОБА_5 (донька позивача та відповідача), ОСОБА_6 (неповнолітня онучка позивача та відповідача). Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований за вказаною адресою, але протягом тривалого часу, а саме з грудня 1997 року і до теперішнього часу, у квартирі не проживає, участі в оплаті комунальних послуг та квартирної плати не приймає; особисті речі відповідача у квартирі відсутні; місце проживання відповідача позивачу не відоме. З 1997 року позивач змушена сплачувати за відповідача комунальні платежі, що завдає їй значних матеріальних збитків. Оскільки відповідач до цього часу зареєстрований в зазначеній квартирі, позивач змушена звернутися до суду з питанням про зняття його з реєстрації. Враховуючи викладене, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням –квартирою  № 99 по вул. Іларіонівській у буд. 16 у м. Дніпропетровську, визнати ОСОБА_1 основним наймачем зазначеної квартири та зобов’язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетовська змінити договір найму квартири № 99, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, буд. 16 шляхом зазначення в якості наймача замість ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8.

03 серпня 2011 року до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ч. 2 статті 31 ЦПК України, в якій представник позивача просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням –квартирою  № 99 по вул. Іларіонівській у буд. 16 у м. Дніпропетровську та зняти його з реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Самарського району м. Дніпропетровська належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи - відділу паспортної, реєстраційної  та міграційної роботи Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання 11.08.2011 року не з’явилась. Під час судового засідання 01.08.2011 року позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання 11.08.2011 року не з’явилась. Під час судового засідання 01.08.2011 року позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник третьої особи - відділу опіки та піклування Самарської районної у               м. Дніпропетровську ради належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився, до суду надав лист, в якому підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил                            ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.54). В судове засідання не з’явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 1985 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 (дівоче ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2 У 1991 році на сім’ю позивача та відповідача було надано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

17 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м. Дніпропетровська шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с.4).

Відповідно довідки № б/н від 11.08.2011 року виданої комунальним виробничим житлове ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району                                                   м. Дніпропетровська,  у зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4Н, ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.56).

Згідно акту від 08.07.2011 року, підписаного ОСОБА_10, мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_11, мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_12, мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_13, мешкає: АДРЕСА_3, ОСОБА_14, мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська, буд. 16, кв, 75, ОСОБА_15, мешкає: АДРЕСА_4, відповідач ОСОБА_2 за адресою:      АДРЕСА_5 не проживає з 1998 року до теперішнього часу.     

          У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є сусідкою позивача та відповідача з 1991 року. У квартирі АДРЕСА_6 буває майже кожен день. Відповідача ОСОБА_2 останній раз бачила в грудні 1997 року. В зазначеній квартирі він не з’являється, його особисті речі в квартирі відсутні, всі комунальні платежі та квартплату сплачує позивач ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_17 дала пояснення в судовому засіданні та підтвердила факт відсутності відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_6 з грудня 1997 року, зазначила що протягом тривалого часу, а саме з грудня 1997 року до теперішнього часу, у квартирі відповідач не проживає, участі в оплаті комунальних послуг та квартирної плати не приймає. Особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Місце проживання відповідача не відоме. З 1997 року позивач  сплачує за відповідача комунальні платежі, що завдає їй значних матеріальних збитків.

Відповідно ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»визначено, що  зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі заяви, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи  безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

        Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

        Згідно ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як встановлено ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач не проживає у житловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 без поважних причин, протягом всього часу не вносив і не вносить ніякої оплати за комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих осіб за вище визначеною адресою без поважних причин, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі і такими що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст. 7, 10 Закону України «Про  свободу пересування та вільний вибір місця проживання», ст. 610, 611 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

        Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

        Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_7.

Відділу паспортної, реєстраційної  та міграційної роботи Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку  до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

         У  разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                             Н.В.Мірошниченко