< Список >
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
16 грудня 2011 року Справа № 5002-19/5037-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Заплава Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/5037-2010
за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
до боржника Закритого акціонерного товариства "Продмаш" (місто Сімферополь, вул. Бородіна,2,кв.51, 95000) (місто Севастополь, вул.. Велика Морська,27-15,99011)
за участю: Арбітражного керуючого Сімоненка Сергія Олександровича (АДРЕСА_2, 99011)
Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)
за участю банків які обслуговують боржника:
Філія публічного акціонерного товариства "ПУМБ" (вул. Пролетарська, 1а,Сімферополь,95000)
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Наб.ім.60 років СРСР, 28,Сімферополь,95000)
Кримський регіональний департамент Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (вул. Октябрська, 5,Сімферополь,95000)
Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95000)
Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95011)
Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Октябрьска, 12,Сімферополь,95000)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/5037-2010 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Закритого акціонерного товариства "Продмаш" та визнано його банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника строком на шість місяців, та призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Продмаш" - арбітражного керуючого Сімоненка Сергія Олександровича.
Повноваження розпорядника майна –арбітражного керуючого Бикової Світлани Вікторівни –припинено.
Зобов’язано арбітражного керуючого Сімоненка Сергія Олександровича в десятиденний строк подати в офіційні печатні органи (газети «Голос України»або «Урядовий Кур’єр») оголошення про визнання Закритого акціонерного товариства "Продмаш" банкрутом.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим боржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/5037-2010 скасувати, провадження у справі припинити.
Крім того заявник апеляційної скарги заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування пропущеного строку боржник посилається на те, що представництво його інтересів в суді першої інстанції здійснювалось представниками, повноваження яких було не належним чином оформлено та які діяли всупереч інтересам товариства, внаслідок чого, Закрите акціонерне товариство "Продмаш" не володіло інформацією стосовно розгляду справи, оскільки судову кореспонденцію було направлено на адресу, за якої боржник її не отримував та про оскаржувану постанову від 31.10.2011р. стало відомо лише після оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр»25.11.2011р.
Розглянувши заявлене клопотання Закритого акціонерного товариства "Продмаш" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена господарським судом АР Крим в судовому засіданні 31.10.2011 р., повний текст складено та підписано відповідно до статті 84 цього Кодексу 31.10.2011 р. та відправлено сторонам 03.11.2011 р.
Таким чином, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 10.11.2011 р.
Закрите акціонерне товариство "Продмаш" подало апеляційну скаргу до господарського суду АР Крим 01.12.2011 р., що підтверджується відповідним штампом на апеляційній скарзі, тобто з порушенням встановленого строку.
Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
Як вже вказувалось, 01.12.2011 р. Закрите акціонерне товариство "Продмаш" звернулось з апеляційною скаргою на постанову господарського суду АР Крим від 31.10.2011 р., обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку тим, що представництво його інтересів в суді першої інстанції здійснювалось представниками, повноваження яких було не належним чином оформлено та які діяли всупереч інтересам товариства, внаслідок чого Закрите акціонерне товариство "Продмаш" не володіло інформацією стосовно розгляду справи, оскільки судову кореспонденцію було направлено на адресу, за якої боржник її не отримував та про оскаржувану постанову від 31.10.2011р. стало відомо лише після оголошення в газеті «Урядовий Кур’єр»25.11.2011р.
Одночасно суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Також колегія суддів зауважує, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Закрите акціонерне товариство "Продмаш" в обґрунтування несплати судового збору посилалось на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 31.11.2011 р. «Про судовий збір у справах про банкрутство»яким зазначено, що Законом України «Про судовий збір»не встановлено розміру судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Таким чином, відсутні підстави для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах про банкрутство.
Але з цими доводами заявника апеляційної скарги не можна погодитись з наступного.
Законом України "Про судовий збір" визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, а саме, підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вищевказаного Закону визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З аналізу підпункта 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вищевказаного Закону вбачається обов’язок сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду, а не заяви про порушення провадження про банкрутство, про що йдеться в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 31.11.2011 р., а оскільки в даному випадку оскаржується постанова –тобто судовий акт яким вирішується спір по суті, то і справляння судового збору за його оскарження, підлягає як за рішення господарського суду. Втім неврегульованість на законодавчому рівні розміру судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову господарського суду.
В даній справі предметом спору є грошові вимоги кредитора до боржника, тобто спір є майновим, і оскільки Законом не встановлено розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство та заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника то сплаті за подачу апеляційної скарги підлягає 50% від мінімального розміру, встановленого даним Законом за подачу позовної заяви майнового характеру, а саме 705,75 грн.
Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції визнав достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 91, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Закритому акціонерному товариству "Продмаш" строк на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року у справі № 5002-19/5037-2010.
2.Відстрочити Закритому акціонерному товариству "Продмаш" сплату судового збору до 18 січня 2012 року.
3.Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Продмаш" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 18 січня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська
Судді < Підпис > К.А. Остапова
< Підпис > Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
2. Закрите акціонерне товариство "Продмаш" (місто Сімферополь, вул.. Бородіна,2,кв.51, 95000)
3. Закрите акціонерне товариство "Продмаш"(місто Севастополь,вул.. Велика Морська,27-15,99011)
4. Філія публічного акціонерного товариства "ПУМБ" (вул. Пролетарська, 1а,Сімферополь,95000)
5. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (Наб.ім.60 років СРСР, 28,Сімферополь,95000)
6. Кримський регіональний департамент Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (вул. Октябрська, 5,Сімферополь,95000)
7. Публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95000)
8. Філія "Кримське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (пров. Піонерський, 3,Сімферополь,95011)
9. Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Октябрьска, 12,Сімферополь,95000)
10. Арбітражний керуючий Сімоненко Сергій Олександрович АДРЕСА_2
11. Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)
12.Залізничний районний суд м. Сімферополя (вул. Хромченко, 6 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
13.Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (пров. Заводський, 33-302,Сімферополь,95000)
14.Державний реєстратор Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)