ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2011 р.Справа № 9/17-2878-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: О.Т. Лавренюк
суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої
при секретарі судового засідання Будний О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, від 21.07.2011 р.,
від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №08-03-28/510-10 від 23.12.2011 р.
від відповідача 2: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції
на рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р.
по справі № 9/17-2878-2011
за позовом Приватного підприємства „Вемекс”
до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта”
2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 309868,62 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2011 р., розгляд справи було відкладено на 06.12.2011 р.
В судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2011 р., було оголошено перерву до 20.12.2011 р..
В судовому засіданні 20.12.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В:
22.07.2011 року ПП "Вемекс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ФО-П ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 309868,62 грн. та розірвання договору добровільного страхування водного транспортного засобу №2010/01534/56 від 18.10.2010 р.
15.08.2011 р. позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд стягнути з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхове відшкодування за договором добровільного страхування водного транспортного засобу №2010/01534/56 від 18.10.2010 р. в сумі 264868,62 грн., з ФО-П ОСОБА_3 45000,00 грн., а також розірвати договір буксирування від 22.09.2010 р., укладений між ПП "Вемекс" і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р. по справі № 9/17-2878-2011 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ПП "Вемекс" страхове відшкодування в сумі 264868,62 грн., 2721,42 грн. держмито та 224,81 грн. витрати на ІТЗ судового процесу, стягнуто з ФО-П ОСОБА_3 на користь ПП "Вемекс" 45000,00 грн., 462,27 грн. витрат по сплаті держмита та 38,19 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, розірвано договір буксирування від 22.09.2010 року, укладений між ПП "Вемекс" та ФО-П ОСОБА_3
Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок порушення умов договору буксирування від 22.09.2010 р. з боку ФО-П ОСОБА_3 через невиконання під час буксирування вимог Класифікаційного товариства, досягнення цілей вищезазначеного договору стало неможливим. А подія на морі, яка відбулася з судном "А.В.Топачевский", внаслідок несприятливих погодних умов і спричинила збитки ПП "Вемекс", пов'язані з витратами на рятування судна, а також на заходи щодо зменшення та запобігання збитків, є страховим випадком відповідно умов договору добровільного страхування водного транспортного засобу №2010/01534/56 від 18.10.2010 р.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції, в якій просить скасувати рішення господарського Одеської області від 12.09.2011 р., прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.
В обгрунтування апеляційної скарги, ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вказало, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 4-2,2-3, 32-35. 36, 38 ГПК України помилково погодився з вимогами позивача, не взяв до уваги, що страхувальник при передачі судна не забезпечив виконання вимог Класифікаційного товариства, як то передбачено п. 14.2.2 Договору страхування , не звернув уваги на вимоги п. 4.1 Договору, не дослідив належність та допустимість доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених витрат, як передбачено п. 12 Договору, не звернув уваги на балансову вартість судна, порушив приписи ст.ст. 8,9 Закону України "Про страхування"
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Петрова М.С., суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.) апеляційна скарга ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.10.2011 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2011 р. №301 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ”, у зв’язку з перебуванням судді Петрова М.С. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5024/1169/2011, в результаті якого справа розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді О.Т. Лавренюк, суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючого: судді Лавренюк О.Т., суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) апеляційна скарга ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 10.11.2011 р.
25.10.2011 р. від ПП "Вемекс" через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з доводами, викладеними скаржником, ПП "Вемекс" не згоден та вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Представник ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в судовому засіданні просив рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
ФО-П ОСОБА_3 в судових засіданнях від 10.11.2011 р. та 06.12.2011 р., підтримав доводи апеляційної скарги ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволені позову.
19.12.2011 р. від ФО-П ОСОБА_3 через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його в лікарні, однак доказів на підтвердження цього відповідач суду не надав, у зв'язку з чим та, враховуючи те, що ОСОБА_3 надавав пояснення по справі, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відхилити клопотання та продовжити розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, ПП "Вемекс" є судновласником судна "А.В.Топачевский". Вказане судно було придбане у ТОВ "ТАНДЕМ" на підставі договору купівлі-продажу №5 від 01.08.2003 р. Судно знаходилось в неробочому стані, не в змозі самостійно рухатись і вимагало капітального ремонту.
22.09.2010 р. ПП "Вемекс" уклало з ФО-П ОСОБА_3 договір буксирування, за умовами якого ФО-П ОСОБА_3 зобов'язався відбуксирувати судно "А.В. Топачевский" із порту Миколаїв (від причалу Миколаївської морської спортивно-технічної школи ОСОУ) до порту Вілково, до місця ремонту судна. Буксировка мала здійснюватись судном СЧС "1044".
30.09.2010 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору буксирування, відповідно до якої буксировка мала здійснюватись судном "СЧС Георгий" регістровий номер 1-020394.
18.10.2010 року, з метою страхування судна під час його буксирування, позивач уклав з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" договір №2010/01534/56 добровільного страхування водного транспортного засобу строком на 14 днів, з 00 годин 00 хвилин 21.10.2010 року до 24 годин 00 хвилин 03.11.2010 року (надалі "договір страхування").
Страхова сума за договором була встановлена на основі заявленої ПП "Вемекс" вартості судна в розмірі 800000,00 грн..
Позивач виконав зобов'язання по оплаті страхової премії в сумі 4 000 грн. в повному обсязі 19.10.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №347.
Договором страхування було передбачено страхове відшкодування при настанні страхового випадку, пов'язаного зі збитками позивача від повної загибелі чи повної конструктивної загибелі судна, витратами на рятування судна, а також на запобігання, зменшення, з'ясування обставин і встановлення розміру збитків.
26.10.2010 р. за актом прийому-передачі судно "А.В. Топачевский", підготовлене згідно з вимогами Регістру судноплавства України, було передано ФО-П ОСОБА_3 для його буксирування судном "СЧС Георгий" (регістровий номер I-020394) за маршрутом: порт Миколаїв - порт Вілково.
28.10.2010 р. під час буксирування судна "А.В. Топачевский", в трьох милях від приймального буя гирла Швидке, внаслідок погіршення погодних умов, буксирний трос в місці його кріплення на судні "А.В. Топачевский" обірвався, судно почало мимовільно переміщатися під впливом вітру і морського плину.
Жодне з українських суден, що знаходилися в районі гирла Швидке, не було готове до надання допомоги з рятування судна "А.В. Топачевский". Таким чином, судно "А.В. Топачевский" почало дрейф у води Румунії.
29.10.2010 р. буксир СЧС "Георгий" отримав дозвіл на захід у води Румунії і 30.10.2010 року, після стабілізації погоди, вийшов в море з метою рятування судна "А.В.Топачевский". На той момент будь-яких повідомлень щодо судна від румунської сторони не надходило.
Лише на момент досягнення буксиром територіальних вод Румунії було отримано повідомлення Капітанії порту Констанца про те, що судно "А.В. Топачевский" знаходиться у портового причалу "SC Grup Servicii Petroliere SA".
Як стало відомо від Капітанії порту Констанца, після мимовільного виходу судна "А.В. Топачевский" у води Румунії, воно почало дрейф в напрямку офшорних портових споруд (нафтових вишок) румунської компанії "ОМV Реtrom S.А.", ризикуючи вчинити зіткнення з указаними спорудами, що могло привести до повної загибелі судна та заподіяння значних пошкоджень як самим вишкам, так і навколишньому середовищу.
Для рятування судна "А.В. Топачевский", з метою запобігання його загибелі та заподіяння неприпустимих пошкоджень офшорним спорудам та навколишньому середовищу, румунська компанія направила своє резервне судно, яке виконало роботи з рятування судна "А.В. Топачевский" та відбуксирувало його в безпечне місце в порт Аджіжеа до півдню від порту Констанца (Румунія).
ПП "Вемекс" 28.10.2010 року надіслало на адресу ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" лист про обрив буксирного тросу під час буксирування судна "А.В. Топачевский", тобто негайно повідомило страховика про настання страхового випадку, як то передбачено договором добровільного страхування від 18.10.2010 р.
Вказаний лист був отриманий ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 28.10.2010 р..
Під час звернення ПП "Вемекс" з указаним листом судно "А.В. Топачевский" ще не було врятовано та дрейфувало в 222 районі, в 15 милях нижче прийомного буя Сулини.
03.11.2010 р. позивач звернувся до ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" з заявою про настання страхового випадку з судном "А.В. Топачевский".
28.12.2010 року листом № 09-03-09/29806 ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" повідомило позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.
14.02.2011 р. ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на повторне звернення позивача, листом № 09-02-11/4433 знов відмовила в наданні страхового відшкодування, посилаючись на п. 14.2 та п.14.2.2 Договору страхування.
Відмова у виплаті страхового відшкодування стала підставою для звернення ПП "Вемекс" до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування , розірвання договору буксирування, укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_3 та стягнення з ФОП ОСОБА_3 45000, 00 грн., сплачених йому на підставі договору буксирування.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Вемекс" є судновласником судна "А.В.Топачевский", яке знаходилося в неробочому стані, не в змозі самостійно рухатись і вимагало капітального ремонту.
Згідно з п. 1 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року №814 "Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті", Регістр судноплавства України є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26, 29 Закону України "Про транспорт". Регістр здійснює в межах своєї компетенції нагляд за виконанням вимог міжнародних конвенцій, угод і договорів, в яких бере участь Україна.
За умовами договору буксирування, укладеного між ПП "Вемекс" і ФО-П ОСОБА_3, позивач мав своєчасно підготувати судно до буксирування; отримати дозвіл на буксирування; оформити всі необхідні документи, що підтверджують готовність судна до буксирування; сплатити збори і витрати, пов'язані з виходом буксиру і судна з порту Миколаїв та їх заходом до порту Вілково.
На виконання вимог діючого законодавства, що регулює відносини в сфері торговельного мореплавства, та умов договору буксирування ПП "ВЕМЕКС" були виконані наступні дії:
- підготовка судна до буксирування, що підтверджується Актом огляду судна та Свідоцтвом про технічну придатність судна до разового перегону з порту Миколаїв до порту Вілково (до місця ремонту судна), виданим Регістром судноплавства України 18.10.2010 р., яким було посвідчено, що на підставі результатів проведеного огляду корпусу, суднових пристроїв, надбудови, обладнання та забезпечення, протипожежного захисту, механічної установки, систем і трубопроводів, електричного обладнання, радіообладнання, навігаційного обладнання, рятувальних і сигнальних засобів, обладнання екологічної безпеки, судно "А.В.Топачевский" придатне до разового перегону (переходу);
- забезпечення розробки організацією, визнаною Регістром України, проекту перегону у складі розрахунково-пояснювальної записки, розрахунку граничної бальности хвилювання, інструкції для капітана судна-буксирувальника;
- забезпечення проведення позачергового огляду судна "А.В.Топачевский" з метою розгляду можливості здійснення судном разового перегону за маршрутом: порт Миколаїв - порт Вілково (до місця ремонту), що підтверджується актом огляду судна №103-1-1745-10, складеним інженером-інспектором Регіонального представництва Регістру України в м. Миколаєві 18.10.2010 р., свідоцтвом про технічну придатність судна до разового перегону №103-1-1744-1 від 18.10.2010 р., оперативним повідомленням про класифікаційні огляди №103-1-1746-10 від 18.10.2010 р..
26.10.2010 р. судно "А.В.Топачевский", підготовлене згідно з вимогами Регістру судноплавства України, за актом прийому-передачі було передано ФО-П ОСОБА_3 для його буксирування судном "СЧС Георгий" за маршрутом: порт Миколаїв - порт Вілково. Судно було передано буксирувальнику в законвертованому стані, без людей на борту.
Згідно зі ст. 232 КТМ України, договір буксирування, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, є договором міжпортового буксирування.
Згідно ст. 235 КТМ України управління міжпортовим буксируванням здійснюється капітаном судна, що буксирує.
Відповідно до ст. 58 КТМ України на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.
Згідно з п. 1.3. Інструкції для капітана судна-буксирувальника, розробленою організацією, визнаною Регістром України, при буксируванні судна капітан буксиру є "начальником експедиції" і одноособово відповідає за результат буксирування.
Згідно зі статтею 225 КТМ України відповідальність за шкоду, заподіяну при буксируванні судну, що буксирується, або іншому плавучому об'єкту чи майну і вантажу, що знаходяться на ньому, у випадку, коли капітан буксируючого судна управляє буксирувальною операцією, у разі відсутності іншої угоди сторін, несе власник буксируючого судна, якщо ним не буде доведено відсутність його вини.
Початком відповідальності власника буксируючого судна за договором морського буксирування вважається момент прийняття судна, що буксирується, або іншого плавучого об'єкта на буксир у початковому пункті буксирування і закінченням відповідальності - момент поставлення судна, що буксирується, або іншого плавучого об'єкта на швартові або на якір у кінцевому пункті буксирування (ст. 227 КТМ України).
Таким чином, з моменту прийняття судна "А.В.Топачевский", капітан судна - буксирувальника відповідав за забезпечення виконання умов перегону, визначених Класифікаційним товариством щодо здійснення перегону зі швидкістю не більше п'яти вузлів, у світлий час доби, при сприятливому прогнозі погоди на весь період перегону, в п'ятимильній прибережній зоні, чітко керуючись проектом перегону та інструкцією для капітана судна буксирувальника, тощо і виконання вказаних умов перегону ніяким чином не залежало від ПП "Вемекс", оскільки знаходилося поза межами його повноважень і можливостей.
29.10.2010 р. буксир СЧС "Георгий" отримав дозвіл на захід в води Румунії і 30.10.2010 р. вийшов в море з метою рятування судна "А.В.Топачевский". На той момент будь-яких повідомлень щодо судна від румунської сторони не надходило. Оскільки на момент досягнення буксиром територіальних вод Румунії було отримано повідомлення Капітанії порту Констанца про врятування судна "А.В. Топачевский", буксир був змушений повернутися до порту Усть-Дунайськ.
Згідно зі статтею 228 КТМ України, у разі аварійної морської події з судном, що буксирується, або іншим плавучим об'єктом з причини, що не залежить від буксируючого судна, капітан останнього зобов'язаний надати судну, що буксирується, або іншому плавучому об'єкту рятувальні засоби і подавати йому необхідну допомогу доти, доки постраждале судно (об'єкт) не зможе обійтися без рятівника, з відшкодуванням лише фактичних витрат буксируючого судна і без виплати рятувальної винагороди.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Ціллю договору буксирування від 22.09.2010 року була буксировка судна із порту Миколаїв до порту Вілково.
Але внаслідок істотного порушення умов договору з боку ФО-П ОСОБА_3 через невиконання під час буксирування вимог Класифікаційного товариства, досягнення цілей договору стало неможливим, у зв'язку з чим вимоги позивача про розірвання договору буксирування і стягнення 45000, 00 грн., сплачених позивачем відповідачу ФОП ОСОБА_4 є обґрунтованими і суд першої інстанції, аналізуючи законодавство, дійшов вірного висновку про розірвання договору буксирування та стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь позивача 45000,00 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення з ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" страхового відшкодування в сумі 264868,62 грн. за договором добровільного страхування водного транспортного засобу №2010/01534/56 від 18.10.2010 р.
28.10.2010 р. під час буксирування судна "А.В. Топачевский", в трьох милях від приймального буя гирла Швидке, внаслідок погіршення погодних умов, буксирний трос в місці його кріплення на судні "А.В. Топачевский" обірвався, і судно "А.В. Топачевский" опинилося в порту Аджіжеа до півдню від порту Констанца (Румунія).
Як вказано вище, між ПП "Вемекс" та ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" 18.10.2010 року було укладено договір № 2010/01534/56 добровільного страхування водного транспортного засобу строком на 14 днів.
Відповідно п. 5.2. договору страхування, страховим випадком за договором є факт настання збитків, завданих позивачу у зв'язку з повною загибеллю судна чи пошкодженням його корпусу, машин і обладнання, а також витрат на рятування судна, витрат, внесків і пожертв за загальною аварією в частці судна, витрат на заходи щодо зменшення та запобігання збитків, якщо зазначені збитки підлягають страховому відшкодуванню за обраним варіантом страхового покриття у зв'язку з настанням таких подій на морях, ріках, озерах чи інших судноплавних шляхах, що сталися внаслідок: несприятливих погодних умов; зіткнення з іншим судном; торкання (контакту) плавучих та підводних об'єктів; навалу на нерухомі об'єкти; торкання ґрунту; посадки на мілину; пожежа (вогонь) або вибух; контакт (зіткнення) із сухопутним транспортним засобом, доковим або портовим обладнанням чи спорудою; вибух котлів, прихований дефект гребного, колінчастого, розподільного валів або будь-яких інших деталей і частин головного, допоміжного двигунів,
палубних механізмів чи корпусу судна; допущена капітаном, офіцерами, командою чи лоцманом під час виконання своїх обов'язків помилка, що полягає у неналежному виконанні дій, які вимагаються відповідними нормативними документами, доброю морською практикою, обставинами.
Як вже було зазначено вище, страховим покриттям за договором страхування є, зокрема, витрати на рятування, витрати на запобігання, зменшення, з'ясування обставин і встановлення розміру збитку.
Таким чином подія на морі, яка відбулася з судном "А.В.Топачевский", внаслідок несприятливих погодних умов і спричинила збитки ПП "Вемекс", пов'язана з витратами на рятування судна, а також на заходи щодо зменшення та запобігання збитків, є страховим випадком.
Згідно з п. 8.5. договору страхування сума страхового відшкодування визначається виходячи з фактичного розміру збитків і витрат, але вона не може бути більшою від страхової суми з урахуванням обставин, викладених в п.п.8.5.1. - 8.5.7. договору.
Відповідно ст. 326 КТМ України, у разі рятування морськими суднами будь-яких плаваючих об'єктів або таких, що буксируються, незалежно від того, в яких водах мало місце рятування, у тому випадку, коли розгляд спору з питань рятування відбувається в Україні, застосовуються визначені цим Кодексом правила щодо винагороди за рятування на морі.
Статтею 328 КТМ України встановлено, що будь-яка з корисним результатом дія щодо рятування судна, що наразилося на небезпеку, вантажів та інших предметів, що знаходяться на ньому, а також щодо збереження фрахту і плати за перевезення пасажирів і багажу або іншого майна, так само як і навколишнього природного середовища дає право на отримання певної винагороди.
Згідно зі ст. 332 КТМ України, розмір винагороди визначається угодою сторін.
Рятування судна "А.В. Топачевский" було здійснено румунською компанією "ОМV Реtrom S.А.", якою позивачу був виставлений рахунок на оплату винагороди за рятування судна в сумі 35 000 Євро.
Після отримання указаного рахунку ПП "Вемекс" були вжиті заходи щодо зменшення збитків, пов'язаних зі страховим випадком, а саме: до Румунії, з метою проведення переговорів щодо зменшення суми винагороди за рятування судна, двічі був відряджений комерційний директор позивача ОСОБА_5
В результаті переговорів, проведених ним з румунською компанією "ОМV Реtrom S.А.", сторонами була підписана мирова угода, за умовами якої розмір винагороди за рятування судна був зменшений до 20 583 Євро. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті на загальну суму 20 583 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 227 000 грн.
Витрати на відрядження комерційного директора ОСОБА_5 до Румунії з метою проведення переговорів щодо зменшення суми винагороди за рятування судна, склали 3 264,08 грн.
Крім того, комерційний директор ПП "Вемекс" ще тричі був відряджений до Румунії з метою організації рятувальних робіт, пов'язаних з поверненням судна до України, а саме з 20.12.2010 р. до 22.12.2010 р., 18.04.2011 р. по 22.04.2011 р. та з 05.05.2011 р. до 06.05.2011 р.. Витрати на указані відрядження склали 16 304,54 грн.
Перевіривши матеріали справи та докази оплати надані позивачем, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлено загальній розмір витрат ПП "Вемекс" на рятування судна "А.В.Топачевский" та на запобігання, зменшення, з'ясування обставин і встановлення розміру збитків та стягненню підлягає страхове відшкодування в сумі 264 868,62 грн.
Посилання скаржника на те, що відповідно до п. 3. 3 договору добровільного страхування ПП "Вемекс" не мало права без повідомлення ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" передавати судно іншій особі, не зазначеній в договорі до уваги не приймається, оскільки договір страхування укладався на час разового переходу судна "А.В.Топачевский" на буксирі, тобто судно передавалось не для експлуатації, а для перегону.
Відповідно до п. 3.3 договору оператором судна, що здійснює його експлуатацію, є ПП "Вемекс".
Експлуатація судна - це використання судна за його призначенням, а саме за метою мореплавства. Між тим судно, під час укладання договору, знаходилося в не морехідному стані і не могло експлуатуватись за його призначенням.
Пунктом 14.2.2 Договору страхування, на який посилається скаржник, як на підставу для скасування рішення передбачено підстави для відмови в виплаті страхового відшкодування та з нього вбачається, що відмова у виплаті страхового відшкодування може мати місце виключно у випадку недотримання страхувальником, судновласником чи оператором судна будь-яких рекомендацій, вимог або обмежень, наданих Класифікаційним товариством саме щодо мореплавства чи підтримання судна у морехідному стані.
Поняття мореплавства визначено ст. 1 КТМ України, поняття морехідного стану судна визначено Положенням про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із судами, затвердженим наказом Міністерства транспорту та зв'язку 29.05.2006 р. № 516.
Під час звернення ПП "Вемекс" до відповідача –ВАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" –судно знаходилось в неморехідному стані та без екіпажу, його експлуатація за призначенням була неможливою, про що було повідомлено ВАТ НАСК "Оранта"та, крім того було повідомлено, шляхом надання копії договору буксирування, про буксировку судна.
Враховуючи, що судно "А.В. Топачевський" знаходилось в неморехідному стані, було непридатним для мореплавства, ПП "Вемекс", як власник судна, не могло дотримуватись чи недотримуватись рекомендацій, вимог або обмежень Класифікаційного товариства щодо мореплавства чи підтримання судна у морехідному стані, оскільки такі рекомендації Класифікаційним товариством судну взагалі не надавались і не могли бути надані.
Рекомендації Класифікаційного товариства щодо разового перегону судна були виконані позивачем в повному обсязі, як зазначено вище та ці рекомендації стосуються виключно разового перегону судна на буксирі до місця ремонту і не мають відношення чи підтримання судна "А.В. Топачевський" у морехідному стані.
Щодо посилання скаржника на відсутність умов, при яких договір страхування забезпечував об'єкт страхування страховим покриття слід зазначити, що розділ Договору страхування "Судноплавство" встановлює умови страхування судна під час виконання його буксирування і цей розділ є частиною типового договору морського страхування КАСКО, який частково повторює Правила добровільного страхування водного транспорту (морського, внутрішнього та інших видів водного транспорту) за № 116, затверджених правлінням НАСК "Оранта" 06.02.2007 р. за № 51 та які визначають поняття засобу водного транспорту.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Морської доктрини України на період до 2035 року" від 07.10.2009 року № 1307 визначено поняття торгівельного судноплавства і розумінні вищезазначеного судно "А.В.Топачевський" не є засобом водного транспорту, оскільки взагалі не використовувалось в цілях, передбачених Правилами, не здійснювало діяльність з судноплавства, а лише було об'єктом буксирування іншим судном.
Пунктом 7.11 Договору страхування визначено, що цей договір застосовується до страхових випадків, які можуть виникнути під час разового перехіду судна "А.В. Топачевський" на буксирі від порту Миколаїв до порту Вилково.
Таким чином вищевикладене спростовує доводи скаржника щодо відсутності умов, при яких договір страхування забезпечував об'єкт страхування страховим покриттям.
Посилання скаржника на те, що страхове відшкодування не може перевищувати балансову вартість судна до уваги не приймається, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума –це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
При страхування майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.
Пунктом 8.1 Договору страхування страхова сума встановлена в розмірі 800000,00 грн., з чим погодився страховик і тому він має здійснити страхове відшкодування у межах страхової суми, визначеної договором страхування.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і не можуть бути взяті до уваги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріали справи, дав належну юридичну оцінку обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р. по справі № 9/17-2878-2011, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101 –103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р. по справі № 9/17-2878-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Одеської обласної дирекції –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева