КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2011 № 13/5026/1812/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Мартюк А.І.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1. – дов. №204 від 07.11.2011
від відповідача: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний
комбінат”
на рішення господарського суду Черкаської області
від 13.09.2011
у справі №13/5026/1812/2011 (суддя Скиба Г.М.)
за позовом Приватного підприємства „Легіон-Безпеки”
до Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний
комбінат”
про стягнення 50878,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Черкаської області були передані позовні вимоги Приватного підприємства „Легіон-Безпеки” (надалі – ПП „Легіон безпеки”, позивач, виконавець) про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” (надалі – ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат”, відповідач, замовник) 50878,00 грн. боргу.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.09.2011 у справі №13/5026/1812/2011 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство „Черкаський агротепличний комбінат” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2011 у справі №13/5026/1812/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що підписуючи договір №39 про надання охоронних послуг від 15.04.2011 сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки ними не було підписано додатку №1 до договору „Найменування об’єктів, які передаються під охорону”, що передбачено договором №39 від 15.04.2011 та додатку №2 „Інструкція про охорону об’єктів”.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
15.04.2011 між ПП „Легіон – Безпеки” та ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат” укладено договір на охорону об’єктів №39 (надалі - договір) за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкт та його відокремленні приміщення.
Вартість послуг по даному договору становить 30660,00 грн., в тому числі податок на додану вартість – 5110,00 грн. (п. 1.2 договору)
Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 15.05.2011, а у частині розрахунків – до повного виконання замовником своїх зобов’язань.
Додатковою угодою від 11.06.2011 до договору №39 від 15.04.2011, строк дії договору було продовжено до 15.06.2011
Додатковою угодою від 15.06.2011 до договору №39 від 15.04.2011, строк дії договору було визначено до 31.08.2011, а вартість послуг – 29000,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ -5800,00 грн.
Пунктом 7.2 договору встановлено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється замовником до 5-го числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком на рахунок виконавця.
Відповідно до п. 7.4 договору, виконавець по закінченню календарного місяця направляє замовнику два примірники актів виконаних робіт. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання повинен повернути виконавцю один підписаний примірник акту виконаних робіт. В разі не направлення замовником підписаного примірника акта виконаних робіт у встановлений термін (три робочі дні) роботи вважаються прийнятими в повному обсязі та підлягають оплаті.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження належного виконання та прийняття послуг виконавцем складено та підписано акт №64 за червень 2011 на суму 29830,00 грн. та акт №79 за липень 2011, на суму 25258,00 грн., проте відповідач в порушення умов п. 7.4 договору вказаних актів не підписав.
Згідно з п. 8.3 договору, договір може бути розірваний в односторонньому порядку при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона-ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менше як за 3 дні.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавець повідомленнями №72 від 06.06.2011 та №81 від 21.07.2011, повідомив замовника про неможливість подальшого надання послуг у зв’язку з неоплатою замовником вже наданих послуг. Отримання відповідачем вказаних повідомлень підтверджується штампом вхідної кореспонденції Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат”, однак звернення виконавця відповідач залишив без відповіді.
Відповідно до п. 7.8 договору, замовник протягом 10 календарних днів місяця, наступного за звітним, зобов’язаний, звіряти розрахунки з виконавцем шляхом підписання акту звірки розрахунків. Замовник надсилає виконавцю підписані зі свого боку акти, а виконавець протягом 5 робочих днів з моменту отримання повертає замовнику один екземпляр з погодженою сумою.
У разі невиконання замовником вимог п.7.8 договору розрахунки вважаються дійсними згідно бухгалтерсько-облікових даних виконавця (п. 7.9 договору).
Як встановлено судом першої інстанції, 27.07.2011 виконавець здав замовнику об’єкт з-під охорони, про що склав відповідний акт. Замовник документи не підписав і не подав письмових заперечень виконавцю, у зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 7.9 договору, нарахування проведено за обліковими даними виконавця.
Таким чином, між сторонами з 15.04. 2011 виникли та існували до 27.07.2011 договірні відносини надання і споживання послуг на підставі письмового двостороннього оплатного договору. Договір №39 про надання охоронних послуг від 15.04.2011 не визнаний в установленому порядку недійсним.
Доводи апелянта стосовно того, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки ними не було підписано додатку №1 до договору „Найменування об’єктів, які передаються під охорону”, що передбачено договором №39 від 15.04.2011 та додатку №2 „Інструкція про охорону об’єктів”, спростовуються матеріалами справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами були виконанні дії, які свідчать про розуміння та прийняття умов договору.
Зокрема, позивачем було надано охоронні послуги, виставлено відповідні рахунки, а відповідачем здійснена часткова оплата таких послуг. Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії банківських виписок, якими підтверджується факт часткової оплати відповідачем наданих позивачем послуг, зокрема за квітень 2011 року, згідно рахунку №45 від 21.04.2011, а також підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №42 від 30.04.2011 та №57 від 31.05.2011.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірно висновку, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується виконанням умов цього договору: наданням позивачем послуг з охорони та частковою оплатою відповідачем вказаних послуг.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З наведено вбачається, що позивачем було виконано умови договору №39 від 15.04.2011 та надано послуги з охорони, проте відповідач вказані послуги в повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат” перед ПП „Легіон безпеки” виникла заборгованість у розмірі 50878,00 грн. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2011 у справі №13/5026/1812/2011 має бути залишене без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 13.09.2011 у справі №13/5026/1812/2011 залишити без змін.
Матеріали справи №13/5026/1812/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді Мартюк А.І.