КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 14.12.2011                                                                                           № 333/10-05/20-07/15/19/7-10

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Новікова  М.М.

 суддів:                                          Мартюк А.І.

 за участю представників:

від скаржників:          не з’явились  

від позивача:               ОСОБА_1 – дов. №01-6 від 12.01.2011       

від відповідача:           не з’явились

від третіх осіб:             не з’явились  

дослідивши

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та

                                 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  

на рішення                      господарського суду Київської області

від                                15.11.2010  

у справі                      №333/10-05/20-07/15/19/7-10 ( головуючий суддя Антонова В.М., судді:

                                 Скутельник П.Ф., Сокуренко Л.В.)

за позовом                       Київської обласної спілки споживчих товариств

до                              Виконавчого комітету Бородянської селищної ради

треті особи            1) Закрите акціонерне товариство „СТ Бородянка”

                               2)Бородянська райспоживспілка Бородянського району Київської області

                               3) ОСОБА_6

                               4) Комунальне підприємство Київської обласної ради „Бородянське бюро

                                   технічної інвентаризації”    

про                                   визнання недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради

                                 №218 від 26.10.2001

          ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.11.2010 у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 позов задоволено повністю визнано недійсним рішення виконкому Бородянської селищної ради №218 від 26.10.2001.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємць ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.11.2010 у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, особи, якими подано апеляційну скаргу, не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції. Проте в апеляційній скарзі скаржники зазначають, що рішення суду першої інстанції може вплинути і вплинуло на їх права, оскільки вони є орендарями майна, про яке йшлося в оскаржуваному рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2011.

Вищевказаною ухвалою  скаржників було зобов’язано надати письмові пояснення щодо того, яким чином в оскаржуваному рішенні Господарський суд Київської області вирішив питання про їх права та обов’язки.

Представник скаржників в судове засідання не з’явився, надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою.

Наявність вказаної телеграми підтверджує факт належного повідомлення скаржників про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Викладене у телеграмі клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Клопотання представника скаржників, в якому йдеться про його хворобу, не підтверджене відповідними доказами. Крім того, колегія суддів вважає, що неможливість представника скаржників бути присутнім в судовому процесі не є поважною причиною для відкладення справи на більш тривалий термін, так як вони є фізичними особами-підприємцями, коло осіб, які можуть представляти їхні інтереси на підставі довіреності є необмеженим. Крім того, скаржники не були позбавлені можливості з'явитися в судове засідання особисто.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні просив припинити апеляційне провадження, оскільки апелянтами не вказано яким чином суд першої інстанції вирішив питання про їхні права та обов’язки.

В силу положень ст. 91 ГПК України особи, які не брали участь у справі мають  право  подати  апеляційну  скаргу на рішення місцевого господарського суду,  яке  не  набрало  законної сили,  якщо господарський суд вирішив  питання  про  їх права  та  обов'язки.  

З доводів апеляційної скарги не вбачається, яким саме чином в оскаржуваному рішенні Господарський суд Київської області вирішив питання про права та обов’язки апелянтів.

Скаржники вимоги ухвали від 25.11.2011 не виконали, не надали пояснень з приводу вирішення місцевим господарським судом питання про їх права та обов’язки.

Колегія суддів зазначає, що з приписів ч.1 ст. 91 ГПК України вбачається, що в рішенні, оскаржуваному особою, яка не брала участь у справі, має бути безпосередньо розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Таким чином, рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов’язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальні частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов’язки цих осіб або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов’язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв’язок між скаржником та сторонами спору не повинен братися до уваги.

Враховуючи викладене, твердження скаржників про те, що оскаржуване рішення може вплинути на їх права, не є достатньою підставою виникнення у цих осіб права на оскарження рішення господарського суду у справі, учасниками розгляду якої вони не були.

У зв’язку із викладеним колегія суддів зазначає, що апеляційне провадження у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційну скаргу подано     особою, яка не має права її подавати. (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” №7 від 17.05.2011) .   

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 91, п.1 ч. 1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №333/10-05/20-07/15/19/7-10 припинити.

Матеріали справи №333/10-05/20-07/15/19/7-10 повернути до господарського суду Київської області.           

Головуючий суддя                                                            

Судді

                                                                                          Мартюк А.І.