КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2011 № 05-5-33/13148
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів:
за участю секретаря Філоненко М.В.
за участю представників
позивача: ОСОБА_1, дов. від 29.12.10 №1876,
ОСОБА_2, дов. від 30.12.10 №213,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" в місті Києві
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.11 про повернення позовної заяви
№05-5-33/13148 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота"
в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" в місті Києві
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Веста",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Веста"
про стягнення 319850,43 грн.
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.11 № 05-5-33/13148 позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" в місті Києві (далі – позивач, Філія ПАТ "Банк "Золоті ворота" в місті Києві) повернута без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.11 позивачу відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 14.12.11.
14.12.11 у судове засідання з’явились лише повноважні представники позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.11 №05-5-33/13148 скасувати.
Представник відповідача в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 (зі змінами та доповненнями), про час і місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчить відбиток штампу з відміткою про відправку документа та підпис працівника суду, зроблені на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 25.11.11.
Порадившись, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.11 №05-5-33/13148 позовні матеріали Філії ПАТ "Банк "Золоті ворота" повернуті без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду, зазначеними при поверненні позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п.3); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).
Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
При дослідженні матеріалів позовної заяви судова колегія встановила, що до позовної заяви додано опис вкладення №0411106689225 у лист з оголошеною цінністю, підписаний працівником зв’язку з відбитком поштового штемпеля, який свідчить про направлення 28.10.11 копії позову на адресу ТОВ ТД "Веста" та ТОВ ПК "Веста".
Згідно із ст. 65 ГПК України суддя при підготовці справи до розгляду має право зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Отже, якщо у господарського суду з тих чи інших причин виникли сумніви щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача неподаний ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), або за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку.
Окремо колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не є підставою для повернення позовної заяви згідно Господарського процесуального кодексу України.
Тому господарський суд, прийнявши позовну заяву, до якої додано неналежним чином засвідчені документи повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов’язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.09 № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року»).
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (ст. 65 ГПК України).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Філії ПАТ "Банк "Золоті ворота" в місті Києві без розгляду на підставі п.п.3, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
В зв’язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 04.11.11 № 05-5-33/13148 підлягає скасуванню, а позовна заява Філії ПАТ "Банк "Золоті ворота" в місті Києві передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.
Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101–106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" в місті Києві задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.11 №05-5-33/13148 скасувати.
3. Позовну заяву Філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті ворота" в місті Києві та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді
15.12.11 (відправлено)