КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011                                                                                           № 8/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рябухи  В.І.

суддів:             

за участю секретаря: Реуцької Т.О.,

за участю представників:

від позивача                              ОСОБА_1, дов. від 24.10.11,                    

від відповідача                    ОСОБА_2, дов. від 24.10.11 №3521-09,

від третьої особи                    не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія)

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11 (дата підписання – 07.09.11)

у справі №8/313 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Публічного акціонерного товариства "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія)

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Київреконструкція"

про стягнення 98792,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі – позивач, ДП "НДПІ містобудування") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія) (далі – відповідач, ПАТ КБ "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія), за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі – третя особа, ВАТ АК "Київреконструкція"), в якій просить стягнути з відповідача 98792,00 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.11 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 98792,00 грн. боргу, 987,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що Київська філія є неналежним відповідачем у справі, оскільки договір  від 12.02.09 №2009-4 укладено між позивачем та ТОВ "ЗахідІнкомбанк" (м. Луцьк) (правонаступник – ПАТ "ЗахідІнкомбанк"); договір від 12.02.09 №2009-4 та акт від 25.02.09 №ГС-046 зі сторони ПАТ "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія) підписаний керуючим Київською філію банку з перевищенням повноважень, оскільки його довіреність від 31.10.08 була скасована 05.02.09, про що банк повідомив керуючого електронною поштою. Таким чином, апелянт вважає, що договір  від 12.02.09 №2009-4 є недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.11 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.12.11. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.11.11) відповідачу - 15.11.11 та позивачу – 16.11.11,  долучені до матеріалів справи. Копія ухвали суду від 07.11.11, надіслана третій особі повернулася в зв’язку з закінчення терміну зберігання рекомендованого листа (згідно довідки Укрпошти).

12.12.11 у судовому засіданні представник відповідача надав: копію нотаріально посвідченої заяви від 05.02.09; копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 05.02.09; лист від 27.08.09 №7/1-4/410. Представник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11 скасувати.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи переданням її результату замовникові.  

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.09 між ВАТ АК "Київреконструкція" (замовник), ТОВ КБ "ЗахідІнкомбанк" (в особі керуючого Київської філії ОСОБА_3.) (управитель) та ДП "НДПІ містобудування" (виконавець)  укладено договір №2009-4 (далі - договір), відповідно до якого замовник замовляє за рахунок коштів Фонду фінансування будівництва за програмою ВАТ АК "Київреконструкція", затверджених рішенням Правління ТОВ КБ "ЗахідІнкомбанк" від 30.05.05 №166, а виконавець приймає на себе зобов'язання в строк, обумовлений в договору, виконати технічне обстеження житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом по вул. Борщагівській, 182-В у Солом’янському районі міста Києва з метою оцінки складу, обсягів і вартості робіт, необхідних для введення об’єкта будівництва в експлуатацію, та надати відповідні документи (акт технічного обстеження та кошторисну документацію) (далі – роботи, документація) (п.1.1 договору).

Згідно з додатками до договору № 1 - Протокол узгодження договірної ціни робіт та №2 - Зведений кошторис повна вартість робіт складає 98792, 00 грн.

У п.2.2 договору сторони узгодили, що оплата робіт проводиться управителем у два етапи: а) аванс у розмірі 30% договірної вартості робіт; б) остаточний розрахунок протягом 5-ти днів після підписання замовником акта передачі - приймання виконаних робіт.

Виконані роботи передаються виконавцем замовнику та управителю за актом передачі-приймання виконаних робіт. Замовник та управитель в 5-денний термін від дня отримання акта передачі-приймання виконаних робіт зобов’язані підписати його або надати виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт (п.п. 3.1, 3.2 договору).

25.02.09 директор ДП "НДІ містобудування", в.о. заступника Голови правління ВАТ АК "Київреконструкція" та керуючий філією ТОВ КБ "ЗахідІнкомбанк" підписали та скріпили печатками акт здачі-прийняття робіт №ГС-046, в якому зазначили, що виконавцем проведені роботи відповідно до договору від 12.02.09 №2009-4; загальна вартість робіт складає 98792,00 грн.; сторони претензій одна до одної не мають.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З матеріалів  справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте відповідач вартість виконаних робіт в сумі 98792,00 грн. не оплатив.

          ПАТ "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія) не надало доказів на спростування позовних вимог,  тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача 98792,00 грн. боргу.

          Твердження апелянта про недійсність договору від 12.02.09 №2009-4 з підстав підписання його неуповноваженою особу не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

          Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, проте у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

          Таким чином, обов’язок доведення обставин обізнаності контрагента про наявність певних обмежень повноважень щодо представництва покладається на юридичну особу, від імені якої такий представник діяв з перевищенням повноважень.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що в момент укладання договору позивач знав чи міг знати про відсутність у  керуючого Київською філією ПАТ "ЗахідІнкомбанк" ОСОБА_3. повноважень на укладення договору та доказів, які б підтверджували, що Київська філія ПАТ "ЗахідІнкомбанк" для здійснення своєї діяльності не має права укладати договори від імені ПАТ "ЗахідІнкомбанк" (м. Луцьк).

Окрім того, договір від 12.02.09 №2009-4 не був визнаний недійсним в судовому порядку, а отже зобов'язання за договором підлягають виконанню сторонами.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗахідІнкомбанк" (Київська філія) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.11 у справі №8/313 - без змін.

2.           Матеріали справи №8/313  повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.12.11 (відправлено)