КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 07.12.2011                                                                                           № 13/082-10/12-11

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Новікова  М.М.

 суддів:                                          Мартюк А.І.

 при секретарі:                              

 за участю представників:

від позивача за первісним позовом:            ОСОБА_1 – дов. б/н від 22.08.2011

                                                                            ОСОБА_2 – дов б/н від 05.08.2011

від відповідача-1 за первісним позовом:     ОСОБА_3 – дов. № 12/09 від 21.09.2011

                                                                            Ворник В.Л. - директор

від відповідача-2 за первісним позовом:     ОСОБА_3 – дов. № 41/09 від 21.09.2011

                                                                            Томашевський М.В. – директор

від відповідача-3 за первісним позовом:     не з’явилися   

від позивача за зустрічним позовом:           ОСОБА_3 – дов. № 41/09 від 21.09.2011

                                                                            Томашевський М.В. – директор

від відповідача-1 за зустрічним позовом:   ОСОБА_1 – дов. б/н від 22.08.2011

                                                                            ОСОБА_2 – дов б/н від 05.08.2011

від відповідача-2 за зустрічним позовом:   ОСОБА_3 – дов. № 12/09 від 21.09.2011

                                                                            Ворник В.Л. - директор

від третьої особи за зустрічним позовом:   не з’явилися   

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скарги            1) Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий комплекс

                                     „Юність”

                                2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал”

на рішення                       господарського суду Київської області

від                                 21.09.2011

у справі                       №13/082-10/12-11 (суддя Дьоміна С.Ю.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд”

до                                         1) Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий комплекс

                                     „Юність”

                                           2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал”

                                     3) Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське

                                     бюро технічної інвентаризації”

про                                      визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з

                                     чужого незаконного володіння, виселення та вчинення дій

за зустрічним позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал”

до                                           1) Публічного акціонерного товариства „Укргазбуд”

                                              2) Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий

                                              комплекс „Юність”

третя особа:                         Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське

                                              бюро технічної інвентаризації”

про                                         визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги акціонерного товариства фірми „Укргазбуд” (надалі – АТФ „Укргазбуд”), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Укргазбуд” (надалі – ПАТ „Укргазбуд”, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчого комплексу „Юність” (надалі ТОВ ОК „Юність”, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал” (надалі – ТОВ „Укрєвроуніверсал”, відповідач-2) та Комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації” (надалі – відповідач-3) про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вчинення дій.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.01.2011 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду від 31.01.2011, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2011 була залишена без задоволення, а рішення суду від 31.01.2011  – без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач-1 та відповідач-2 звернулися із касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, які постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 були задоволені частково, рішення суду від 31.01.2011 та постанову апеляційного суду від 18.04.2011 скасовані, справу передано на новий розгляд.

09.08.2011 представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.04.2010, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, зобов’язати відповідача-3 скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на оздоровчий комплекс „Юність” за відповідачем-2, зобов’язати відповідача-3 зареєструвати право власності на комплекс за позивачем, витребувати комплекс у відповідача-2 та виселити відповідача-2 з приміщення комплексу.

Крім того, 17.08.2011 від представника відповідача-2 надійшов зустрічний позов до ПАТ „Укргазбуд” та ТОВ ОК „Юність”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації”, про визнання добросовісним набувачем, який був прийнятий судом першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2011 у справі №13/082-10/12-11 первісний позов задоволено,  зустрічні позовні вимоги залишенні без задоволення, провадження  у справі в частині зобов’язання комунального підприємства Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації” скасувати запис у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на оздоровчий комплекс „Юність” за ТОВ „Укєвроуніверсал” та зареєструвати право власності на комплекс за ПАТ „Укргазбуд” припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ ОК „Юність” та                                           ТОВ „Укрєвроуніверсал” звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.09.2011 у справі №13/082-10/12-11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Відповідач-3 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) у судове засідання не з’явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

07.12.2011 представники відповідача-1 та відповідача-2 звернувся із заявами про відмову від апеляційних скарг у справі №13/082-10/12-11, у зв’язку із досягненням сторонами у справі №13/082-10/12-11 примирення та укладенням мирової угоди від 21.11.2011 (із змінами та доповненнями – у новій редакції), а також необхідністю передачі справи №13/082-10/12-11 до господарського суду Київської області для затвердження мирової угоди сторін.

Дана мирова угода може бути затверджена в порядку ст. 121 ГПК України господарським судом Київської області після подачі заяви про її затвердження будь-якої із сторін господарському суду Київської області.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених в ч. 6 ст. 22  цього Кодексу.

Частиною 6 статті 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів встановила, що відмова  від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, і охоронювані законом інтереси, викладені у письмовій формі заяви відповідача-1 та відповідача-2 підписані уповноваженими особами, отже відповідають вимогам ст. 22, 100 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю оздоровчий комплекс „Юність” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєвроуніверсал” від апеляційних скарг.

Апеляційне провадження у справі №13/082-10/12-11 припинити.

Матеріали справи №13/082-10/12-11 повернути до господарського суду Київської області (для вирішення питання про затвердження мирової угоди).

          Головуючий суддя                                                            

          Судді

                                                                                                    Мартюк А.І.