КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011                                                                                           № 30/52

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:             

за участю представників:

від позивача -  не з’явився,  

від відповідача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від третьої особи - не з’явився,

від ЖБК «Оперний»- ОСОБА_2 – представник за довіреністю,

                              ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Києві апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2007

у справі № 30/52 (Ващенко Т.М.)   

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Поліграфія"

до                  Виробничого комбінату спілки композиторів України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Проінвест-Україна"    

про               визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 у справі № 30/52 позовні вимоги було задоволено повністю, а саме:  визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю  „Комбінат „Поліграфія” право власності на нежитлове приміщення –цокольний поверх (приміщення № 47) та підвальний поверх, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 30, загальною площею 228,00 кв. м. , стягнуто з Виробничого комбінату Спілки композиторів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбінат „Поліграфія” 2 570 грн. 00 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ЖБК "Оперний" подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2007 у справі № 30/52 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є заінтересованою особою і прийняття рішення порушує його законні права, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, самі висновки суду, викладені в його рішенні, не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає, що  учасники процесу не мають правоустановлюючих документів на спірне приміщення, виробничий комбінат не є власником приміщення та відповідно не міг внести зазначене приміщення до статутного капіталу  товариства.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. – без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники Позивача та Третьої особи не з’явились, хоча про місце та дату проведення судового засідання були належним чином повідомленні. До того ж Позивач надіслав листа з клопотанням про розгляд справи без його участі. Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Позивача та Третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

Як видно з матеріалів справи, Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат «Поліграфія», про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 04.12.06., серія А01 № 126920 та Довідка № 3710 від 05.12.06. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно п. 1.2 Статуту (нова редакція) ТОВ «Комбінат «Поліграфія», зареєстрованого 14.02.07. за № 10741050001021513, учасниками товариства виступили Виробничий комбінат Спілки композиторів України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проінвест–Україна».

Частка відповідача у ТОВ «Комбінат «Поліграфія»сформована за рахунок майнового внеску у вигляді нежитлових приміщень цокольного та підвального поверху, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 30, загальною площею 228 кв. м., загальною вартістю 257000,00 грн., що підтверджується Протоколом Установчих зборів засновників позивача від 23.11.06., актом оцінки від 23.11.06., актом приймання-передачі від 23.11.06., статутом позивача (нова редакція), Протоколом Зборів учасників позивача № 2 від 13.02.07., додатками від 13.02.07. до акту оцінки та акту приймання–передачі внесків до статутного фонду.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов в повному обсязі, прийшов до висновку,що ТОВ «Комбінат «Поліграфія» стало власником зазначеного майна.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підтвердження в суді права власності або іншого речового права на майно, що складає предмет спору, здійснюється за допомогою спростування в суді установлених фактів або шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності або іншого речового права.
Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів.

Право власності набувається і припиняється на підставі певних юридичних фактів. Юридичні факти, з якими закон пов'язує виникнення права власності, називаються способами набуття права власності.

Цивільний кодекс України встановлює такі підстави - права власності суб'єктами цивільних правовідносин. Право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з правочинів. Вважається, що право власності набуто правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Підставою набуття Відповідачем права власності, на його думку, є договір від 01.10.2001 укладений  між ЖБК "Оперний" та ВК Спілки композиторів України про складання розподільчого балансу по будинку за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 30,  рішення виконкому Радянської районної Ради депутатів трудящих м. Києва № 1579 від 16.12.1965 та  договору від 25.12.1965.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України та ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Разом з тим, в судовому засіданні  ні представники Відповідача, ні представники ЖБК «Оперний» не надали суду доказів наявності права власності на оспорюванні приміщення.

Приміщення за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 30,   в т. ч. і його спірна частин, яка увійшла до складу Статутного фонду ТОВ «Комбінат «Поліграфія», знаходиться на балансі ЖБК «Оперний».Але фактичне значення знаходження приміщення на балансі не вказує обов’язково що у балансоутримувача є право власності на це приміщення. Відсутнє це право власності і на день прийняття рішення в місцевому суді, оскільки ні один з учасників не надав належні докази свого права в формі правовстановлюючих документів.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ЖБК «Оперний» підлягає задоволенню, а оскаржуване  рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

             1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. у справі № 30/52 скасувати повністю.

             3. Прийняти у справі № 30/52 нове рішення, яким у позові  Товариству з обмеженою відповідальністю «"Комбінат "Поліграфія"»,  відмовити повністю.

             4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат "Поліграфія" (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 30, код ЄДРПОУ 34765367) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Оперний"    (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 30, код ЄДРПОУ 23376788)  1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Справу № 30/52 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді