Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-119/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   15.09.2011                                                             м. Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого   Невмержицький І. М. .

при секретарі Макаренко Н. С.,

за участю прокурора    Засовенко Н.М. .  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. З ст. 185 КК України,-

ОСОБА_2 ] ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одружений , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий,

І

в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановленого 05 лютого 2011 року, в обідню пору, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна і проходячи по вул. Центральній в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області разом із неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, вік якого йому був достовірно відомий, вказав на господарство ОСОБА_3, пояснивши, що в даному господарстві ніхто не мешкає та, маючи психологічний вплив на неповнолітнього, запропонував спільно вчинити крадіжку чужого майна, тобто шляхом переконань та вмовлянь, схилив ОСОБА_4 до спільного вчинення

злочину, усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність.

В цей же день, близько 22-ї години, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, взяли з собою плоскогубці та усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, прийшли до господарства ОСОБА_3, де вийняли раму одного із вікон будинку та металеву решітку на ньому і через даний отвір проникли в середину житла, де взяли і винесли з будинку назовні слідуючі І речі:

і-3 емальовані судки об'ємом 1,5 літра вартістю 35 гривень кожен, на суму 105 гривень;

•емальований судок об'ємом 1,5 літра вартістю 10 гривень 50 копійок;

!ш 3 емальованих судки об'ємом 1 літр вартістю ЗО гривень кожен, на суму 90

гривень;

•емальований судок об'ємом 1 літр вартістю 12 гривень; 1-12 виделок із

нержавіючої сталі вартістю 5 гривень кожна, на суму 60 гривень; 1-7 ложок із нержавіючої сталі вартістю 5 гривень кожна, на суму 35 гривень

5 ложок із нержавіючої сталі вартістю 2 гривні 50 копійок кожна, на суму 12 гривень 50 копійок;

-          12 чайних ложок із нержавіючої сталі вартістю 2 гривень 50 копійок кожна, на суму ЗО гривень;

-          20 скляних чарок об'ємом 70 мг вартістю 3 гривні 50 копійок, на суму 70 гривень;

-          З кухонні ножі вартістю 9 гривень кожен, на суму 27 гривень; -2 столові ножі вартістю 15 гривень кожен, на суму ЗО гривень;

-          ніж, виготовлений кустарним способом вартістю 26 гривень;

-          ніж, виготовлений кустарним способом, вартості не має;

-          2 пляшки горілки „Житомирська" ємкістю 0,5 літра вартістю 24 гривні за пляшку, на суму 48

гривень;

-          трилітрова банка вартістю 6 гривень 50 копійок, в якій знаходилось З кілограми сала вартістю 18

гривень за кілограм, на суму 60 гривень 50 копійок;

-          ковдра шерстяна вартістю 90 гривень;

-2 килими шерстяні розміром 1,5*2м виготовлені кустарним способом, вартості не мають;

-          5м тканини балонової вартістю 30 гривень за метр, на суму 150 гривень; -побутові ваги вартістю 12 гривень 50 копійок;

-          сокира вартістю 32 гривні 50 копійок; -сокира вартістю 26 гривень;

; - плоскогубці вартістю 9 гривень;

-          ключ розміром 17*14 вартістю 16 гривень;

-ключ розміром 19*22 вартістю 22 гривні; -ключ розміром 12*10 вартістю 12 гривень;

І - банка трилітрова консервованих груш вартістю 10 гривень;

-З банки трилітрові консервованих помідорів вартістю 15 гривень кожна, на суму 45 гривень;

І - 3 банки трилітрові консервованих огірків вартістю 12 гривень кожна, на суму 36 гривень;

-З банки трилітрові консервованого яблучного соку вартістю 18 гривень кожна, на І суму 54 гривні;

1 -2 банки двохлітрові консервованого винограду вартістю 25 гривень кожна, на суму І 50 гривень;

-2 банки трилітрові консервованих вишень вартістю 28 гривень за банку, на суму 56 гривень;

-банка трилітрова консервованих слив вартістю 19 гривень;

- 4 алюмінієві столові ложки вартістю 2 гривні 50 копійок кожна, на суму 10 '

гривень;

-4 алюмінієві чайні ложки вартістю 2 гривні кожна, на суму 8 гривень; - електричний чайник «8АМ118У АУ8ТКІА» вартістю 52 гривні; -5 глибоких столових тарілок вартістю 5 гривень кожна, на суму 25 гривень; -200 столових пластикових ложок вартістю 20 копійок кожна, на суму 40 гривень; -3 пластикові підставні тарілки діаметром 15см вартістю 30 копійок кожна, на суму 90 копійок;

-4 3 пластикові тарілки діаметром 21см вартістю 35 копійок кожна, на суму 15 гривень 05 копійок;20 пластикових глибоких тарілок діаметром 11см вартістю ЗО копійок кожна, на суму 6 гривень;

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розпорядились вказаними речами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1413 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. З ст. 185 КК України, визнав частково і показав, що 5 лютого 2011 року в обідню пору він прийшов гратися до ОСОБА_2, після чого вони пішли прогулюватися вулицями села. Йдучи по вулиці Центральній, вони проходили повз дачний будинок ОСОБА_3. Знаючи, що вданому будинку ніхто не проживає, він запропонував ОСОБА_2 викрасти з іудинку дещо з господарських речей.

На його пропозицію ОСОБА_2 погодився. Іропонуючи ОСОБА_2 вчинити крадіжку він знав, що той є неповнолітнім, близько 22 години цього ж дня, вони зустрілися з ОСОБА_4, з собою він взяв шоскогубці, щоб розірвати металеву сітку на вікні будинку. В господарство ОСОБА_3 вони заходили зі сторони городів. Підійшовши до вікна ОСОБА_2 руками вийняв раму вікна і та розламалася, а скло впало на землю і розбилось. Плоскогубцями ОСОБА_2 розламав металеву сітку вікна і таким чином через вікно ін та ОСОБА_2 залізли в середину будинку. В будинку ОСОБА_2 підсвічував іхтариком із запальнички. Знайшовши в приміщенні дві ковдри, вони кожен почали ковдри класти різні речі. Особисто він викрав молоток, монтіровку, скляні чарки, ожки з нержавіючої сталі та банки з консервацією. Що ще він викрав не знає, так с в будинку було темно і він брав все, що траплялося під руки. Що викрав емідов Р. він не знає, так як не звертав на це увагу. Після цього ОСОБА_2 виліз рез вікно на двір і він подав клунки з викраденими речами, після чого вони )зійшлися кожен по своїм домівках. Прийшовши додому, викрадені речі він ховав в приміщенні хліва, а наступного дня розклав їх по будинку, щоб ніхто з дичів не помітив. Консервацію з'їв. Деякі речі влучили працівники міліції. Де шта речей на даний час він не знає. Свою вину у вчиненні крадіжки визнає частково тому, що не викрадав стільки

консервації, як вказано в обвинуваченні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, визнав частково і показав, що 5 лютого 2011 року в обідню пору до нього прийшов товариш ОСОБА_1 і запропонував піти погратися по вулицях села. Проходячи з будинок, який знаходиться по вулиці Центральній і який являється дачним инком ОСОБА_3, ОСОБА_1 запропонував залізти в будинок і що-небудь расти, повідомивши, що в будинку ніхто не проживає. Цього ж вечора близько одини ОСОБА_1 прийшов до нього додому, з собою взявши плоскогубці для того, ) переламати металеву сітку, яка знаходиться на вікні будинку. Прийшовши в юдарство ОСОБА_3 , вони підійшли до вікна і він руками вийняв раму, яка іамалася, а скло вікна впало на землю і розбилось. Потім він плоскогубпями іамав металеву сітку вікна і таким чином разом через вікно вони залізли в дину будинку. В будинку він підсвічував ліхтариком із запальнички, ішовши в приміщенні дві ковдри, він та ОСОБА_1 кожен почали складати різні речі. Особисто він викрав сокиру, плоскогубці, електричний чайник, пластиковий посуд: тарілки, ложки, фарфорові тарілки, ложки з нержавіючої сталі. Що ще він викрав не знає, так як в будинку було темно. Що викрав ОСОБА_1 він сказати не може, так як не звертав на це увагу, але бачив, що той складав консервацію. Після цього він виліз через вікно на двір, ОСОБА_1 подав йому клунки з викраденими речами і вони розійшлися кожен по своїх домівках. Коли він прийшов додому близько опівночі, то заховав клунок з викраденими речами в подвір'ї під дошками. 12 лютого 2011 року у вечірній час до них додому прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які помітили частину викрадених речей та забрали з собою. 14 березня 2011 року працівники міліції вилучили у нього ваги, які він викрав з дачного будинку ОСОБА_3 та плоскогубці, якими пошкодив сітку вікна будинку. Свою вину у вчиненні крадіжки визнає частково тому, що не викрадав стільки речей як вказано в обвинуваченні.

Вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. З ст. 185 КК України та підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, незважаючи на часткове визнання ними своєї вини, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що в с. Дорогунь Радомишльського району він має дачний будинок, до якого він навідується у вихідні дні. 9 лютого 2011 року у вечірній час йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що в будинку розбите вікно та пошкоджений дерев'яний тин у внутрішньому дворі. Він зрозумів, що в будинку сталась крадіжка і запідозрив у цьому неповнолітнього ОСОБА_2. 12 лютого 2011 року у вечірній час він зайшов до будинку ОСОБА_2, який заперечив свою причетність до крадіжки, але у веранді на ліжку він побачив свою сокиру та плоскогубці, які забрав. З його будинку було викрадено: 8 емальованих судків, різних за розмірами; набір вилок із нержавіючої сталі в кількості 12 штук; набір ложок із нержавіючої сталі в кількості 12 штук; набір чайних ложок із нержавіючої сталі в кількості 12 штук; 20 скляних чарок; 5 столових ножів; 2 саморобні ножі; дві пляшки горілки „Житомирська" ємкістю 0,5 літра; три кілограми сала, яке зберігалося в трилітровій банці, закатаній металевою кришкою; шерстяну ковдру; 2 шерстяні килими; 5м матерії; ручні ваги; 2 сокири; плоскогубці; ключі 17x14; 19x22; 12x10; банку консервованих груш; 3 банки консервованих помідорів; 3 банки консервованих огірків; 3 банки консервованого яблучного соку; 2 банки консервованого винограду; 2 банки консервованих вишень; банку консервованих слив;

- свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що в с. Дорогунь Радомишльського району вона та її чоловік ОСОБА_3 мають дачний будинок, до якого навідуються у вихідні дні. 9 лютого 2011 року у вечірній час чоловіку ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що в будинку розбите вікно та пошкоджений дерев'яний тин у внутрішньому дворі. Вона з чоловіком зрозуміли, що в будинку сталась крадіжка і запідозрили у цьому неповнолітнього ОСОБА_2. 12 лютого 2011 року у вечірній час вони зайшли з чоловіком до будинку ОСОБА_2, який заперечив свою причетність до крадіжки, але у веранді на ліжку чоловік побачив свою сокиру та плоскогубці, які забрав. З їх будинку було викрадено: 8 емальованих судків, різних за розмірами; набір вилок із нержавіючої сталі в кількості 12 штук; набір ложок із нержавіючої сталі в кількості 12 штук; набір чайних ложок із нержавіючої сталі в кількості 12 штук; 20 скляних чарок; 5 столових ножів; 2 саморобні ножі; дві пляшки горілки „Житомирська" ємкістю 0,5 літра; три кілограми сала, яке зберігалося в трилітровій банці, закатаній металевою кришкою; шерстяну ковдру; 2 шерстяні килими; 5м матерії; ручні ваги; 2 сокири; плоскогубці; ключі 17x14; 19x22; 12x10; банку консервованих груш; 3 банки консервованих помідорів; 3 банки консервованих огірків; 3 банки консервованого яблучного соку; 2 банки консервованого винограду; 2 банки консервованих вишень; банку консервованих слив.

показаннями свідка ОСОБА_6 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що по сусідству з її будинком знаходиться дачний будинок ОСОБА_3, за яким вона наглядає в період відсутності господарів. 9 лютого 2011 року близько 17 години вона зайшла в господарство ОСОБА_3 і побачила, що рама одного з вікон будинку була відсутня, а скло розбите лежало на землі. Вона зрозуміла, що з будинку невідомі

особи вчинили крадіжку і про даний факт повідомила ОСОБА_3 Пізніше вона дізналася, що крадіжку вчинили жителі с. Дорогунь Радомишльського району ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2.

( арк. спр. 39-40 ).

показаннями свідка ОСОБА_7 оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 5 лютого 2011 року близько опівночі вона вийшла в подвір'я і побачила там свого молодшого брата ОСОБА_2, у якого в руках був клунок з речами. Вона запитала що це за речі, а брат відповів, що це не її справа, після чого заховав клунок з речами в подвір'ї під дошками. 12 лютого 2011 року до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які звинуватили ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки з їх дачного будинку. Брат свою причетність до даної крадіжки категорично заперечував, а пізніше вона дізналася, що брат ОСОБА_2 дійсно викрав речі з будинку ОСОБА_3 і дані речі знаходяться в клунку під дошками. 13 лютого 2011 року вона взяла даний клунок і віднесла його в подвір'я ОСОБА_3

( арк. спр. 48-49 )

протоколом огляду, в якому описано господарство ОСОБА_3 по вулиці Центральній в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області, де на одному з вікон будинку виявлено пошкодження та знаходиться скло на землі.

( арк. спр.9-17 )

протоколом огляду, в якому описано господарство ОСОБА_3 по вулиці Центральній в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області, де в подвір'ї виявлено та вилучено клунок з викраденими речами, які залишила ОСОБА_7

( арк. спр. 27-28 )

-          довідкою про вартість, де вказано вартість викрадених речей з дачного будинку ОСОБА_3 в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області.

( арк. спр. 29, ЗО )

-          протоколом огляду, в якому описано господарство по вулиці Центральній, 4 в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області, де у ОСОБА_7 вилучено побутові ваги, які ОСОБА_4 викрав з дачного будинку ОСОБА_3 та плоскогубці, за допомогою яких розірвав решітку на вікні будинку.

( арк. спр. 38 )

-          протоколом огляду предметів, в якому описано, речі, які ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 викрали з дачного будинку ОСОБА_3 в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області.

( арк. спр. 50-51 )

-          висновком товарознавчої експертизи, де вказано вартість викрадених речей з дачного будинку ОСОБА_3 в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області.

( арк. спр. 57-58 )

-          довідкою про вартість, де вказана вартість викрадених речей з дачного будинку ОСОБА_3 в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області.

( арк. спр. 61 )

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2, в якому вказано, що він розповів про обставини викрадення господарських речей та консервації з дачного будинку ОСОБА_3 по вулиці Центральній с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області, показав вікно, через яке він та ОСОБА_1 проникли в середину будинку.

( арк. спр. 79-81 )

-          протоколом огляду предметів, в якому описано, речі, які ОСОБА_1 0.0. добровільно видав в своєму господарстві та побутові ваги, які ОСОБА_1 0.0. та

неповнолітній ОСОБА_4 викрали з дачного будинку ОСОБА_3 в с. Дорогунь Радомишльського району Житомирської області.

( арк. спр. 82 )

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа, яка не відвідує школу, закінчив лише 8 класів, а в період відвідування школи постійно пропускав заняття, порушував дисципліну, не має постійного місця проживання.

( арк. спр. 99 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, як особа яка допомагає матері обробляти підсобне господарство, підробляє в місцевому приватному підприємстві.

( арк. спр. 100 ).

Обставин, які б обтяжували покарання підсудних ОСОБА_1 0.0. та неповнолітнього ОСОБА_4 в ході судового слідства не виявлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 0.0. у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаною з проникненням у житло і такі його дії кваліфікує за ч.І ст.304 КК України та ч.З ст.185 КК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаною з проникненням у житло і такі його дії кваліфікує за ч.З ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу(не працює,неодружений),позитивну характеристику, те що має молодий вік,можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу,характеристику, те що має молодий вік,можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75,104 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі суд залишишає власнику - ОСОБА_3

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.І ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 - ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком ДВА роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.75,ст.104 КК України засудженого ОСОБА_2звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

періодично з "являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі суд залишишає власнику - ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:ОСОБА_9