Справа №   2-н-769/11

У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року                                                                                              м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області            Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання питної води з ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В ИЛ А:

Заявник –Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство «Дніпро-Західний Донбас»звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання питної води за період з 01.10.2008 року по 01.05.2009 року в розмірі 157 грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу постачання питної води, суд встановив, що відсутній договір про надання послуг з постачання питної води.

          Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

          Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

          Згідно роз’яснень Верховного суду України про практику розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні вбачається, що трапляються випадки, коли власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає у квартирі або будинку, споживає послуги з тепло, - водопостачання та водовідведення та теплопостачання тощо, але письмового договору з ним постачальники цих послуг не укладали. Фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Основною підставою, що дає змогу розглядати справи щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданих документів вбачається спір про право.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

          Відмовити у прийнятті заяви Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу постачання питної води з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                    Суддя:                                                            Т.  В.  Прижигалінська