КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2011 № 17/055-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» на ухвалу господарського суду Київської області 01.11.2011 року у справі № 17/055-10
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Тихонов В.Д.– директор товариства на підстав статуту та протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Базіс» від 29.04.2011 року, наказу № П5 від 04.05.2011 р. (паспорт НОМЕР_1, виданий 02.12.1997 року);
ОСОБА_1 – адвокат (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 289 від 03.03.2008 року, за довіреністю №1 від 01.11.2011 року)
за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області, м. Українка Київської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс», м. Українка Київської області
про внесення змін до договору та стягнення заборгованості
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс», м. Українка Київської області
про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2011 року у справі № 17/055-10 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про внесення змін до договору оренди від 01.06.2005 року та стягнення заборгованості позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди від 01.06.2005 р. шляхом викладення п. 1.4. договору оренди від 01.06.2005 р., укладеного між Українською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс» в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 414 000,53грн.», а п. 3.1 договору в такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10-ти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та на момент внесення змін до договору становить – 41 400,05 грн. щорічно з урахуванням щорічного коефіцієнта інфляції» з моменту набрання даним рішенням законної сили.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» на користь Української міської ради 2388106 коп. збитків.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» на користь Державного бюджету України 238 грн. 81 коп. державного мита та 232 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні решти позову відмовлено (суддя Дьоміна С.Ю.).
13 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс» звернулося до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, представники відповідача послались на те, що 05 жовтня 2011 року, ознайомившись із рішенням п’ятнадцятої сесії шостого скликання Української міської ради від 09.09.2011 року «Про внесення змін до рішення дванадцятої сесії Української міської ради шостого скликання від 9 червня 2011 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ «Базіс», відповідач дізнався про існування додатку № 1 до рішення сорок третьої сесії п’ятого скликання Української міської ради від 10.09.2009 року, який мав істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. у справі № 17/055-10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року залишено без змін.
Ухвала обґрунтована тим, що обставини, на які послався відповідач у заяві, могли та повинні були йому відомими. Місцевий господарський суд зазначив, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
При цьому суд першої інстанції посилається на приписи п.1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 5, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2011 року у справі № 17/055-10 за заявою ТОВ «Базіс» про перегляд рішення суду від 21.06.2010 року за ново виявленими обставинами скасувати, а справу передати до того ж суду для здійснення провадження за заявою ТОВ «Базіс» про перегляд рішення суду від 21.06.2010 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, як зазначив апелянт: оскаржувана ухвала «мотивується припущенням суду». На думку апелянта, предметом доказування в даному випадку є дата та спосіб оприлюднення додатку № 1 рішення сесії Української міської ради, про що може свідчити наявність відповідного витягу із належного джерела оприлюднення акту органу і посадових осіб місцевого самоврядування, обов’язок доведення його існування покладався і на позивача. Обставини, що викладені в додатку № 1 до рішення сесії Української міської ради апелянт вважає нововиявленими, оскільки вони спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2010 року у справі № 17/055-10. Крім того, підставою для скасування апелянт вважає те, що відповідач у справі був неналежним чином повідомлений про розгляд справи 17/055-10 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області о товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про внесення змін до договору оренди від 01.06.2005 року та стягнення заборгованості. Також, процесуальне порушення суду першої інстанції заявник вбачає в розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами без участі представник позивача.
Представник позивача в судове засідання 06.12.2011 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Представники відповідача в судовому засіданні 06.12.2011 підтримали доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судами здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, ухвали в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс» звернулося до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представники відповідача послались на те, що 05 жовтня 2011 року, ознайомившись із рішенням п’ятнадцятої сесії шостого скликання Української міської ради від 09.09.2011 року «Про внесення змін до рішення дванадцятої сесії Української міської ради шостого скликання від 9 червня 2011 року «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ «Базіс», відповідач дізнався про існування додатку № 1 до рішення сорок третьої сесії п’ятого скликання Української міської ради від 10.09.2009 року, який мав істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Представники відповідача (апелянта) в судовому засіданні послались на те, що зазначені обставини не були і не могли бути відомими відповідачу на час розгляду справи.
Колегія суддів не погоджується з висновком апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.
Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відомості про події, про настання яких не могло бути відомо заявнику.
Як роз’яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27.02.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.
Відповідно до роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
Колегія суддів відзначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийнятті рішення зі спору.
Аналіз вказаної статті свідчить про те, що правовою підставою, за якою господарський суд може переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність факту, який має істотне значення для справи, існував на момент прийняття спірного рішення та про який заявник не міг знати.
Нововиявлена обставина – це юридичний факт який не міг бути відомий ані особі, яка заявляла про це в подальшому, ані суду, який розглядав справу.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є – їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Додатком № 1 до рішення 43 сесії Української міської ради 5 скликання від 10.09.2009 року для земельних ділянок за межами багатоповерхової забудови м. Українка, в межах індивідуальної (котеджної) забудови м. Українка та с. Плюти в межах промислової зони м. Українка, що надані в оренду Українською міською радою, орендну плату за користування встановлено в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Частиною 5 цієї статті встановлено, що рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Згідно з ч. 11 цієї статті, акти органів і посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Так, обставини на які послався відповідач у заяві, могли та повинні були бути йому відомими.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Як правомірно зазначив суд першої інстанції, сторони не мають право ставити питання про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили з метою повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.
Яке було з’ясовано колегією суддів в судовому засіданні 06.12.2011 року та підтверджується матеріалами справи представники відповідача не звертались до суду апеляційної чи касаційної інстанції для оскарження рішення господарського суду Київської області від 21.06.2010 року.
Таким чином, враховуючи обставини справи та виходячи з вищенаведених положень законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що обставина, на яку посилається заявник (скаржник у справі) не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України.
Згідно з ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, під час розгляду справи № 17/055-10, колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Базіс» посилається на те, що під час розгляду справи № 17/055-10 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області о товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про внесення змін до договору оренди від 01.06.2005 року та стягнення заборгованості, судом першої інстанції було допущено процесуальне порушення та розглянуто справу без участі представника відповідача.
З вищенаведеного вбачається, що 21.06.2011 року у справі № 17/055-10 було винесено рішення, що набрало законної сили та не було оскаржено представником ТОВ «Базіс» (відповідача) в апеляційному чи касаційному порядку. Тому наявність чи відсутність порушень процесуального права місцевим господарським судом у справі № 17/055-10 за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області о товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про внесення змін до договору оренди від 01.06.2005 року та стягнення заборгованості не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі апелянт також зазначив, що при перегляді рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс», місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, оскільки заяву розглянуто без участі представника позивача.
Щодо порушень процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
З ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2011 року про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 21.06.2011 року за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвала була направлена сторонам судового процесу в порядку та строки, передбачених ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить штамп відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на зворотній стороні оригіналу вказаної ухвали.
Також, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 129) представник позивача отримав копію ухвали господарського суду Київської області особисто 24.10.2011 року.
Колегія суддів приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання господарського суду Київської області 01.11.2011 року, але не скористався правом, наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не з’явився в судове засідання.
Таким чином, колегія судді не вбачає порушень процесуального закону судом першої інстанції при винесенні ухвали від 01.11.2011 року у справі № 17-055/10.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Київської області від 01.11.2011 року у справі № 17/055-10 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс» - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді