ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
24.10.06р. | Справа № А30/286-06 |
За позовом кооперативу по побутовому обслуговуванню населення "Люкс" при Дніпропетровському виробничому об'єднанні по випуску важких пресів, (м. Дніпропетровськ)
до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники сторін:
Від позивача: Шурпінов В.І., довіреність від 06.05.2005 року, представник;
Від відповідача: Боровська Є.С., довіреність від 16.01.2006 року №7/11-67, державний реєстратор
СУТЬ СПОРУ:
Кооператив по побутовому обслуговуванню населення "Люкс" при Дніпропетровському виробничому об'єднанні по випуску важких пресів, м. Дніпропетровськ звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ незаконними та зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на статті 33,34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якими не передбачено залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, з підстав того, що позивач є учасником судового спору у справі 10/239 від 20.07.2006 року.
Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав. Дії державного реєстратора по залишенню без розгляду документів кооперативу „Люкс” відповідач вважає правомірними, оскільки до Дніпропетровського управління з питань реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2006 року по примусовому виконанню ухвали по справі №10/239-06, виданої 15.08.2006 року господарським судом Дніпропетровської області.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу №3 від 10.04.2006 року зборів працівників кооперативу „Люкс” було прийнято наказ про ліквідацію кооперативу „Люкс” з 13.04.2006 року. Цим наказом затверджена ліквідаційна комісія у складі: Свидовський Р.А. –голова комісії; Юрченко Т.М., член комісії, Свидовський М.А. –член комісії.
Виходячи з прийнятого рішення та на підставі Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” позивачем були отримані довідки про зняття з обліку у Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська (довідка №959 від 26.07.2006 року), Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (довідка №3075/03-46 від 26.07.2006 року), Бабушкінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (довідка №115 від 03.08.2006 року), відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Дніпропетровську, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (довідка №64 від 25.07.2006 року), Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (довідка №42 від 04.08.2006 року).
В квітні 2004 року позивачем внесено плату за публікацію повідомлення про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
В серпні 2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.
17 серпня 2006 року державний реєстратор Орешкіна В.А. повідомила позивачу про залишення заяви та поданих документів без розгляду у зв’язку з тим, що кооператив „Люкс” є учасником судового спору у справі 10/239.
Позивач, не погодившись з повідомленням про залишення документів без розгляду, звернувся з позовом до суду та просить визнати дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ незаконними та зобов'язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.
Розглянувши позовні вимоги суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Перелік документів, які необхідно подати заявнику для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи встановлено частиною першою статті 34 цього Закону.
На виконання приписів цієї статті позивач надав всі необхідні документи для державної реєстрації припинення юридичної особи в результату її ліквідації.
Право державного реєстратора залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, передбачено ч.7 статті 34 Закону. Державний реєстратор має право залишити подані документи без розгляду, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 та частиною двадцятою статті 22 цього Закону; рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті;документи подані не у повному обсязі; рішення щодо припинення юридичної особи не містить даних про склад комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи, у тому числі їх ідентифікаційних номерів.
Згідно повідомлення державного реєстратора на адресу позивача, документи, подані для проведення реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації залишені без розгляду у зв’язку з тим, що позивач є учасником судового процесу у справі №10/239, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.
17 серпня 2006 року відповідач отримав вимогу начальника ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про виконання ухвали по справі №10/239-06 виданої 15.08.2006 року господарським судом Дніпропетровської області, у час отримання даної вимоги, шляхом введення заборони на: вчиняти будь-які дії, пов’язані з припиненням юридичної особи кооперативу „Люкс та попереджено, що за невиконання зазначеної ухвали суду на винну посадову особу буде накладено штраф в розмірі, передбаченому ст.ст.87,88 Закону України „Про виконавче провадження”.
17 серпня 2006 року старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі Пасовою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/239-06 від 15.08.2006 року.
Отримавши вищезазначені документи відповідач повідомив позивача про залишення його документів без розгляду.
Дії державного реєстратора по залишенню документів, поданих позивачем для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи без розгляду відповідають вимогам діючого законодавства.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає обов’язковість рішень суду.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Оскільки вимога начальника Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду у справі 10/239-06, в якій стороною є кооператив „Люкс”, є обов’язковими для виконання Дніпропетровським управлінням з питань реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, дії державного реєстратора по залишенню документів, поданих позивачем для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи без розгляду, є правомірними.
На період до скасування заходів по забезпеченню позову по справі №10/239-06, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради позбавлений права вносити запис до Єдиного державного реєстру, в результаті якого кооператив „Люкс” буде визнано юридичною особою, що припинилася.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”, ст.ст. 87,94,98, 136, 161-163, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову відмовити.
Витрати по сплаті судового збору віднести на позивача.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
( Дата складання постанови у повному обсязі відповідно до
вимог статті 163 КАС України, - 27.10.2006 року)