КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2011 № 21/235-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів:
за участю секретаря: Реуцької Т.О.,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1, дов. від 29.11.11,
від відповідача не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Спецбуд”
на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.10 (підписане 09.12.10)
у справі № 21/235-10 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Приватного підприємства “Спецбуд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корм”
про стягнення 110858,12 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Спецбуд" (далі – позивач, ПП "Спецбуд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм" (далі – відповідач, ТОВ "Корм") про стягнення 110858,12 грн., з яких 65520,00 грн. заборгованості за договором від 24.10.07 № 31, 6498,00 грн. пені, 5687,00 грн. – 3% річних та 33153,12 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором від 24.10.07 № 31.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.10 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному осязі. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.01.11 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її до розгляду на 26.01.11.
26.01.11 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
До початку розгляду апеляційної скарги представник позивача звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 28.12.10 № 7/10-2788, яке було судом задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.11 апеляційне провадження у справі №21/135-10 зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 20/011-11 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.11 у справі №20/011-11 відмовлено у задоволенні позову ПП "Спецбуд" до ТОВ "Корм" про визнання недійсним пункту п.4.2 договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) від 24.10.07 № 31 в частині здійснення оплати послуг по останньому акту виконаних робіт (форма КБ-2в) після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об’єкта робіт за договором в експлуатацію.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.11 апеляційну скаргу ПП "Спецбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.11 залишено без задоволення, а рішення – без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.11 у справі №20/011-11 касаційну скаргу ПП "Спецбуд" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.11 та рішення Господарського суду Київської області від 11.03.11 – без змін.
Згідно розпорядження Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами від 08.11.11 №01-23/3/10, на підставі наказу Голови суду від 29.11.10 №153к, у відповідності до п.п.3.1.6 та 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.10 №30, а також в зв’язку з обранням судді Гольцової Л.А. суддею Вищого господарського суду України внесено зміни до складу колегії суддів, розгляд апеляційної скарги здійснює колегія суддів в складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді: Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.11 апеляційне провадження у справі № 21/235-10 поновлено.
05.12.11 у судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Київської області від 08.12.10 скасувати.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі – ГК України) майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язок (ст. 173 ГК України).
Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
У частині 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.07 між ПП «Спецбуд» (підрядник) та ТОВ «Корм» (замовник) укладено договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №31 (далі - договір), відповідно до якого підрядник зобов’язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по влаштуванню нової рулонної 2-о шарової покрівлі приміщення складу, а замовник – прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Об’єкт будівництва – покрівля приміщення складу.
Договірна ціна робіт визначається згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 із змінами та доповненнями на основі твердого кошторису і складає 65520,00 грн. Договірна ціна є остаточною і може бути змінена лише додатковою угодою сторін у разі внесення замовником змін до проектно-кошторисної документації, зміни в установленому порядку узгодженої номенклатури матеріалів та обладнання, зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це суттєво впливає на вартість робіт (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договору).
У пункті 4.2 договору зазначено, що підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт належним чином виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються печатками. Оплата по останньому акту виконаних робіт (форма КБ-2В) здійснюється після затвердження в установленому порядку Акта державної технічної комісії про приймання об’єкта робіт за договором в експлуатацію.
На виконання умов договору підрядником виконані, а замовником прийняті підрядні роботи загальною вартістю 65520,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року, скріплені печатками та підписами уповноважених осіб.
Вартість виконаних робіт підтверджується також і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за спірний період по формі №КБ-3, копія якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.4.3 замовник зобов’язується оплатити вартість належним чином виконаних робіт протягом п’яти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів і довідок, передбачених п.4.3 договору.
У разі наявності недоліків в роботі вищевказаний термін сплати починається з моменту виправлення підрядником за свій рахунок недоліків та підписання сторонами відповідних атів і довідок без зауважень.
Зі змісту п.4.3 договору вбачається, що сторони досягли згоди щодо моменту настання у замовника обов’язку остаточного розрахунку з підрядником, а саме за умови затвердження в установленому порядку акта державної технічної комісії про приймання об’єкта робіт за договором в експлуатацію.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.11 у справі №20/011-11, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.11, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.11, відмовлено ПП "Спецбуд" у задоволенні позову про визнання частково недійсним п.4.2 договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) від 24.10.07 №31.
Отже, зазначений вище пункт договору є дійсним, відповідає нормам матеріального права та підлягає виконанню сторонами.
Таким чином, у відповідності до приписів договору оплату вартості виконаних підрядником робіт за договором замовник зобов’язаний здійснити після затвердження сторонами акта державної технічної комісії про приймання об’єкта робіт за договором в експлуатацію.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт затвердження сторонами акта державної технічної комісії про приймання об’єкта робіт за договором в експлуатацію.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача не виникло право вимоги до відповідача по сплаті вартості виконаних робіт за актом та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення 65520,00 грн. боргу.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 6498,00 грн. пені, 5687,00 грн. 3% річних та 33153,12 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму борг за договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст.549 ЦК України).
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки у відповідача не виникло обов’язку сплатити борг в сумі 65520,00 грн., то місцевим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат тому, що вони за своєю правовою природою є правовим наслідком за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 08.12.10 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спецбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 08.12.10 у справі №21/235-10 - без змін.
2. Матеріали справи №21/235-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді
07.12.11 (відправлено)