КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011                                                                                           № 17/120

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдеєва  П.В.

суддів:             

за участю представників:

від ТОВ «СОБІ»: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,  

від ВАТ «Київопорядкомплекс»: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ»   

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2011 р.

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплекс» про відстрочення виконання рішення суду  у справі №17/120 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ»   

до Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплекс»   

про стягнення 14410011,79 грн.,  

                                                  В С Т А Н О В И В :

      Рішенням Господарського суду м.Києва від 01.06.2009р. у справі №17/120 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київопорядкомплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» 13619041,30 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 62280,75 грн. – 3% річних, 703071,74 грн. - пені, 25500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     На виконання вказаного рішення було видано наказ про його примусове виконання від 12.06.2009р.  

    12.09.2011р. боржник звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до вирішення по суті справи №19/163 про визнання недійсним договору підряду № 109 від 01.09.2008 р., який був підставою позову у справі № 17/120.

    16.09.2011р. заявник до канцелярії суду подав доповнення до заяви про відстрочку виконання рішенні від 01.06.2009р., відповідно до якого просить відстрочити виконання останнього до 31.12.2011р., посилаючись на специфіку його господарської діяльності з видобування піску та гравію, яку він здійснює на підставі ліцензії від 20.10.1997 р., а також на наявність кредиторської заборгованості контрагентів перед боржником в сумі 23 938 000 грн., наявність на балансі готової продукції вартістю 11 125 000,00 грн. та основних засобів вартістю 8 849 000,00 грн.   

    Крім того, заявник посилається на отримання ним після 31.12.2011р. оплати за проданий товар в сумі 15 000 000,00 грн., згідно з укладеним 01.09.2011р. з ЗАТ “Завод будівельних конструкцій” попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу піску та щебеню.

    Також, заявник посилається на подання уповноваженою особою боржника апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.06.2010р. у справі № 44/627-б про банкрутство ВАТ “Київопорядкомплект”, після розгляду якої може бути припинено провадження у справі про банкрутство та поновлено виконавче провадження з примусового виконання рішення.     

     Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.09.2011р. у справі №17/120 заяву ВАТ “Київопорядкомплект” задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду м.Києва від 01.06.2009р. у справі №17/120 до 31.12.2011р.  

       Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СОБІ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на грубе порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема ст.121 ГПК України.  

       В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що заяву про відстрочку виконання рішення було підписано і подано неповноважною особою – Гонтаренком В.В., якого 14.04.2011р. Загальними зборами акціонерів було обрано головою правління ВАТ “Київопорядкомплект”, але в Єдиному державному реєстрі на момент подачі заяви керівником останнього значилась Шапченко О.О. у зв’язку з чим, як зазначає апелянт, у новообраного керівника ВАТ “Київопорядкомплект” - Гонтаренка В.В. не було повноважень на підписання заяви.

   ВАТ «Київопорядкомплекс» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

      Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

      З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відстрочку виконання рішення суду від 01.06.2009 р., боржник, зокрема, подав протокол № 13 чергових загальних зборів ВАТ “Київопорядкомплект” від 14.04.2011р., відповідно до якого вирішено обрати головою правління Гончаренка В.В. (особа, якою підписано заяву та доповнення до неї). Доказів оскарження зазначеного рішення загальних зборів суду не подано, крім того, на заяві про відстрочку виконання рішення міститься кругла печатка підприємства.

       У постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. № 44/627-б  зазначено, що “матеріали справи свідчать, що керуючий санацією  Шапченко О.О. є зацікавленою особою стосовно кредитора ТОВ “СОБІ”, зокрема, у зв’язку з тим, що на момент призначення розпорядником майна, Шапченко О.О. працювала юристом в ТОВ “Собі”.

       Враховуючи зазначені обставини арбітражний керуючий Шапченко О.О. не може бути керуючим санацією згідно зі ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

           Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.       

       Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

       Доказів, які б спростовували вищевстановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені ТОВ «СОБІ» в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

       Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду і вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 21.09.2011р. по справі №17/120 є обґрунтованою, відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. З огляду на це апеляційна скарга задоволенню не підлягає.  

      Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

                                                 П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОБІ» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2011 року  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2011 року у справі №17/120 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №17/120 повернути до Господарського суду м.Києва.

          Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

01.12.11 (відправлено)