КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 01.12.2011                                                                                           № 50/445-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Разіної  Т.І.

 суддів:                                           

 розглянувши матеріали апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 50/445-б (суддя Л.Д. Головатюк)

за заявою  акціонерного банку «Енергобанк», м. Київ

до   відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2», м. Київ (код ЄДРПОУ 19357762)     

про порушення справи про банкрутство

 ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 50/445-б порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» за заявою АБ «Енергобанк» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою  відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2» 17.11.2011 року через господарський суд міста Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 50/445-б скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Апелянт також у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив  відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва  від 12.07.2010 року у справі № 50/445-б, оскільки: «винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відбулось в період колишнього керівника ОСОБА_1, новий керівник скаржника Комаров І.О. лише нещодавно дізнався про існування зазначеної ухвали за допомогою єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно уповноважив своїх представників звернутися до Київського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.»

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в п.1 прохальної частини апеляційної скарги, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було оголошено 12.07.2010 р. та відповідно направлено сторонам 14.07.2010 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні оригіналу ухвали (т. 1, а.с. 2).

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвали місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем до господарського суду міста Києва апеляційна скарга була подана 17.11.2011 р. (штамп відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на титульному аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Апелянт у тексті апеляційної скарги зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущений у зв’язку з тим, що (дослівно) «винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відбулось в період колишнього керівника ОСОБА_1, новий керівник скаржника Комаров І.О. лише нещодавно дізнався про існування зазначеної ухвали за допомогою єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно уповноважив своїх представників звернутися до Київського апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою».

Колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можна визнати поважними, оскільки діюче господарське процесуальне законодавство України не обмежує сторін у праві знайомитися із матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії будь-яким строком, надаючи можливість реалізувати це право у будь-який час і на будь-якій стадії розгляду спору (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами  для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апелянтом не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені  процесуальні строки  апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення  строку  на подання апеляційної  скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що  апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

 УХВАЛИВ:

1.          Відмовити відкритому акціонерному товариству «Промтехмонтаж-2» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 50/445-б.

2.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року у справі № 50/445-б залишити  без розгляду.

3.         Справу 50/445-б повернути до господарського суду  міста Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді