Справа №4-116/11  

П О С Т А Н О В А

   12.08.2011                                                                                       м. Радомишль

Суддя  Радомишльського  районного суду Житомирської обл.  Невмержицький І. М.

    розглянувши матеріали справи  подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1  про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: за ст.      Вознюка Сергія Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого звальщиком лісу Білківського лісництва, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на З роки, в силу ст. 89 КК України не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 20 липня 2011 року біля 21-30 години в с. Білка Радомишльського району незаконного збуту під час оперативної закупівлі 174,244 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс /марихуана/ за 500 гривень ОСОБА_3

29 липня 2011 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 200145/11 за ч. 2 ст. 307 КК України.

09 серпня 2011 року о 10-й годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 має потсійне місце проживання та роботи, одружений, на утриманні має хвору малолітню дитину, а дружина вагітна, по місцю проживання характеризується позитивно, тобто не має достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, створювати перешкоди для забезпечення виконання процесуальних

рішень та продовжувати злочинну діяльність, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_2 може бути застосовано інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. ,   

ВСТАНОВИВ:

             Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 20 липня 2011 року біля 21-30 години в с. Білка Радомишльського району незаконного збуту під час оперативної закупівлі 174,244 грам особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс /марихуана/ за 500 гривень ОСОБА_3

29 липня 2011 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 200145/11 за ч. 2 ст. 307 КК України.

09 серпня 2011 року о 10-й годині ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність, перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, з яких слідує, що ОСОБА_2 має потсійне місце проживання та роботи, одружений, на утриманні має хвору малолітню дитину, а дружина вагітна, по місцю проживання характеризується позитивно, тобто не має достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, створювати перешкоди для забезпечення виконання процесуальних

рішень та продовжувати злочинну діяльність, суд приходить до висновку що відносно ОСОБА_2 може бути застосовано інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 14 8-150 155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України, .

ПОСТАНОВИВ:

               1.          У обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варт] відносно ОСОБА_2 відмовити.

2.          Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжниі захід у вигляді підписки про невиїзд, про що йому повідомити.

3.          Направити копію постанови прокурору району для відому т начальнику Радомишльського РВ УМВС для виконання.

4. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

На дану постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області. .

             Суддя                             Невмержицький І. М.