Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-186/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15.02.2011                                                              м. Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого   Невмержицький І. М. .

при секретарі Пузійчук І. Ю.,

за участю прокурора    Великої Т.С .  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,   громадянина   України,   уроженця   та   жителям. Радомишль Житомирської області вул. Корчагіна, 22, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, студент 2-го курсу Радомишльського                                                       професійного ліцею, раніше не судимий,  в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2010 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дізнався від своєї матері ОСОБА_2, що її образив ОСОБА_3 і у нього виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, цього ж дня біля 19-30 год., ОСОБА_1 зі своїми друзями приїхав до господарства ОСОБА_3 на вул. Чехова, 7-А в м. Радомишль Житомирської обл., де викликав ОСОБА_3 на вулицю.

На вулиці ОСОБА_1Ю спровокував з ОСОБА_3 сварку, в ході якої почав умисно наносити останньому удари руками та ногами по тілу, поваливши на землю та спричинив таким чином ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню важкості у вигляді закритого внутрісуглобового перелому лівої гомілки.

і

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю і показав, що 17 жовтня 2010 року він дізнався від своєї мами ОСОБА_2, що за тиждень до цього ОСОБА_3 образив її словесно, а тому вирішив з цього приводу з ОСОБА_3 поговорити, Цього ж дня біля 19-ї години на вул. Філіповича в м. Радомишль він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що керував мотоциклом і попросив підвезти його до господарства ОСОБА_3 на вул. Чехова в м. Радомишль, після цього вони разом приїхали до господарства ОСОБА_3, якого він викликав на вулицю з будинку. Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю він запитав, за що той образив маму, а потім двічі вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, поставивши при цьому підніжку, від чого ОСОБА_3 впав на землю. Потім він ще раз вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя і після цього із знайомими на мотоциклі поїхав.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 17 жовтня 2010 року біля 19-30 години він з рідними знаходився дома. В цей час загавкав їх собака і хтось почав свистіти. Його менша сестра ОСОБА_6 сказала, що до господарства під'їхав мотоцикл і він із сестрою вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1, поряд з яким був ОСОБА_4. Коли він вийшов ОСОБА_1 почав його ображати і звинувачувати в образі матері, а потім вдарив його ногою по лівій нозі, від чого він відчув різкий біль і впав на землю. Він не міг підвестися через біль у нозі, а ОСОБА_1 в цей час продовжив наносити удари ногами по голові та тілу. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сіли на мотоцикл і поїхали. Всі ці події бачила сестра ОСОБА_6, яка про бійку повідомила батькам. Його після бійки батьки підняли та відвели в будинок, а потім він поїхав в лікарню, де у нього виявили перелом зовнішньої лодижки лівої ноги;

-          показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні який пояснив про те, що 17 жовтня 2010 року біля 19-ї год. він з сім'єю знаходились дома. В цей час дочка ОСОБА_6 та прийомний син ОСОБА_3 вийшли з будинку, а через декілька хвилин дочка повернулась та повідомила, що біля подвір'я на вулиці хтось б'є ОСОБА_3 Він побіг на вулицю і коли вибіг за ворота, то побачив,.що ОСОБА_3 лежав на землі, а від їх господарства від'їжджав мотоцикл. Він допоміг ОСОБА_3 підвестися і зайти в будинок, де той почав скаржитись на гострий біль в лівій нозі і розповів, що його побив ОСОБА_1 за образу матері. Після цього ОСОБА_3 відвезли до лікарні, де виявили перелом ноги;

-          показаннями свідка ОСОБА_6 яка в судовому засіданні, в присутності своєї матері – ОСОБА_8пояснила  про те, що 17 жовтня 2010 року біля 19-ї години вона з татом, мамою та братом ОСОБА_3 знаходились дома. В цей час до їх господарства під'їхав мотоцикл і зупинився. Вона вийшла на вулицю і побачила на вулиці поряд з господарством двох хлопців, один з яких, як вона довідалась пізніше ОСОБА_1, попросив позвати ОСОБА_3 Вона позвала ОСОБА_3 і сама також вийшла з подвір'я. Коли ОСОБА_3 вийшов за ворота на вулицю, то ОСОБА_1 повалили його на землю та почав бити ногами, говорячи, що б'є за образу мами. Вона забігла до будинку і розповіла про бійку батькам. Коли батько вийшов, то ОСОБА_3 продовжував лежати на землі біля воріт, а хлопці вже поїхали на мотоциклі. Батьки підняли ОСОБА_3 і завели в будинок, де він почав скаржитись на біль в нозі. Після цього ОСОБА_3 відвезли до лікарні, де виявили перелом ноги;

-          показаннями свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила про те, що на протязі тривалого часу між нею та двоюрідною сестрою ОСОБА_2 існують неприязні відносини через розподіл спадкового майна. Приблизно 10 жовтня 2010 року від сина ОСОБА_3 вона довідалась про те, що між сином та ОСОБА_2 стався конфлікт. 17 жовтня 2010 року біля 19-ї години вона з сім'єю знаходились дома по вул. Чехова, 7-А в м. Радомишль. В цей час дочка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, а через декілька хвилин до будинку повернулась дочка та повідомила, що біля подвір'я на вулиці хтось б'є ОСОБА_3 Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що син ОСОБА_3 лежить на землі біля вхідних воріт. Вона з чоловіком допомогли сину підвестися і зайти в будинок, де той почав скаржитись на гострий біль в лівій нозі і розповів, що його побив ОСОБА_1 за образу мами. Після цього ОСОБА_3 відвезли до лікарні, де виявили перелом ноги;

-          показаннями свідка ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив про те, що 17 жовтня 2010 року біля 19-ї години він із знайомим ОСОБА_5 знаходились в м. Радомишль на вул. Філіповича. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 та попросив підвезти на вул. Чехова в м. Радомишль, де мав намір поговорити з ОСОБА_3, який образив маму. ОСОБА_5 був на мотоциклі, яким вони втрьох поїхали на вул. Чехова. Біля 19-30 години вони під'їхали до магазину по вул. Чехова, де залишився ОСОБА_5, а він та ОСОБА_1 пішли в напрямку господарства ОСОБА_3 Він стояв осторонь, а ОСОБА_1 підійшов до воріт господарства та почав звати ОСОБА_3, при цьому розмовляв з якоюсь дівчинкою. Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розпочав словесну суперечку, в ході якої звинувачував ОСОБА_3 в образі своєї мами, а потім вдарив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, від чого той впав на землю, а ОСОБА_1 ще декілька разів вдарив кулаками по тілу. Після цього він із ОСОБА_1 повернулись до мотоцикла і поїхали. Через декілька днів він довідався, що у ОСОБА_3 після бійки було виявлено перелом ноги;

-          показаннями свідка ОСОБА_5 який в  судовому засіданні пояснив про те, що 17 жовтня 2010 року біля 19-ї години він із ОСОБА_4 знаходились в м. Радомишль на вул. Філіповича. В цей час до них підійшов його брат ОСОБА_1 і попросив підвезти на вул. Чехова в м. Радомишль, де мав намір поговорити з ОСОБА_3, бо той образив його маму. Він був на мотоциклі і вони втрьох поїхали на вул. Чехова. Біля 19-30 години вони приїхали до магазину на вул. Чехова, де він залишився, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли в напрямку господарства ОСОБА_3 Потім ОСОБА_4 зупинився на вулиці, а ОСОБА_1 пішов далі і гукав ОСОБА_3 Що відбувалось біля господарства ОСОБА_3 він не бачив, бо було темно, він тільки чув крики ОСОБА_6 і зрозумів, що там відбувається бійка. Він під'їхав до того місця, де побачив, що ОСОБА_3 лежав на землі біля воріт, а поряд стояв ОСОБА_1 і щось говорив. Після цього вони втрьох на мотоциклі поїхали. Наступного дня він довідався, що у ОСОБА_3 після бійки було виявлено перелом ноги;

-          показаннями законного представника підсудного -  ОСОБА_2,яка в судовому засіданні пояснила про те, що вона проживає з сином ОСОБА_1. На вулиці Філіповича в м. Радомишль проживає її сестра ОСОБА_9 з сином ОСОБА_3. На початку жовтня 2010 року у неї виникла суперечка із ОСОБА_3 через непорозуміння і в ході суперечки ОСОБА_3 її вдарив, завдавши фізичного болю. 17 жовтня 2010 року вона про цей конфлікт розповіла сину ОСОБА_1 В цей день чин додому повернувся біля 20-ї години і ліг спати. Через деякий час до них прийшли працівники міліції і в її присутності син ОСОБА_1 розповів, що їздив до ОСОБА_3 поговорити і в ході суперечки вдарив того декілька разів кулаками в обличчя;

-          протоколом огляду території поблизу вхідних воріт господарства ОСОБА_8 в м. Радомишль Житомирської області вул. Чехова, 7-А від 17 жовтня 2010 року, в якому описано розташування нерухомих об»єктів біля вказаного господарства.

( арк. спр. 4 ).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_3 від 07 грудня 2010 року з доданою фототаблицею, згідно якого ОСОБА_3 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та показав механізм нанесення ударів.

(арк. спр. 39-41 ).

-          висновком судово-медичної експертизи № 355 від 04.11.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрісуглобового перелому лівої гомілки, яке по свої категорії відноситься до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я, могло виникнути від нанесення ударів руками і ногами людини.

(арк. спр. 20 ).

За місцем проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно як особа, про яку заяв та скарг не надходило, має спокійний характер, на зауваження викладачів реагує вчасно, товариський, відвідує заняття, до вибраної спеціальності відноситься добре, виконує всі вказівки, спиртного не вживає.

( арк. спр. 49-50 ).

    Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, в ході досудового слідства не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину неповнолітнім та його щире каяття .                                                                                                                                        .

         Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, те що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, позитивну характеристику, щире каяття, можливість перевиховання та виправлення його без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75,104 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому підсудньому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.       

Хоча формальні підстави для задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_10,ОСОБА_1 про стягненя завданої злочином матеріальної шкоди мають місце,однак в зв»язку з тим,що потерпілий не надав будь-яких доказів на обгрунтування матеріальної шкоди саме в розмірі 3400,00 грн., будь-яких касових чеків про купівлю медпрепаратів,доказів перебування на стаціонарному лікуванні з застосуванням до нього рекомендованих лікарями медпрепаратів та процедур(крім лікарняного листа), письмових документів,які б свідчили про те,що йому не буде оплочений лікарняний лист, а якщо буде то в якому розмірі - суд відмовляє йому в задоволенні позовних вимог в межах розгляду кримінальної справи за недоведеністю та рекомендує звернутися з аналогічним позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства,надавши відповідні докази на підтримання своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим терміном на один рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

-  не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої  інспекції;

-  повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої  інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

  В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 на його користь коштів в сумі 3 400,00 грн. за завдану матерільну шкоду відмовити за недоведеністю.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_11