Справа № 1-34/11

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                          

     "08" грудня 2011 р.

    Дзержинский  районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области       в  составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины, ч.1 ст.366 УК Украины, ч.1 ст.388 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в суд Дзержинского района г.Кривого Рога по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины, ч.1 ст.366 УК Украины, ч.5 ст.191 УК Украины.

В ходе судебного следствия прокурором изменено обвинение в порядке ст.277 УПК Украины в части - с ч.5 ст.191 УК Украины на ч.1 ст.388 УК Украины. Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.172 УК Украины и ч.1 ст.366 УК Украины не изменялась.

Судом установлена полнота досудебного следствия и достаточность доказательств для разрешения вопроса о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины и ч.1 ст.366 УК Украины.

Вместе с тем, суд считает невозможным вынесение какого-либо приговора – как обвинительного, так и оправдательного - в части настоящего уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании по следующим основаниям:

Согласно измененного прокурором в порядке ст.277 УПК Украины обвинения, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с 03 по 09 сентября 2008 года, на основании постановления о признании вещественными доказательствами от 02 сентября 2008 года по уголовному делу № 52089062, находясь на территории складских помещений по адресу: г. Кривой Рог, ул. Совхозная, 1а, в Дзержинском районе получил на ответственное хранение имущество (предметы мебели) на которое наложен арест прокуратурой Жовтневого района г. Кривого Рога.

Полученную мебельную продукцию, ОСОБА_1, был обязан хранить в период с момента принятия обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и до принятия решения по существу следователем, прокурором или судом по уголовному делу № 52089062, о чём ОСОБА_1 03 сентября 2008 года обязался в расписке о сохранности имущества, на которое наложен арест, согласно вынесенного по указанному уголовному делу постановления о признании вещественными доказательствами от 02 сентября 2008 года.

Далее, ОСОБА_1, в период времени с 03 сентября 2008 года до принятия решения по существу следователем, прокурором или судом по уголовному делу № 52089062, в отношении вышеуказанного имущества, был обязан осуществлять хранение вверенного ему имущества, правомерно владея им. Однако, ОСОБА_1, умышленно действуя в указанный период времени в интересах неустановленных следствием лиц, незаконно сокрыл вверенное ему имущество, находившееся по адресу: г. Кривой Рог, ул. Совхозная, 1а.

04 сентября 2009 года при рассмотрении уголовного дела № 52089062 Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, находившегося по адресу: г. Кривой Рог, ул. Совхозная, 1а, являющегося собственностью ОСОБА_2

Однако, 10 сентября 2009 года в ходе проведения осмотра имущества по адресу: г. Кривой Рог, ул. Совхозная, 1а, в Дзержинском районе было установлено, что имущество, которое было вверено на ответственное хранение ОСОБА_1 расположенного по указанному выше адресу отсутствует, тем самым причинён ущерб субъектам предпринимательской деятельности: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 имущество которых, находилось по указанному выше адресу.

Таким образом, в период с 03 сентября 2008 года по 10 сентября 2009 года, СПД ОСОБА_1, достоверно зная о том, что имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит, умышленно действуя в указанный период времени в интересах неустановленных следствием лиц, незаконно сокрыл вверенного ему имущества, находящегося по адресу: г. Кривой Рог, ул. Совхозная, 1а, в Дзержинском районе, на которое был наложен арест и в отношении которого было ограниченно право пользования таким имуществом, тем самым был причинён материальный ущерб субъектам предпринимательской деятельности: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имущество которых, находилось по указанному выше адресу.

Своими умышленными действиями, согласно постановлению об изменении обвинения, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 388 УК Украины по признакам сокрытия имущества на которое наложен арест и ограничено право пользования таким имуществом, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он указанного имущества на хранение не принимал, никаких документов, подтверждающих этот факт, не имеется. Имущество, которое он принимал на хранение по описи, было вывезено с адреса: г.Кривой Рог, ул.Совхозная,1а по другому адресу и впоследствии возвращено потерпевшему.

При этом, в ходе судебного следствия, в результате допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей ( в т.ч. вызванных по ходатайствам сторон, которые в ходе досудебного следствия не допрашивались ), дачи поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины органу, производившему досудебное следствие, исследования и приобщения в ходе судебного следствия документов и материалов, предоставленных потерпевшими, рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, изучением и оглашением всех материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие произведено неполно и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Так, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 года (с изменениями и дополнениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», суд в каждом деле должен с достаточной полнотой устанавливать время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, форму вины, направленность умысла, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного ущерба.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о способе совершения преступления, мотивах преступления, характере и размере причиненного ущерба.

Так, на л.д.19 т.1 дела имеется расписка, согласно которой ОСОБА_1 «принял на ответственное хранение арестованное имущество, а именно-имущество, находящееся по адресу: г.Кривой Рог, ул. Совхозная, д.1а указанное в протоколе осмотра, копия которого прилагается к настоящей расписке».

При этом к расписке никакого протокола осмотра не прилагается, хотя согласно показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, при наложении ареста на имущество велись какие-то записи лицами, производящими этот арест. Указанное лишает суд возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии такого документа, а допросом в судебном заседании подсудимого, потерпевших и свидетелей устранить данную неполноту не удалось.

Как установлено в ходе судебного следствия, по адресу: г.Кривой Рог, ул.Совхозная, 1а расположен комплекс нежилых строений, состоящий из 10 боксов-складов и офисного помещения.

Что именно принял на ответственное хранение ОСОБА_8 – боксы-склады, содержащееся в них имущество (если таковое было-то в каком количестве, качестве, каких наименований, какой стоимости и пр.), офисное помещение, находящиеся в нем документы и офисные принадлежности, технику (если таковые были), в каком состоянии, количестве, на какую сумму и пр. в материалах уголовного дела не установлено, и установить эти факты в судебном заседании не представляется возможным.

Вместе с тем суд считает необоснованным также и позицию защиты, согласно которой ОСОБА_1 вообще не принимал на хранение никакого имущества, т.к. указанная позиция опровергается той же распиской о принятии имущества на хранение.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_5 указывают на подсудимого ОСОБА_1 как на лицо, принявшее на хранение арестованное имущество.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Кроме того, сам подсудимый, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия (т.4, л.д. 58-65) показал, что неоднократно в ночное время осуществлял охрану имущества по адресу: ул.Совхозная, 1а. В ходе судебного заседания путем допроса самого подсудимого, исследования материалов дела и пр. установить, почему лицо, не принимая, по его словам,  имущества на хранение, тем не менее осуществляло его охрану, не представилось возможным.

Кроме того, в обвинении указано, что ОСОБА_1, получив имущество на хранение, незаконно сокрыл вверенное ему имущество. При этом не указано, каким именно образом (действием либо бездействием, если действием – то каким именно и пр.) ОСОБА_1 имущество сокрыл, не установлено, куда именно пропало имущество ( уничтожено, передано третьим лицам, обращено в свою пользу и т.п.), какое именно, на какую сумму, какова стоимость имущества, оставшегося в складах и обнаруженного после их открытия ( т.1, л.д.17-18,  т.1, л.д.71-79 ).

Не установлена сама возможность либо невозможность совершения подсудимым таких действий с имуществом, находящимся внутри складов по указанному адресу, т.к. согласно показаний допрошенных в ходе судебного следствия подсудимого, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 при открытии опечатанных складов замки и пломбы на них были целы, а сами замки от длительного неиспользования пришлось сбивать, т.к. ключами они не открывались. То же указано и в протоколе осмотра (т.1, л.д17-18).

Кроме того, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_6, ОСОБА_5 показали, что они хранили в складах по ул.Совхозной, 1а свою мебель, в доказательство чего в деле имеются копии документов о приобретении мебели и передаче ее на ответственное хранение по указанному адресу, однако в ходе судебного следствия не представилось возможным установить, в какие именно из складских помещений, расположенных там, указанная мебель была помещена, кому и сколько именно было возвращено ( из числа имущества, обнаруженного после вскрытия складов и имущества, возвращенного ОСОБА_1 из числа имущества, вывезенного по другому адресу ).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты, с целью полноты установления всех обстоятельств настоящего дела,  допрошены свидетели, ранее не допрашивавшиеся в ходе досудебного следствия – ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Указанные свидетели показали, что в период 2008-2009 годов работали у потерпевшего ОСОБА_2 Осенью-зимой 2008 года они по указанию ОСОБА_2 из опечатанных складов в ночное время вывозили мебель, которая находилась внутри.

Они проникали в крайний складской бокс путем откручивания части ворот и отодвигания засова изнутри, после чего проникали в другие боксы чрез отверстия в смежных стенах и через них же выносили в открытый бокс из закрытых мебель в упаковках, после чего грузили в автомобиль ОСОБА_15 и ОСОБА_6 и вывозили со складов.

Это продолжалось несколько месяцев, мебель вывозили в складские помещения через дорогу.

Указанный факт досудебным следствием выявлен не был, что также свидетельствует о его неполноте, а в полном объеме проверить показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания в порядке ст.315-1 УПК Украины либо путем осуществления судом отдельных процессуальных действий невозможно, поскольку для проведения указанной проверки и установления всех обстоятельств необходимо проведение не отдельных следственных действий, а комплекса как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий, который может быть осуществлен только следственно-оперативной группой в рамках проведения расследования органами досудебного следствия.

Кроме того, согласно ст.315-1 УПК Украины, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005  «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд дает судебные поручения исключительно с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не с целью выявления новых, ранее не полученных, данных и доказательств вины подсудимого, поскольку в таком случае суд фактически подменяет органы досудебного следствия, перебирает на себя их полномочия, чем существенно нарушает принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела и допускает обвинительный или оправдательный уклон при сборе доказательств.

Кроме того, одним из важнейших следственных действий для проверки указанных обстоятельств и устранения допущенной неполноты суд считает воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

При этом, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 года (с изменениями и дополнениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в судебном заседании такого следственного действия. Если проверку фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, невозможно произвести без воспроизведения обстановки и обстоятельств события произвести невозможно, дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.

Таким образом суд считает, что в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины допущена существенная неполнота.

С целью устранения неполноты судом принимались все возможные меры – вызывались и допрашивались по ходатайству сторон свидетели ( в т.ч. те, которые не были установлены и допрошены в ходе досудебного следствия ), давалось поручение в порядке ст.3151 УПК Украины, к материалам дела по ходатайству участников процесса приобщались документы и доказательства, в полном объеме изучены все материалы настоящего уголовного дела - как прямо указанные в обвинительном заключении, так и все иные, имеющие значения для полного и объективного исследования обстоятельств дела сполнить не удалось.лнота следствия устрадоказательствабного следствия ),ись ксименко В.А. в совершении преступления, предусмо и пр., однако указанную неполноту досудебного следствия восполнить не удалось.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 года (с изменениями и дополнениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», после окончания исследования материалов уголовного дела, с целью предоставления сторонам и иным участникам процесса возможности дополнить материалы следствия, заявления ходатайств о даче судебных поручений, приобщении новых доказательств и пр., судом была предоставлена сторонам возможность такие ходатайства заявить, однако стороны ею не воспользовались.

Таким образом, суд считает, что им приняты все возможные меры с целью установления всех имеющих значение обстоятельств настоящего уголовного дела в части обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.388 УК Украины, однако допущенную в ходе  досудебного следствия неполноту устранить не удалось.

В связи с изложенным суд, согласно требованиям ст.324 УПК Украины, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 года (с изменениями и дополнениями) «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора»,   лишен возможности дать оценку собранным доказательствам с точки зрения их достаточности как для вынесения обвинительного, так и для вынесения оправдательного приговора.

Суд также не принимает во внимание позицию защиты, согласно которой уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.388 УК Украины  подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 9.12.2009 года ( т.2, л.д.152 ) об отмене постановления прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога от 15.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.388 УК Украины, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела согласно ст.ст.2367, 2368 УПК Украины суд изучает только поводы и основания для возбуждения конкретного уголовного дела, не разрешая вопрос о виновности или невиновности лица.

При выявлении новых поводов и оснований уголовное дело может быть возбуждено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.281 УПК Украины считает, что уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины подлежит выделению в указанной части и направлению прокурору г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.281УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины возвратить прокурору г.Кривого Рога для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, выделив его из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172 УК Украины, ч.1 ст.366 УК Украины, ч.1 ст.388 УК Украины.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Суддя:ОСОБА_16