ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_____________________________________________________________________________У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р.                                                           Справа № 10/146-ПН-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу   

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Меблі", м. Херсон,

до відповідача-1:  Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок", м. Херсон,

відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

відповідача-4: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Херсон,

відповідача-5: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Херсон,

відповідача-6: Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Херсон,

відповідача-7: Приватного підприємця ОСОБА_6, м. Херсон,

відповідача-8: Приватного підприємця ОСОБА_7, м. Херсон,

відповідача-9: Приватного підприємця ОСОБА_8, м. Херсон,

відповідача-10: Приватного підприємця ОСОБА_9, м. Херсон,

відповідача-11: Приватного підприємця ОСОБА_10, м. Херсон,

відповідача-12: Приватного підприємця ОСОБА_11, м. Херсон,

відповідача-13: Приватного підприємця ОСОБА_12, м. Херсон,

відповідача-14: Приватного підприємця ОСОБА_13, м. Херсон,

відповідача-15: Приватного підприємця ОСОБА_14, м. Херсон,

відповідача-16: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_15- представник, довіреність від 19.04.2011р.

відповідача-1- ОСОБА_16- представник, довіреність № 2/11 від 11.11.2011р.

відповідача-2- не прибув,

відповідача-3- не прибув,

відповідача-4-не прибув,

відповідача-5 - не прибув,

відповідача-6 - не прибув,

відповідача-7- не прибув,

відповідача-8 - не прибув,

відповідача-9 - не прибув,

відповідача-10 - не прибув,

відповідача-11- не прибув,

відповідача-12- не прибув,

відповідача-13- не прибув,

відповідача-14- не прибув,

відповідача-15-не прибув,

відповідача-16- не прибув,

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні: не прибув.

Рішенням суду від 07.10.08 р. позов задоволено частково, зобов'язано Херсонську міську раду усунути перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством фірмою "Мебель" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо відповідачів 1-15, стягнути з Херсонської міської ради  на користь Відкритого акціонерного товариства фірми "Мебель" 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 7330грн.00коп. витрат на послуги адвоката. На виконання рішення 29.10.2008 року видано відповідний наказ.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2009 р. апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.06.2010 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 року по справі № 10/146-ПН-05 наступним чином: усунути перешкоди в користуванні відкритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину. Дію наказу від 09.04.2009 року № 10\146-ПН-05 – припинено та видано новий наказ від 15.06.2010 р.

06.10.2011 року позивач по справі звернувся до суду зі скаргою у якій просить:                                         поновити строк на звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні;  визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 10/146-ПН-05 від 15.06.2010 року, яким усунено перешкоди в користуванні відкритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину; скасувати постанову від 13.07.2010 року відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 10/146-ПН-05 від 15.06.2010 року, яким усунено перешкоди в користуванні відкритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину.

Представники відповідачів 2-16 та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, повідомлених про дату, час і місце судового засідання, належним чином, не скористалися своїм правом на участь у розгляді скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, що також стало підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача-16 про відкладення розгляду скарги позивача.

Представник відповідача-1 в ході судового розгляду скарги проти вкладених у ній обставин не заперечував.

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні у відзиві на скаргу позивача проти неї заперечує, посилаючись на законність оскаржуваної постанови ВДВС.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд

                                                  в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Херсонської області було змінено порядок виконання рішення суду та 15.06.2010 року господарським судом Херсонської області видано наказ № 10/146-ПН-05, яким усунено перешкоди в користуванні відкритим акціонерним товариством фірмою "Меблі" нежилими приміщеннями магазину, які знаходяться в АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків, що знаходяться на відстані ближче 10 метрів від фасаду магазину.

Зазначений наказ було пред'явлено до виконання до ДВС ГУЮ в Херсонській області, та отриманий останнім 25.06.2010 року.

У відповідності до супровідного листа від 02.07.2010 року ДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено вказаний наказ господарського суду Херсонської області № 10/146-ПН-05 за територіальністю до ВДВС Суворовського РУЮ для вирішення питання про прийняття на примусове виконання.

У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на липень 2010 року) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як стверджує позивач, ним не отримано із ВДВС Суворовського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції.

24.09.2011 року позивач звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ із запитом про стан виконання наказу господарського суду, але відповіді не отримав.

16.08.2011 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження, але 26.09.2010 року отримав відповідь про те, що ще 13.07.2010 року, ВДВС Суворовського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Херсонської області № 10/146-ПН-05 від 15.06.2010 року, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Підстави, які зумовлюють повернення виконавчого провадження, передбачені статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема пунктом 6 частин 1 зазначеної статті Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого  документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, відповідно до якої, у виконавчому документі зазначаються: назва   і  дата  видачі  документа,  найменування  органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і  номер  рішення,  згідно  з  яким  видано документ; повне   найменування   (для   юридичних   осіб)  або  ім'я (прізвище,  власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника,  їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний  код  суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за  наявності  (для  юридичних  осіб),  індивідуальний ідентифікаційний  номер  стягувача  та  боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків),  а також інші дані, якщо вони відомі  суду чи іншому органу,  що видав виконавчий документ,  які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти  примусовому виконанню,  зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних  осіб),  місцезнаходження  майна  боржника,  рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 42, том 8) у наказі господарського суду від 15.06.2010 року помилково не вказано обов'язкових реквізитів, передбачених вищезазначеним Законом.

За вказаних обставин клопотання позивача про поновлення пропущеного ним строку для звернення зі скаргою підлягає задоволенню, а скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до господарського суду із заявою про внесення виправлення у наказ, в порядку, передбаченому ст.. 117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2  ГПК України,

                                                      у х в а л и в :

1.          Поновити пропущений позивачем строк для звернення зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

 2. Відмовити в задоволенні скарги позивача на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя                                                                                           Ю.В. Гридасов