Кагарлицький районний суд Київської області

Справа №  1-88/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23.11.2011

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

В складі колегії суддів Кагарлицького районного суду:

- судді                                    Закаблук О.В.

- судді                                    Іванюта Т.Є.

- судді                                    Кириченко В.І.

При секретарі                       Галабурда В.О.

З участю прокурора             Бєляєв Д.П.

Захисника:                            ОСОБА_1

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в  ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 Київська.26. раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, суд, -  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, 09 лютого 2011 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до господарства ОСОБА_3, що знаходиться в с.Гребені Кагарлицького району по вул. Дніпровській,38, у якої він хотів позичити гроші в сумі 150 гривень, але остання відмовивши йому, зачинила вхідні двері та пішла в будинок.

З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей запасного входу, проник до будинку, де під час зустрічі в приміщенні вітальної кімнати будинку з власницею, вирішив вчинити умисне вбивство останньої з корисливих мотивів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 з корисливих  мотивів, усвідомлюючи при цьому небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_2, розкладним ножем, принесеним з собою, умисно наніс 12 ран проникаючого характеру у виді ножових поранень тулуба ОСОБА_3, із яких 8 в область грудної клітки і черевної порожнини та 4 в область спини.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на корисливий мотив, перебуваючи в будинку, після вбивства ОСОБА_3 продовжив пошук грошових коштів, але нічого не знайшовши та не викравши ніякого майна, залишив будинок та з місця події зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/1 від 19.04.2011 року смерть ОСОБА_3 настала в результаті численних колото-різаних поранень грудної клітки і черевної порожнини з ушкодженнями серця, лівої легені і печінки, які призвели до розвитку асивної кровотечі і гострої крововтрати, ушкодження по ходу раневих каналів від наявних ан хрящових і кісткових частин ребер та грудини, переднього межистіння, переднього і аднього листків осердя, передніх стінок правого і лівого шлуночків серця, нижньої долі лівої легені, правого купола діафрагми, правої і лівої долей печінки, крововиливи в орожнину осердя і ліву плевральну порожнину, незначний крововилив у черевну орожнину, малокрів»я тканин внутрішніх органів, набряк речовини головного мозку, ідкий стан крові, блідість шкіри і видимих слизових оболонок - та відносяться до тяжких ілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу.

Крім зазначених ран на тілі потерпілої ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя зліва, дрібних крововиливів під слизову оболонку нижньої губи, вогнищевих крововиливів у м»які покриви голови, які могли утворитися незадовго (в межах 30-40 хвилин) до настання смерті потерпілої.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 було кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисні злочинні дії, які виразились в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_3, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Свою вину в скоєнні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав в повному обсязі, про те в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не зміг чітко розповісти про обставини скоєного ним злочину, посилаючись на ту обставину, що він перебував в стані сильногого алкогольного сп»ягніння, на запитання представника державного обвинувачення, членів суду, підсудний не міг надавати чітких відповідей.

Дану обставину суд розцінює, як намагання підсудного ОСОБА_2 пом»як шити покарання за скоєний ним злочин.

Відповідно, враховуючи вищевикладену обставину, судом було проголошено в судовому засіданні покази підсудного ОСОБА_2, які він надавав під час досудового слідства, з якого видно, що підсудний під час досудового слідства добровільно, без застосування до нього з боку працівників міліції мір психологічного чи фізичного впливу пояснював наступне.

Починаючи з середини 2008 року він періодично проживав в будинку ОСОБА_5, що знаходиться в с.Гребені по вул..Київській,26.

09.02.2011 року, він в обідній час спільно з ОСОБА_5 вжив спиртні напої та знаходився за місцем свого тимчасового проживання. Близько 18 години до будинку, прийшов колишній співмешканець ОСОБА_5, - ОСОБА_6 та почав чіплятися до нього за гроші, що нібито зникли з будинку останнього. В ході сварки та розгніваному стані він залишив будинок.

Так як 10 лютого у нього повинен був бути День народження, а він хотів його відсв»яткувати, а грошей на це не було, вирішив піти попросити в борг їх в ОСОБА_3, в будинку якої влітку 2010 року робив ремонт. Ніяких боргових відносин у нього з сім»єю ОСОБА_3 не було і немає.

До цього неодноразово приходив до будинку ОСОБА_3 та в неї позичав гроші, то 20 гривень, то 30 гривень, після чого при нагоді віддавав.

Він знав, що в загиблої ОСОБА_3. є гроші, адже вона перебувала на пенсії та отримувала пенсію. Також декілька разів бачив, звідки саме покійна ОСОБА_3 брала гроші, з ліжка вітальної кімнати, розташованого з лівої сторони від вхідних дверей, під подушкою.

До будинку ОСОБА_3 підійшов близько 20 години, на той час на вулиці було темно. Коли підійшов до хвіртки, вона була замкнена на мотузку, яку відв»зав та зайшов в подвір»я господарства. В будинку горіло світло в вітальній кімнаті та постукав в вікно, двері відчинила сама покійна ОСОБА_3. На запитання, чи може вона йому позичити в борг гроші в сумі 150 гривень, остання відповіла, що грошей в неї немає та сказала, щоб він йшов додому і закрила двері.

Він до будинку та коридору не заходив і стояв на вулиці біля дверей, так само покійна ОСОБА_3 на вулицю також не виходила. Покійна ОСОБА_3 проживала одиноко, її дочка проживає неподалік, але на ніч покійна ОСОБА_3 залишалася в будинку сама. Після цього відійшовши від будинку метрів 2, так, що його не було видно через вікна, та залишаючись в господарстві, стояв та чекав, поки вимкнеться світло в будинку, так як розгнівався, що загибла ОСОБА_3 йому відмовила в позичанні грошей, а тому вирішив проникнути в будинок іншою стороною через запасні двері, які сам ставив влітку 2010 року, а тому знав як вони відкриваються, та самому пошукати гроші в будинку, в тому місці, де раніше загибла ОСОБА_3 брала їх і давала йому. Він думав, що баба його не почує. Коли пройшло близько 20 хвилин, світло в будинку не світилося, але видно в вікно було, що загибла ОСОБА_3 дивиться телевізор, а тому вирішивши, що вона спить, підійшов до запасних дверей, які були замкнені на навісний замок. В кишені штанів в був розкладний ніж з металевою ручкою вишневого кольору, придбаний ним на ринку м.Київ, за 25 гривень. Відірвавши руками налічник з правої сторони дверей, де знаходиться навісний замок та відкрив двері, через які потрапив в прибудову, звідти через двері, які були оббиті ковдрою, при цьому відірвав ковдру від основи, ножем відкрив врізний замок та зайшов в кімнату, яка повинна була бути ванною, а звідти в спальну кімнату та вітальну кімнату. Тихенько зайшовши в вітальну кімнату та хотів подивитися під матрацом та подушкою гроші, але в цей час загибла ОСОБА_3, почувши його, піднялася та схвативши «ковіньку»хотіла його вдарити, при цьому голосно кричала та звала на допомогу.

Він розкладним ножем, який тримав в правій руці почав наносити їй удари в область грудей та коли баба нахилилася вперед, ще наніс декілька ударів в спину.

Яку саме кількість наніс ударів сказати не може, але зупинився, коли загибла ОСОБА_3 почала падати на підлогу. Після того, як ОСОБА_3 впала на підлогу, головою до дверного пройому в спальну кімнату та знаходилася на спині, вмикнув світло в цій кімнаті та оглянув ліжко на якому сиділа загибла ОСОБА_3, але нічого не знайшовши, та нічого не викравши вирішив залишити будинок. На стільчику вітальної кімнати взяв світер сірого кольору, що знаходився на стільчику в вітальній кімнаті та витерши при виході дверну ручку, залишив будинок. Світло в будинку залишилося не вимкненим.

Залишивши господарство та пробігши метрів 20 викинув світер викинув під паркан господарства загиблої Іванової.І., та побіг далі, тримаючи ніж в правій руці. Ніж вивинув метрів за 300 в кущах. Вийшовши на вулицю Київську ще близько 30 хвилин походив та заспокоївшись, пішов до будинку ОСОБА_5. Особисто їй нічого не розповідав. Одягнений був в куртку синього кольору з червоними втставками на рукавах, яку вилучили працівники міліції, світер зеленого кольору та чорні штани.

Про те, що сталося нікому не розказував. На те місце де вчинив злочин не ходив і нікого із жителів села пройти не просив.

Вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро розкаюється.

В судовому засідання на запитання суду підсудний ОСОБА_2 дійсно свою визнав, цивільний позов, який заявила потерпіла ОСОБА_7 визнав в повному обсязі, йому роз»яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підсудним ОСОБА_2, його вина доведена наступним.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що неподалік від її господарства, вниз по вулиці за № 38, проживала її мати, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Мати проживала сама, в неї були хворі ноги, а так як вона погано ходила то вона доглядала за нею, крім того, приносила їжу, прибирала в будинку. В вечірній час провідавши матір близько 18 години йшла додому, а мати зсередини замикалася на внутрішній замок, а вранці приходила близько 8 години до матері та приносила їй сніданок та двері її мати відкривала зсередини сама.

Ворогів в матері небуло, з сусідами вона проживала дружно.

09 лютого 2011 року о 7 годині 30 хвилин ранку вийшла з свого будинку та пішла до будинку матері та стала готувати сніданок. На протязі дня перебувала біля матері. В обід вони вдвох пообідали та мати пішла відпочивати в будинок, а вона пішла додому та повернулася близько 15 години та продовжила займатися по господарству.

Близько 12 години, коли була в місцевому магазині, то там зустріла ОСОБА_2, з яким стали розмовляти, під час чого згадали її покійного сина, та ОСОБА_2 в неї запитав, чи вона не має на нього якихось обід, на що вона сказала, що в неї до нього обід ніяких немає, після чого розійшлися та вона пішла додому.

Близько 18 години вона з матір»ю повечеряли, трохи побалакали та вона пішла додому, при цьому сказала щоб мати закрила вхідні двері, та коли вийшла на вулицю, мати зачинила зсередини вхідні двері на защіпку та замок.

Виходячи-з подвір»я зачинила хвіртку, зав»язавши її мотузкою до стопчика та пішла додому. По дорозі зустріла ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з ними трохи стала порозмовляли та потім пішла додому. По дорозі вулиці ОСОБА_2, не зустрічала. Під час перебування на протязі 09.02.2011 року в будинку та господарстві матері до її господарства ніхто не приходив.

10.02.2011 року близько 6 години ранку прийшла до будинку матері, та коли заходила до господарства, то звернула увагу на те, що хвіртка, яку вона зачиняла вечером на мотузку, була закрита, але мотузка розв»язана. В будинку горіло світло, і на вулиці також горіло світло над вхідними дверима, штора на вікні, яку мати зранку завжди відкривала, залишалася на місці, і штора була закрита.

Вона глянула в вікно та побачила, що мати знаходиться на підлозі вітальної кімнати. Зрозумівши, що з матір»ю щось сталося, побігла та покликала сусіда ОСОБА_8, щоб той допоміг їй відчинити двері, бо вони були зачинені на защіпку. Останній, знявши скло в вікні коридору відкрив вхідні двері.

Впевнившись, що мати померла, побігла до ОСОБА_10, яка працює медичним працівником, щоб та допомотпа прибрати в будинку та помити матір, та спільно з нею повернулася до будинку. Нічого підозрілого на той час не помітила.

Та коли ОСОБА_10 хотіла мити тіло матері, при цьому знімаючи одяг з тіла, то виявила, що на тілі матері на грудях порізи, рани та кров. Всі речі в будинку були цілі та на своїх місцях, і нічого не перевернуто та не викрадено. Біля матері на підлозі лежав пульт від телевізора.

Ніяких колючих предметів та ножа біля матері не було, а тому зрозумівши, що хтось в нічний час перебував в будинку та наніс рани та порізи матері, повідомила про це в міліцію.

Потім оглянувши будинок, побачила, що зі сторони дороги вулиці інші двері, що також вели до будинку, але вони не використовувалися, відчинені, зірваний налічник, внутрішній замок відкритий та на дверях зірвана оббивка із ковдри.

Коли в будинку матері перебували працівники міліції, їй ОСОБА_8 сказав, що 09.02.2011 року близько 19 години бачив ОСОБА_2, який йшов по їх вулиці та навіть не привітався.

Дійсно в матері пенсія повинна бути 10.02.2011 року. Ніяких тілесних ушкоджень на обличчі в матері небуло.

- Показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2011 року близько 8 години до її будинку прибігла жителька села ОСОБА_7 та пояснила, що її мати померла та попросила прийти до будинку її матері, бо потрібно готуватися до похорону. Вона погодилася і спільно з останньою пішли на вул..Дніпровську,38, до будинку ОСОБА_3.

Коли зайшла в будинок, то побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі вітальної кімнати, головою до порогу, в сусідню кімнату, на спині.

Принісши воду, та за допомогою ножиць розрізала вздовж зверху вниз з бокової частини весь верхній одяг та стала мити матір, та коли почала обмивати кров на грудній частині, то побачила на тілі в області грудної клітки та на спині різані рани та на підлозі була кров, одяг її також був в крові. Було зрозуміло, що рани на тілі ОСОБА_3 утворилися від ударів предметом, схожим на ніж. Про це повідомила ОСОБА_11, яка в свою чергу повідомила про це працівників міліції.

Потім ОСОБА_7 вийшла на вулицю, та коли повернулася, то сказала, що невідома особа зірвала налічник з запасних дверей до будинку та через них проникла до будинку, які вечером 09.02.2011 року коли вона йшла додому, були замкнені.

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2011 року о 10 годині 35 хвилин він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним в кримінальній справі № 12-6507 за умисне вбивство ОСОБА_3 в с.Гребені Кагарлицького району ОСОБА_2.

Дана слідча дія розпочалася в приміщенні слідчої кімнати ІТТ Кагарлицького РВ, яку проводив ст.слідчий СВ ОСОБА_13, за участю самого підозрюваного, його захисника ОСОБА_1 та працівників карного розшуку. Вся слідча дія здійснювалася на відеокамеру. Окрім нього був запрошений інший понятий ОСОБА_14. Після роз»яснення прав понятих та інших учасників відтворення, слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_2 коротко розповісти, а в подальшому показати і розказати на місці: де, коли і при яких обставинах та яким чином розвивались події до та під час вчиненого ним злочину щодо ОСОБА_3, на що останній відповів згодою і пояснив, що 09 лютого 2011 року близько 20 години він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до господарства ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, щоб позичити в неї кошти в сумі 150 гривень для подальшого св»яткування свого Дня народження.

Коли прийшов до будинку та постукав в вікно, йому двері відчинила господарка будинку ОСОБА_3. та на його запитання про гроші відповіла, що в неї грошей немає та щоб він йшов додому і закривши вхідні двері пішла в будинок, де сіла на ліжко вітальної кімнати дивитися телевізор при цьому вимкнувши світло в будинку. Далі, він, відійшовши від будинку та перебуваючи в подвір»ї господарства, почекавши близько 10 хвилин вирішив зайти в будинок іншими дверима, та самому взяти в будинку гроші, так як він знав, де вони можуть знаходитися. Руками зірвавши налічник з вхідних дверей зайшов в прибудову, та звідти розкладним ножем, який мав при собі розрізав ковдру, яка тримала двері та оббивала їх в будинок та зайшов до приміщення. Далі оглянувши під матрацом та подушками в спальній кімнаті, тихенько зайшов до вітальної кімнати, щоб баба не почула, вона сиділа посередині дивану та дивилася телевізор, почав рукою шукати під матрацом та подушкою гроші, в цей час загибла ОСОБА_3 його побачила та почала кричати, звати на допомогу та намагалася вдарити його ковінькою, але він почав наносити їй ножем, який тримав в руці удари в область грудної клітки, а коли вона нахилилася вперед, ще декілька разів наніс удари в область спини. Коли загибла ОСОБА_3 впала на підлогу, на спину, вмикнув світло та продовжив шукати на ліжку гроші, але нічого не знайшовши вийшов з будинку, при цьому взявши на бильці стула вітальної кімнати біля трупа   світер сірого кольору. При виході з будинку витер ручку замка та сам замок на вхідних дверях та ручку на хвіртці до господарства та по дорозі, в кінці господарства викинув під паркан світер.

Тримаючи в правій руці ніж побіг вверх по вул.Дніпровській, де за метрів 300 від господарства викинув в праву сторону ніж.

Далі слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_2 виїхати на місце події в с.Гребені, щоб останній показав місце вчинення злочину, на що ОСОБА_2 погодився.

На двох службових легкових автомобілях марки ВАЗ-2107 прослідували з м. Кагарлик до с.Гребені, де за сільською радою звернули вправо на вул..Дніпровську.

Заїхавши на вказану вулицю підозрюваний ОСОБА_2 наказав зупинитися. Відеозапис на момент слідування з Кагарлицького РВ в с.Гребені був зупинений.

Перебуваючи на вулиці Дніпровській відеозапис поновився та слідчим знову було названо всіх учасників слідчої дії та запропоновано ОСОБА_2 показати місце вчинення ним злочину, на що він погодився та пояснив, що для цього необхідно спуститися нище по вулиці до господарства, де він вчинив вбивство та повів всіх по дорозі вулиці Дніпровській.

Спускаючись вниз по вказаній вулиці, наказав зупинитися та показав на огороджене дерев»яним парканом господарство, пояснивши, що саме це господарство належить потерпілій ОСОБА_3І, де він вчинив умисне вбивство останньої.

Так, він, 9 лютого 2011 року близько 20 години перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до вказаного господарства, вхідна хвіртка була замкнена на червону мотузку, яку він розв»язав руками та зайшов в подвір»я господарства, підійшовши до вікна розташованого з правої сторони від вхідних дверей. Рукою постукав в вікно, в будинку на той час горіло світло, та підійшов до вхідних дверей.

Двері відкрила ОСОБА_3 та запитала, чому він прийшов, на що він пояснив, що йому потрібні гроші в сумі 150 гривень в борг, але власник будинку повідомила, що в неї таких грошей немає і щоб він залишав її господарства та закрила вхідні двері, він відійшовши від дверей на відстань близько 3 метрів, став чекати поки власник засне.

Побачивши, що жінка вимкнула світло та сіла дивитися телевізор в вітальній кімнаті, вирішив проникнути до будинку через запасні інші вхідні двері тихенько проникнути в будинок та самому викрасти гроші.

Далі ОСОБА_2 всіх повів до інших дверей, розташований з лівого боку будинку, які були замкнені на навісний замок, та пояснив, що саме через ці двері він проник у будинок, так як знав, як саме іншою стороною можна зайти в будинок, адже сам їх і будував під час проведення ремонту в будинку.

Руками зірвав налічник з вхідних дверей, так, що на ньому залишився навісний замок, та показав, як саме це зробив, потім відкрив двері та зайшов в прибудову, після чого показав на двері, які розташовані з правої сторони, та пояснив, що вони були завішені на шерстяну ковдру. Потім він розкладним ножем, який мав при собі, розрізав ковдру та відкрив ножем внутрішній замок, після чого проник до будинку, в спальну кімнату. Далі повів всіх в приміщення спальної кімнати, де показав, як саме шукав гроші, але нічого не знайшовши, став на поріг, та побачивши, що загибла ОСОБА_3 не спить та дивиться телевізор, при цьому повернена до нього спиною, нагнувся та тихенько рукою почав шукати гроші під подушкою та матрасом, але в цей час загибла Г.І., побачивши його, почала кричати та кликати на допомогу «хто він такий, що йому треба», в свою чергу він нічого їй не сказавши, ступнув їй на зустріч на розкладним ножем, який тримав в правій руці наніс 5 ударів тичковим ударом їй в груди, а коли вона почала нахилятися після цих ударів вперед, 2 рази вдарив ножем по спині.

Після цього слідчим було надано макет тіла людини, та ОСОБА_2 показав з наданим йому макет ножа, як саме наносив удари ножем в передню частину грудей тіла покійної та спину. Далі показав, як саме жінка впала на підлогу, на спину, її розташування, головою до дверного пройому між вітальною кімнатою та спальнею.

Далі показав, що на стільчику, який стояв біля трупа в вітальній кімнаті взяв світер сірого кольору та виходячи з будинку витер ручку та замок на вхідних дверях з будинку та хвіртці. Далі показав, як саме витирав ручки дверей , хвіртки та замок та показав, де саме викинув світер.

Після чого побіг далі по вулиці в напрямку центру села та по дорозі викинув в праву сторону ніж.

На вказаному місці, де ОСОБА_2 показав як викидав світер сірого кольору захисник ОСОБА_1 запитав, з яким він наміром йшов до вказаного будинку і чи був в нього умисел на вбивство, на що підозрюваний пояснив, що умислу на умисне вбивство ОСОБА_3 в нього не було, він хотів таємно викрасти гроші і втікти, але позбавляти життя ОСОБА_3 не бажав. Так вийшло, адже баба почала кричати і це його розлютило.

Потім ОСОБА_2 було запропоновано показати місце, де він викинув ніж, на що він погодився і повів всіх по вул. Дніпровській, де підвівши до господарства № 9, пояснив, що кинув ніж саме в це подвір»я господарства. Після візуального огляду між дерев та листя вказаного господарства було виявлено розкладний ніж з слідами плям бурого кольору схожих на кров. На цьому слідчий пояснив, що в зв»язку з виявленням предмету, що буде відноситися до речових доказів, відеозапис призупинється для складання протоколу огляду місця події та вилучення ножа.

Далі, слідчий склав протокол огляду місця події, під час якого вилучив складний ніж та помістив його в поліетиленовий пакет, який скріпив біркою, на якій він та інший понятий поставили свої підписи, також він постави підпис і в протоколі вилучення ножа.

Після цього, всі прослідували на вказаних автомобіля в Кагарлицький РВ, де в кабінеті слідчого було переглянуто відзнятий матеріал та складено протокол відтворення, на якому він, інший понятий та всі учасники поставили свої підписи.

В ході відтворення з боку працівників міліції на ОСОБА_2 мір фізичного та морального впливу не застосовувалося, він все сам добровільно розказував та показував.

До протоколу відтворення було додано відеозапис слідчої дії, яка упакована в паперовий конверт та він опечатаний печаткою слідчого відділення Кагарлицького РВ з пояснювальним записом та підписами понятих та підозрюваного.

- Показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що влітку 2008 року під час перебування в м.Києві, він познайомився з ОСОБА_2, якого запросив до себе на роботу та привіз в с.Гребені, який спочатку проживав в його будинку, а потім пішов проживати до його колишньої співмешканки ОСОБА_5. 09.02.2011 року в нього був День народження, а тому він взяв пляшку горілки та пішов до будинку ОСОБА_5, крім того запитати чи не брав ОСОБА_2 в нього з будинку гроші.

Перебуваючи в будинку останньої, запитав у ОСОБА_2 про гроші, на що той сказав, що гроші не брав та розгнівавшись залишив будинок і більше він його не бачив.

На той час ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння, але в чому був одягнений непам»ятає..

- Показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що з літа 2009 року в її будинку почав проживати періодично ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_2 прожив в неї близько 4 місяців та поїхав додому. В листопаді 2010 року, в вечірній час, ОСОБА_2 приїхав на квартиру в м.Київ, де вона на той час перебувала в м.Київ, так як не встиг на маршрутку в Волинську область, та після цього вони спільно поїхали в с.Гребені, до її будинку на вул..Київській.26, де він і залишився проживати. В період з 18 грудня 2010 року по кінець 2011 року постійно вона та ОСОБА_2 переїхали проживати в м.Київ, де виступали на «Ялинці»в м.Київ та інший св»ятах.

З кінця січня 2011 року постійно проживали в с.Гребені за вказаною адресою.

Андрій спиртними напоями не зловживав, іноді на св»ята міг випити трохи спиртного і все, коли спільно працювали з ранку до вечора, то не було коли вживати спиртних напоїв.

Ніяких стосунків з ОСОБА_3 у неї немає.

09 лютого 2011 року вони цілий день перебували в її будинку, готувалися до Дня народження ОСОБА_2.

ОСОБА_2 придбав в понеділок 07.02.2011 року, в м.Київ, продукти харчування, м»ясо, горілку та інші продукти.

09.02.2011 року вони сиділи в будинку, в обідній час, спільно з ОСОБА_2 вжили близько 150 грамів горілки та сиділи вдома. Близько 17 години до їх будинку прийшов колишній її співмешканець ОСОБА_6, та почав запитувати в ОСОБА_2 за якісь гроші, що нібито зникли з його будинку, в результаті сварки, ОСОБА_2 залишив будинок і пішов в невідомому напрямку.

Повернувся він додому, близько 20 години, на той час на вулиці вже було темно.

Коли ОСОБА_2 повернувся додому, то вона нічого підозрілого на ньому не помітила, і він нічого їй не розказував. Про те, чи ходив він в ванну кімнату, чи мив руки, чи ні не знає, і уваги на це не звернула. Одяг в якому прийшов, не міняв, куртку зняв в веранді, де наступного дня вона і була вилучена у нього працівниками міліції.

Курточка була синя, з червоними полосами, світер, кольору непам»ятає, та чорні штани.

В той час, коли він прийшов, вона перебувала на кухні та готувала на стіл, так як повинна була приїхати Людмила.

Про те, що ОСОБА_2 вбив людину їй нічого не розказував, і по виразу обличчя на ньому вона нічого не запідозрювала, він був нормальний, та в стані збудження не був.

Наступного дня, 10.02.2011 року, близько 10 години дня, до них приїхали працівники міліції та забрали з собою ОСОБА_2. В подальшому того ж дня від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_2 вбив бабу ОСОБА_3, в якої в літній період працював в її будинку.

- показами свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 09.02.2011 року близько 17 год.30 хв. вона пішла на вул..Дніпровську, до ОСОБА_8, та коли з ним стояла та розмовляла на дорозі вулиці повз них пройшла в сторону свого місця проживання від будинку своєї матері ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Після цього близько через 3 хвилини після ОСОБА_7 вниз по вулиці Дніпровській в напрямку, де знаходиться господарство ОСОБА_3 пройшов ОСОБА_2, який повз них пройшов мовчки та не привітався і голову не повертав, і було видно, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння. Одягнений був в темно-синю болоневу куртку з червоними на рукавах вставками, без головного убору, в темних штанях. Руки тримав в кишенях.

Куди саме йшов ОСОБА_2 вона не знала.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2011 року близько 17 год.30 хв. він пішов на вул..Дніпровську, до ОСОБА_8, та коли з ним стояв та розмовляв на дорозі вулиці повз них пройшла в сторону свого місця проживання від будинку своєї матері ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Після цього близько через 3 хвилини після ОСОБА_7 вниз по вулиці Дніпровській в напрямку, де знаходиться господарство ОСОБА_3 пройшов ОСОБА_2, який повз них пройшов мовчки та не привітався і голову не повертав, і було видно, що він перебував в стані алкогольного сп»яніння. Одягнений був в темно-синю болоневу куртку з червоними на рукавах вставками, без головного убору, в темних штанях. Руки тримав в кишенях.

Куди саме йшов підсудний ОСОБА_2 він не знав.

-  протоколом ОМП від 10.02.2011 року, фото таблицею до нього та план-схемою, в ході якого оглянуто місце вчиненого злочину та труп ОСОБА_3

( а.с-6-12, 13, 14-20 )

- протоколом ОМП від 10.02.2011 року, в ході якого вилучено одяг у ОСОБА_2

( а.с- 27-28 )

- протоколом ОМП від 11.02.2011 року, в ході якого вилучено ніж, яким скоєно вбивство загиблої ОСОБА_3

( а.с- 53-54,55 )

-  протоколом огляду предметів від 14.02.2011 року та постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінальної справи від 14.02.2011 року.

( а.с- 169-70,71,72,73,74 )

-  протоколом відтворення обстановки та обставин подїі з ОСОБА_2 від 11.02.2011 року, де він показуе і розказує про об ставник вчиненого ним злочину.

( а.с-49-51 )

-  висновком дактилоскопічної експертизи N° 19 від, 24.02.2011 року, де зазначено, що вилучені під час ОМП 12 слідах папілярних ліній, сліди № 10,11 та 12 залишені ОСОБА_2

( а.с- 112-123 )

- висновком трасо логічної експертизи № 31 від 23.03.2011 року, згідно якого зазначено, що на кофті та жилеті потерпілої ОСОБА_3 знаходяться по 13 колото-різаних пошкоджень: 8 спереду в області грудної клітки та 5 ззаду в області спини. Пошкодження могли утворитися внаслідок дії гострого пласткого предмета з ріжучою робочою частиною типу ніж.

( а.с- 129-135 )

- висновком цитологічної експертизи № 28/11/ц від 16.03.2011 року зазначено, що на клинку та ручці ножа наданого на експертизу виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3

( а.с- 172-177 )

- висновком імунологічної експертизи № 287/х від 04.05.2011 року зазначено, що на правому рукаві куртки ОСОБА_2 виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3

( а.с- 184-187 )

-  висновком імунологічної експертизи № 288/х від 29.04.2011 року зазначено, що на сколах штукатурки вилучених з дверної коробки дверей із вітальної кімнати в спальну кімнату будинку виявлено кров, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_3

( а.с-203-206 )

- висновком судово-медичної експертизи № 15/1 від 19.04.2011 року у ОСОБА_3 виявлено 12 ножових поранень грудної клітки, черевної порожнини та спини.

( а.с-97-101 )

-  висновком судово-медичної експертизи № 15/1/д від 26.04.2011 року, де зазначено, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_3 тілесні ушкодження (зокрема, їх кількість, частково їх характер, механізм утворення та локалізація) не повністю відповідають обставинам, вказаним ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події.                   

( а.с- 106 )

-  висновком судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи № 287 від 16.03.2011 року де зазначено, що ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в патологічному сп»янінні, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_2 під час обстеження не виявлено. Він страждає на хронічний алкоголізм, а тому потребує лікування від алкогольної залежності, яке йому не протипоказане.

Під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

( а.с-212-213 )

Зібраними в кримінальній справі матеріалами ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони.

( а.с-236-238 )

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.. 66 КК України судом в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, яка обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.. 67 КК України на думку суду є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за п. 6, ч. 2 ст. ст. 115 КК України як умисні злочинні дії, які виразились в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_3, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності, про те скоєний ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, враховуючи характер та механізм вчинення злочину, зокрема, кількість та локалізацію нанесених ушкоджень, потерпіла має до нього претензії морального характеру, то його подальше виправлення та перевиховання  не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції  п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України, де, зокрема, зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, без застосування довічного позбавлення волі.

Що стосується додаткової міри покарання, то суд приходить до висновку щодо застосування до підсудного ОСОБА_2 додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, як це прямо передбачено санкцією  ч. 2 ст. 115 КК України, так як в даній нормі чітко зазначено, що вищевказаний злочин карається позбавленням волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої  цієї статті, а п. 6 передбачає заподіяння смерті з корисливих мотивів.

Міру запобіжного заходу підсудному  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області.

Речові докази по справі, -

-поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться одяг потерпілої ОСОБА_3:

          - рейтузи напіввовняні чорні, труси бавовняні та шкарпетки, -поліетиленовий пакет чорного кольору в яакому знаходиться одяг потерпілої ОСОБА_3І:

Кофта та жилет, -поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться одяг потерпілої ОСОБА_3І:

- халат, сорочка, дві хустки, -поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться світер з будинку ОСОБА_3 -паперовий пакет з 12 слідами папілярних ліній.

-поліетиленовий пакет біло-синього кольору з зразком крові трупа ОСОБА_3 -два паперові пакети з фрагментами штукатурки.

-паперовий пакет з марлевим тампоном з зразком плями бурого кольору, -два паперові пакети з зрізами нігтевих фаланг правої та лівої руки ОСОБА_2 -два паперові пакети з зрізами нігтевих фаланг правої та лівої руки ОСОБА_3 -поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться зимова куртка ОСОБА_2 -металева трубка білого кольору, -поліетиленовий пакет прозорого кольору з врізним замком.

- розкладний ніж, що знаходиться в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, - знищити.

- Диск комп»ютерний, який знаходиться в паперовому пакеті з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 11.02.2011 року, допитом підозрюваного ОСОБА_2 від 10.02.2011 року та огляду місця події від 10.02.2011 року, - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Що стосується судових витрат, то необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2734 ( дві тисячі сімсот тридцять чотири ) грн.., 04 коп., код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок : 35222002000460, банк ГУДКУ в Київській області, МФО : 821018, призначення платежу: реєстраційний рахунок НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Що стосується цивільного позову, то необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 40000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 14 ( чотирнадцяти ) років позбавлення  волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання, - з 10 лютого 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному  ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області.

Речові докази по справі, -  

-поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться одяг потерпілої ОСОБА_3:

          - рейтузи напіввовняні чорні, труси бавовняні та шкарпетки, -поліетиленовий пакет чорного кольору в яакому знаходиться одяг потерпілої ОСОБА_3І:

Кофта та жилет, -поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться одяг потерпілої ОСОБА_3І:

- халат, сорочка, дві хустки, -поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходиться світер з будинку ОСОБА_3 -паперовий пакет з 12 слідами папілярних ліній.

-поліетиленовий пакет біло-синього кольору з зразком крові трупа ОСОБА_3 -два паперові пакети з фрагментами штукатурки.

-паперовий пакет з марлевим тампоном з зразком плями бурого кольору, -два паперові пакети з зрізами нігтевих фаланг правої та лівої руки ОСОБА_2 -два паперові пакети з зрізами нігтевих фаланг правої та лівої руки ОСОБА_3 -поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться зимова куртка ОСОБА_2 -металева трубка білого кольору, -поліетиленовий пакет прозорого кольору з врізним замком.

- розкладний ніж, що знаходиться в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, - знищити.

- Диск комп»ютерний, який знаходиться в паперовому пакеті з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 11.02.2011 року, допитом підозрюваного ОСОБА_2 від 10.02.2011 року та огляду місця події від 10.02.2011 року, - залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2734 ( дві тисячі сімсот тридцять чотири ) грн.., 04 коп., код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок : 35222002000460, банк ГУДКУ в Київській області, МФО : 821018, призначення платежу: реєстраційний рахунок НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьКорейби ОСОБА_11 40000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя   ОСОБА_15