Справа № 2-790/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

29 липня 2011 року                                                         м. Донецьк

          Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді                                              Сибірцева В.П.,

при секретарі                                                  Перевертайло І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданню в м. Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерний банк «Український комунальний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,    

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2011 року представник позивача, Ніпіна О.О. звернулась до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 27 вересня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 01358/07-0401, згідно з яким відповідач отримав у банківській установі позивача споживчий кредит у розмірі  4 500 грн. Відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 32% річних щомісячно та сплати одноразової комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 45 грн., повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіка. Кінцевий строк погашення кредиту 26 вересня 2009 року. Зобов’язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни, суттєво порушено графік повернення кредитних коштів.

Станом на 31.01.2011 року заборгованість відповідача складає 5 185,08  гривень, з яких:

-          2 362,27  грн. –сума основного боргу за кредитом,

-          1 829,46 грн. – відсотки за користування кредитом,

-          993,35 грн. –пеня за прострочені відсотки,

Для забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором позивачем 27 вересня 2007 року було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 01358/07-0401/П, за яким поручитель на добровільній основі взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням позичальника (ОСОБА_1), що передбачені умовами кредитного договору № 01358/07-0401 від 27 вересня 2007 року , з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов’язань по кредитному договору.  

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь  суму заборгованості у розмірі  5 185,08 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51,85 грн., та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи не з’явилася, надала суду письмову заяву, згідно якої підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою. Просить суд розглянути справу за її відсутності.  

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча  про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведений за відсутністю сторін в порядку ст.224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем до позову додана копія кредитного договору № 01358/07-035- від 27.09.2007 року (а.с. 9-10), укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та  Акціонерним банком «Укркомунбанк», за яким банк зобов’язався надати позичальнику споживчий кредит в сумі 4 500 грн., а позичальник використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі і при цьому забезпечити своєчасне його повернення згідно графіку до 26 вересня 2009 року зі сплатою відсотків у розмірі 32% річних за попередній період не пізніше 5 числа поточного місяця та сплатити банку комісійну винагороду за оформлення кредитного та інших договорів в розмірі 45 грн.   

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За графіком погашення заборгованості за кредитом (а.с.10 зворотна  сторона) ОСОБА_1 мала щомісяця повертати кредит у сумі 187,50  грн. до 26 вересня 2009 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.4 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 32% річних за попередній період не пізніше 5 числа поточного місяця.      

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.7), відповідачем ОСОБА_1 останній платіж за кредитом було проведено 22.08.2008 року. Загалом погашення заборгованості по основній сумі кредиту склали 2 137,73 грн., по відсоткам за користування кредитом –1 128,41 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 31.01.2011 року позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачем не оспорений.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч.1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.4.2  кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів або комісійної винагороди позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення у виконанні зобов’язань.

Позивачем здійснене нарахування пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 993,35 грн., нарахований розмір  пені знаходиться в межах розмірів, визначеного кредитним договором, а з огляду на розмір простроченої заборгованості та період прострочення платежів є розумним та справедливим.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором  встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Частина позики, що залишалася, становить 2 362,27 грн., які позивач просить стягнути з позичальника достроково.     

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов’язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст.624, ч.2 ст.1050  ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобов’язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається  перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Кредитний договір був забезпечений укладенням позивачем зі відповідачем ОСОБА_2, договору поруки № 01358/07-0401/П від 27 вересня 2007 року (а.с.13), за яким ОСОБА_2 зобов’язалася перед позивачем відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, що передбачені умовами кредитного договору, з урахування усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 названих зобов’язань.  

Згідно ч.ч. 1,2, ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як поручитель, згідно ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

    Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач згідно ч.1 ст.625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, і згідно ч.2 ст.625 ЦК України зобов’язаний сплати суму боргу.

За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш І В:

Позовні вимоги Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь  Акціонерного банку «Український комунальний банк»:

- заборгованість за кредитним договором №  01358/07-0401 від 27 вересня 2007 року  станом на 31 січня 2011 року у розмірі 5 185 гривень 08 копійок;

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 51 гривні 85 копійок;

- судові витрати з оплати інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;

усього стягнути 5 356 (п’ять тисяч триста п’ятдесят шість) гривень 93 (дев’яносто три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: