РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2011 р. Справа № 5004/1731/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Василишин А.Р.
суддя Дужич С.П. ,
суддя Юрчук М.І.
при секретарі Довгалюк О.П.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 26.10.11 р. у справі № 5004/1731/11 (суддя Бондарєв С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-насіння"
про стягнення в сумі 20 547 грн. 12 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 24 від 24.01.10р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою (а.с. 3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-насіння" (надалі –Відповідач), в які просить стягнути з Відповідача 20 547 грн. 12 коп. боргу за поставлений товар.
Рішенням господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2011 року (а.с. 46-47), з підстав, вказаних, в цьому рішенні, позов задоволено повністю: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 20 547 грн. 12 коп. основного боргу та 205 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 53-54) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2011 року в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився. Жодних клопотань, щодо відкладення розгляду справи від Позивача не надходило.
Про дату, час та місце розгляду справи Позивач повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр на відправку кореспонденції від 16 листопада 2011 року (а.с. 60).
Враховуючи вищеописане та приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
16 травня 2008 року Відповідач видав ОСОБА_2 довіреність серії ЯОФ № 788889 (а.с. 10; надалі –Довіреність) на отримання від Позивача товару, визначеного в даній Довіреності, а саме: тітус в кількості 15 кг.; тренду в кількості 50 літрів. Дана Довіреність дійсна до 26 травня 2008 року.
Згідно видаткової накладної № РН-0000011 від 16 травня 2008 року (а.с. 9), Позивач передав Відповідачу, а Відповідач прийняв через свого представника по Довіреності, товар на загальну суму 20 547 грн. 12 коп..
Дослідивши вказану вище накладну, колегія суду зауважує, що строк оплати товару в цій накладній не передбачено.
Водночас, 28 березня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 12 (а.с. 11; доказ на направлення на а.с. 12) з вимогою провести оплату заборгованості в сумі 20 547 грн. 12 коп. протягом п'ятнадцятиденний строк, в свою чергу Відповідач дану вимогу не взяв до уваги, за поставлений товар не розрахувався.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 612 Цивільного кодексу України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В силу дії частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Колегія констатує факт відсутності підписаного між сторонами письмового договору, та те, що дана купівля товару відбулася за позадоговірними відносинами сторін.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу дії статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно дії частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України: зобов’язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що: зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Враховуючи усе вищевказане, колегія апеляційного господарського суду констатує, що прийнявши товар за цінами, вказаними у накладній № РН-0000011 від 16 травня 2008 року (а.с. 9) та не повернувши даний товар після його отримання Відповідача, по суті, погодив прийняття товару за цінами, вказаними у цій накладній. Відповідно, в суму дії вищеописаних норм чинного законодавства України, Відповідача мав сплатити Позивачу заборгованість за отриманий по цій накладній товар в сумі 20 347 грн. 12 коп.. Доказів сплати даної заборгованість Відповідач суду не надав.
Враховуючи усе вищеописане в судовій постанові, Рівненський апеляційний господарський суд, приходить до висновку, про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, щодо стягнення з Відповідача 20 547 грн. 12 коп. заборгованості за відпущений товар.
Колегія суду відхиляє заперечення Відповідача висвітлені в апеляційній скарзі, оскільки дані заперечення стосуються предмету доказування по справі про стягнення заборгованості, а норми на які посилається апелянт обумовлюють обов'язкові умови при укладенні господарського договору (письмового)... При цьому апелянт хибно вважає, що господарські відносини сторін можуть здійснюватися виключно за договорами, адже зобов'язання, в силу дії статті 526 Цивільного кодексу України, за відсутністю договорів (відповідних вимог та умов у договорах) –мають виконуватися належним чином, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться... При цьому суд зауважує, що жодна норма права та жоден звичай ділового обороту не вказує на право особи що реально отримала товар (а Відповідач підтверджує отримання ним товару) відмовитися оплачувати вартість цього товару з підстави неукладення письмового договору...
Усе вищевказане у даній судовій постанові спростовує доводи апелянта, висвітлені в апеляційній скарзі, та вказує на їх безпідставність та абсурдність.
Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові, колегія суду залишає рішення господарського суду Волинської області без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Волинської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 5004/1731/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-насіння" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/17130/11 17130/11