РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"28" листопада 2011 р. Справа № 6/677
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Савченко Г.І. ,
суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
з участю представників сторін:
від позивача- ОСОБА_1., довір. №02-15-542 від 14.04.2011р.;
від відповідачів- 1. ОСОБА_2., довір.№27/01-2010 від 28.10.2011р.;
2-4. не з’явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відповідача-Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. у справі №6/677
за позовом Хмельницької міської ради
до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Муніципальна
телерадіокомпанія «Контакт»
2. Приватного підприємства науково-консалтингового центру «Єва»
3. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради
4. Приватного підприємства «Телевізійна студія АП»
про визнання недійсним установчого договору ТОВ «Муніципальна телерадіокомпа-
нія «Контакт»від 06.12.1998р. (протокол №1), зареєстрованого в Хмельниць-
кому міськвиконкомі 25.02.1998р. та статуту ТОВ «Муніципальна телерадіо-
компанія «Контакт», зареєстрованого у Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.
1998р. за №736 та
про повернення майна,-
Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009р. у справі №6/677 відмовлено в позові Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»про визнання недійсним установчого договору та Статуту ТзОВ «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»(надалі в тексті –МТРК «Контакт») від 06.02.1998р. (протокол №1), зареєстрованого у Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998р. .
Разом з тим, задоволено позов Хмельницької міської ради до МТРК «Контакт»про по-вернення Хмельницькій міській раді майна – приміщення колишнього кінотеатру «Мир»площею 306 м2, розташованого у м.Хмельницькому, вул.Проскурівського підпілля, 34. МТРК «Контакт»присуджено повернути власнику-Хмельницькій міській раді майно–приміщення колишнього кінотеатру «Мир»площею 306 м2, який розташовано по вул.Проскурівського підпілля,34 у м.Хмельницькому. Крім того, на МТРК «Контакт»покладено судові витрати.(т.2, арк.справи 120-125).
Рішення 09.12.2009р. було оскаржене Позивачем до Житомирського апеляційного господaрського суду. Позивач просив рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати, прийнявши нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.(т.3, арк.справи 1-6).
МТРК «Контакт», не погоджуючись із рішенням в частині задоволення позову –також подало апеляційну скаргу, в якій просило апеляційний суд рішення від 30.11.2009р. скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову у позові.(т.3, арк.справи 14-24).
16.12.2010р. Житомирський апеляційний господaрський суд передав справу №6/677 до Рів-ненського апеляційного господарського суду.(т.4, арк.справи 168-170).
30.03.2011р. за наслідками розгляду апеляційних скарг Позивача та Відповідача-1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2009р, – Рівненський апеляційний господарський суд задоволив їх частково, скасувавши рішення суду першої інстанції і прийнявши нове рішення про часткове задоволення позову. Апеляційний суд визнав недійсним Установчий договір МТРК «Контакт»від 06.02.1998р. (протокол №1) зареєстрований в Хмельницькому міськвиконкомі 25.02.1998р. в частині другого учасника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, зазначеного в пункті 1.1 Установчого договору та в частині обов’язку останнього внести до статутного фонду Товариства внесок у вигляді приміщення колишнього кінотеатру «Мир»на суму 85 100 грн., що складає 35% статутного фонду Товариства, зазначеного в п.2.1 Установчого договору. В решті позову –відмовлено.
Крім того, з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та МТРК «Контакт»на користь Хмельницької міської ради підлягають до стягнення у рівних частках судові витрати.(т.4, арк.справи 251-264).
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.30. 2011р. Відповідач-МТРК «Контакт»подав касаційну скаргу, в якій просив Вищий господарський суд поставову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову Хмельницькій міській раді у задоволенні позову.(т.5, арк.справи 2-13).
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. – касаційна скарга МТРК «Контакт»залишена без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарсь-кого суду від 30.30.2011р. у справі №6/677 –без змін.(т.5, арк.справи 31-39).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.08.2011р. відмовлено МТРК «Контакт»у допуску справи №6/677 до провадження Верховного Суду України.
У вересні 2011 року Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт»звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 30.03.2011р. у справі №6/677.
У касаційній скарзі Корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.267 ЦК України та ст.4 ГПК України, згідно уточнених вимог від 19.10.2011, просила скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте, оскільки постанова суду апеляційної інстанції вже була переглянута судом касаційної інстанції – Вищий господарський суд України ухвалою від 19.10.2011р. припинив дане касаційне провадження.(т.5, арк.справи 154-155).
Разом з тим, 19.08.2011р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла за-ява Відповідача-МТРК «Контакт»про перегляд постанови від 30.03.2011р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2011р. заяву було прийнято до провадження, проте, через перебування справи №6/677 у Вищому господарському суді України –розгляд заяви був неможливий і провадження у справі було зупинено.(т.5, арк.справи 61-63).
15.11.2011р. справа №6/677 надійшла до Рівненського апеляційного господарського суду; згідно клопотання Відповідача, провадження у справі поновлено, заяву призначено до розгляду. (т.5, арк.справи 150-152, 156-157).
Вбачається, що Заявник-МТРК «Контакт»вважає нововиявленою обставину, встановлену постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011р. у справі №28717/ 10/9104, яка була прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги МТРК «Контакт»у справі за позовом останньої до Хмельницької міської ради прo скасування рішення 17-ї сесії Хмельницької міської ради від 02.04.2008р. №43 «Про скасування рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради».(т.5, арк.справи 86-89).
Обґрунтовуючи заяву, Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції у постанові, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, було враховано, що акти локальної дії, які приймались Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради з перевищенням повноважень і стосувались спірного майна, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальною громадою в особі Хмельницької міської ради скасовані, як такі, що порушують права комунальної власності територіальної громади.
Так, 02.04.2008р. рішенням №43 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради «Про скасування рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради»скасовано п.3 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998р. №2206 «Про внесення приміщення по вул.Котовського,34. як частки до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт», п.1 рішення №68 від 23.04.1998р. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998р. №2206».
На переконання Заявника – оскільки рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради п’ятого скликання від 12.04.2008р. №43 «Про скасування рішень виконавчого комітету» – визнано протиправним і скасовано, то п.3 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998р. №2206 «Про внесення приміщення по вул.Котовського, 34, як частки до статутного фонду ТзОВ «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»; п.1 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №68 від 23.04.1998р. «Про внесення змін та доповнень до рішення Виконкому від 26.02.1998р. №2206 «Про внесення приміщення по вул.Котовського, 34, як частки до статутного фонду ТзОВ «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт» – є правомірними та чинними на даний час.
Чинність, законність та правомірність рішень Виконавчого комітету міської ради від 26.02. 1998р. №2206 та від 23.04.1998р. №68, яка, на думку Заявника, встановлена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011р. у справі №28717/10/9104, є нововиявленою обставиною, оскільки Рівненський апеляційний господарський суд при винесенні постанови від 30.03.2011р. враховував, що вказані рішення Виконавчого комітету скасовані рішенням 17-ї сесії Хмельницької міської ради п’ятого скликання від 02.04.2008р. №43, тобто не були чинними на момент винесення постанови, яку Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо 02.08.2011р. Він вважає їх істотними для даної справи, оскільки це – фактичні оставини, що спростовують факти, які було покладено апеляційним господарським судом в основу постанови від 30.03.2011р.
Підставами прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів господарського товариства є порушення закону, які не можуть бути усунуті.
Такою підставою, на думку Заявника, може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов’язково в них міститися. Такими відомостями відповідно до діючих статей 88, 120, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські товариства»є відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства, а також для товариств з обмеженою відповідальністю –розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними внесків, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.
Якщо судом буде встановлено, що установчі документи товариства на момент його державної реєстрації містили всі необхідні відомості, які повинні в них бути, у суду фактично немає підстав для прийняття рішення про визнання відповідних установчих документів недійсними повністю або частково.
З урахуванням зазначених обставин, для Заявника є очевидним, що Установчий договір МТРК «Контакт»на момент його укладання містив всі необхідні відомості, які були обов’язковими на час створення та реєстрації Заявника, всі засновники, в т.ч. і Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, мали право на створення МТРК «Контакт»та підписання його установчих документів. Крім цього, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, на переконання Заявника, абсолютно правомірно вніс свій вклад до статутного фонду МТРК «Контакт», підтвердженням чого є чинність рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998р. №2206 та від 23.04.1998р. №68.
Опираючись на такі міркування, Заявник підсумовує, що з урахуванням нововиявлених обставин – у суду апеляційної інстанції вже немає підстав для часткового визнання недійсним Установчого договору МТРК «Контакт», тому винесена Рівненським апеляційним господарським судом постанова від 30 березня 2011р. у справі №6/677 з підстав ст.ст.112-114 ГПК України –має бути переглянута за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомі Заявникові.(т.5, арк.справи 65-70).
В судовому засіданні 28.11.2011р. представник МТРК «Контакт» підтримав доводи заяви від 15.08.2011р., просив заяву задоволити, постанову від 30.03.2011р. скасувати.
Представник Хмельницької міської ради витребуваного ухвалою від 17.11.2011р. відзиву на заяву МТРК «Контакт»про перегляд постанови від 30.03.2011р. –апеляційному суду не надав, ставлення до доводів Заявника не зазначив, натомість у судовому засіданні 28.11.2011р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку із касаційним оскарженням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011р. у справі №28717/10/ 9104. На переконання представника Позивача –до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги – апеляційне провадження у справі №6/677 повинно бути зупинено.(т.5, арк.справи 160-161).
Дане клопотання відхилено колегією суддів як безпідставне, з огляду на те, що оскаржена Позивачем у касаційному порядку постанова набрала чинності.
В судове засідання апеляційної інстанції 28.11.2011р. представники Відповідачів 2-4 не з’явились, проте, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали даної справи, наявні в ній докази, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, колегія суддів виходить з наступного:
Переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 30.11.2009р., апеляціний господарський суд на підставі матеріалів справи та поданих сторонами письмових доказах встановив, що Позивачем-Хмельницькою міською радою не приймались рішення про передачу майна (у власність чи користування), також не надавались іншим органам територіальної громади повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності.
Апеляційний суд вважав, що зазначене спростовує посилання Відповідачів на акт прийо-му-передачі основних засобів б/н від 21.05.1998р., в якому як підставу передачі з балансу Відділу культури Хмельницької міської ради для МТРК «Контакт»кінотеатру «Мир» об’єкту площею 306 м2, що знаходиться по вул.Котовського,34 – зазначено рішення Хмельницької міської ради №68 від 23.04.1998р., яке власником не приймалось.
Згідно ст.4 Закону України «Про власність», який діяв на момент укладення оспорюваного Установчого договору, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.
Судом апеляційної інстанції було враховано, що спірне приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Хмельницького, всі правомочності власника від імені якої здійснює Хмельницька міська рада. Відповідно, дії інших органів територіальної громади (виконавчого комітету, управління культури, міського голови тощо), вчинені на реалізацію функцій розпорядження комунальним майном – суперечать вимогам Законів України «Про власність»та «Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, згідно ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб’єктів. Об’єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб’єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
З огляду на зазначене, апеляційним судом було лише враховано, що міською радою – органом наділеним правомочностями власника, скасовані, як такі, що порушують право комунальної власності територіальної громади, 02.04.2008р. рішенням №43 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради «Про скасування рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради», пункт 3 рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998р. №2206 «Про внесення приміщення по вул.Котовського,34, як частки до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»та п.1 рішення №68 від 23.04.1998р. виконавчого комітету Хмельницької міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.1998р. №2206», оскільки Виконавчому комітету Хмельницької міської ради власник надав лише повноваження виступати співзасновником товариства та укласти Установчий договір, при цьому повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності не надавались.
Відповідно ст.35 Закону України «Про власність», ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», об’єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об’єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров’я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв’язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям, а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території.
Виходячи з цього – органи місцевого самоврядування можуть виступати засновниками господарських товариств, якщо їх вкладом до статутного фонду створюваного товариства буде об’єкт права комунальної власності та якщо про це є рішення відповідної ради.
Відповідно ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міської ради, а таким органом є виконавчий комітет, належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.1998р. №54 надано дозвіл Виконавчому комітету міської Ради лише виступити співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»та укласти установчий договір.
Тому, твердження Позивача, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради приймаючи рішення 26.02.1998р. №2206 «Про внесення приміщення по вул.Котовського, 34, як частки до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»та рішення виконавчого комітету від 23.04.1998р. №68, яким було внесено зміни у рішення Виконкому від 26.02.1998р. №2206 – фактично вийшов за межі, наданих сесією Хмельницької міської ради повноважень – апеляційний суд розцінив як обґрунтовані, оскільки рішення, в якому б Виконкому надавались повноваження розпорядження майном в будь-який спосіб – Хмельницькою міською радою дійсно не приймалось.(т.4, арк.справи 259).
Колегія суддів зауважує, що таких же висновків дійшов Вищий господарський суд України, переглядаючи постанову апеляційного суду від 30.03.2011р. в касаційному порядку, що відображено у постанові ВГСУ від 22.06.2011р.(т.5, арк.справи 36).
Частиною другою статті 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) ... під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Розглядаючи питання про обґрунтованість заяви МТРК «Контакт»колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Згідно ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
Отже, нововиявлена обставина –це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Судами встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого Управлінням жи-тлово-комунального господарства 17.08.2007р. на підставі рішення 17-ї сесії міської ради від 15.09.1993р. №11, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.08.2007р. за №19970191 нежитлове приміщення по вул.Проскурівського підпілля (бувша вул.Котовського) буд.34 належить на праві власності територіальній громаді міста Хмельницького.
Висновок про недійсність Установчого договору в частині, який відображений у постанові від 30.03.2011р. –ґрунтувався не на рішенні Хмельницької міської ради від 02.04.2008р. №43 «Про скасування рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради», а на тому, що в силу ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»–об’єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб’єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.
При цьому, скасування апеляційним адміністративним судом зазначеного рішення ради –не свідчить, що приймаючи рішення від 26.02.1998р. №2206 та від 23.04.1998р. №68 –Виконавчий комітет міської ради мав необхідний обсяг дієздатності.
Як встановлено судами, матеріали справи не містять доказів надання Хмельницькою місь-кою радою дозволу Виконавчому комітетові на передачу спірного об’єкту в якості внеску до статутного фонду МТРК «Контакт», відсутні і докази надання повноважень розпоряджатись майном територіальної громади у будь-який спосіб.
На думку колегії суддів, обставина, яку Заявник вважає нововиявленою –не є істотною для даної справи і не впливає на прийняте судове рішення. Визнане протиправним і скасоване Львівським апеляційним адміністративним судом рішення 17-ї сесії Хмельницької міської ради від 02.04.2008р. №43 «Про скасування рішень Виконавчого комітету Хмельницької міської ради» – не покладалось в основу рішення про визнання недійсними установчих документів МТРК «Контакт»в частині входження другого учасника-Виконавчого комітету Хмельницької міської ради і це стверджується матеріалами справи.(т.5, арк.справи 86-89).
З огляду на зазначене, обставини, на які Відповідач-1 посилається у своїй заяві від 15.08. 2011р. не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.
Відтак, підстави для зміни постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. у справі №6/677 –відсутні; Заявником не зазначено інших обставин, які є нововиявленими, крім дослідженої судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.
Керуючись, ст.ст. 33-35, 43, 86, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна телерадіокомпанія «Контакт»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівнен-ського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. у справі №6/677.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №6/677 від 30.03. 2011р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу №6/677 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Савченко Г.І.
Суддя Мельник О.В.
01-10/16828/11 16828/11