РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.                                                           Справа №11/5007/51/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                          Демидюк О.О.

судді                                                   Бригінець Л.М. ,
 судді                                                   Щепанська Г.А.   

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Національний банк України - ОСОБА_1 (довіреність №1997  від 23.06.2009 р.)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - ОСОБА_2. (довіреність №510-ГО/10 27.12.10р.)

від органу прокуратури - Іллюк С.В. (посвідчення №54 від 01.08.11р.)

відповідача - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" - ОСОБА_3  (довіреність №318 від 27.07.201 р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірсан" - ОСОБА_4 (довіреність №1711/11-ГП від 17.01.11р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленора" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідачів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11

Позивач: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Національного банку України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

Відповідачі:

1. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленора"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірсан"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №11/5007/51/11 від 29.09.2011 року (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 12.08.2009 року - АЗС загальною площею 20,4 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область, Баранівський район, м.Баранівка, вул.Першотравенська, 21а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир - Петрол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленора", визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 23.06.2010 року - АЗС загальною площею 20,4 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область, Баранівський район, м.Баранівка, вул.Першотравенська, 21а, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленора" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірсан", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир - Петрол" на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора" на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" на користь державного бюджету України - 28,33 грн. державного мита, 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що не набувши права власності на заставне нерухоме майно за недійсним правочином ТОВ "Ленора" не мало підстав для його продажу та укладання відповідного договору з ТОВ "Пірсан".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірсан" оскаржили його в апеляційному порядку. У своїх апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач-1 посилається на те, що спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна укладались після набрання законної сили рішення господарського суду м.Києва про визнання недійсним Іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року. Відповідач-2 посилається на те, що договір було підписано в нотаріальній формі, як того вимагають приписи Цивільного кодексу України, під час укладання вказаного договору продавець ТОВ "Ленора" надало до нотаріальної контори в тому числі й витяг бюро технічної інвентаризації щодо відсутності обтяжень чи обмежень  на автозаправну станцію в тому числі перевірявся й нотаріусом, який складав нотаріальний договір.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/51/11 від 25.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційні скарги відповідачів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленора" подано суду відзив на апеляційні скарги, в якому відповідач-2 просить суд апеляційні скарги задовольнити, рішення - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірсан" подано суду відзив на апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", в якому відповідач-3 просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Управлінням Національного банку України в Житомирській області подано суду відзив на апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", в якому позивач-1 просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заступником прокурора міста Києва подано суду відзив на апеляційну скаргу, зазначаючи, що вважає рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11 законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/51/11 від 23.11.2011 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Петухов М.Г., суддя Щепанська Г.А..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/51/11 від 23.11.2011 року розгляд апеляційних скарг колегією суддів було відкладено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" подано суду відзив на апеляційні скарги, в якому позивач-2 просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/51/11 від 07.12.2011 року відповідно до затверджених складів колегій Рівненського апеляційного господарського суду, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленора" в судове засідання 08.12.2011 року не з'явився. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "НК Альфа-Нафта" укладено Генеральний договір №36-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 25.02.2008 року в рамках якого укладено 10 кредитних договорів.

До господарського суду м.Києва прокуратурою міста Києва пред'явлено позов в інтересах держави в особі НБУ та ТОВ "Український промисловий банк" до ТОВ "НК Альфа - Нафта" про стягнення заборгованості за Генеральним договором №36-08, кредитними договорами №1-10 у сумі 227 075 330 грн. 55 коп..

Відповідно до рішення господарського суду м.Києва у справі №37/727 від 25.05.2010 року, що набрало законної сили, ТОВ "НК Альфа - Нафта" повинно сплатити ТОВ "Український промисловий банк" заборгованість за Генеральним договором №36-08 від 25.02.2008 року в розмірі 227 075 330 грн. 55 коп..

Відповідно до п.4.1 Генерального договору виконання Позичальником зобов'язання за цим Генеральним договором та за кожним укладеним в його межах Договорів кредиту (повернення кредиту, сплата процентів, за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Генеральним договором та Договорами кредиту) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

На виконання п.4.1 Генерального договору між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Житомир - Петрол" укладено Іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року, згідно якого Банку в іпотеку передано наступне майно: - АЗС загальною площею 20,4 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Баранівський район, м.Баранівка, вул.Першотравенська, 21-а.

В ході виконання рішення господарського суду м.Києва у справі №37/727 від 25.05.2010 року стало відомо про відчуження майна, що передано в іпотеку згідно Іпотечного договору  №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що спірний об'єкт за договором купівлі-продажу від 12.08.2009 року був проданий ТОВом "Житомир-Петрол" ТОВу "Ленора". У подальшому ТОВом "Ленора" зазначений об'єкт нерухомості був проданий ТОВу "Пірсан" на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.05.2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі №30/94 рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року у справі № 30/94 рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року залишено без змін.

10.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі рішення господарського суду м.Києва від 29.05.2009 року по справі №30/94, було знято заборону на відчуження нерухомо майна: нежитлової будівлі АЗС, Житомирська область, Баранівський район, м.Баранівка, вул.Першотравенська, 21а.

В результаті вказаних вище дій були укладені спірні договори купівлі-продажу АЗС.

Відповідно до ст.74 ЗУ "Про нотаріат" одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного  договору або договору застави, а також  припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження житлового будинку, квартири, дачі , садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження  нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою переліченого кола осіб.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року 2368/5 (z1325-08,-08), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року N 1325/16016, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для  реєстрації нотаріальних дій.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

У такому  разі  цей  нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа,  на підставі якого була накладена заборона.

У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов'язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе в депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші або цінні папери.

Як доказ зазначеного боржником  подаються  нотаріусу: копія зобов'язання, копія договору застави (іпотеки), квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов'язання, копія  повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові з дотриманням  вимог пункту 276 Інструкції.

Про зняття заборони щодо відчуження у цих випадках нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чи в Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З наведеної норми вбачається, що можливість зняти заборону щодо відчуження надається іншому нотаріусу, в разі якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження позбавлений такої можливості.

З матеріалів справи вбачається, що заборона щодо відчуження спірного майна була накладена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а знята заборона приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_6 був позбавлений можливості вчинити дії по зняттю заборони щодо відчуження спірного майна.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, Постановою Верховного Суду України від 22.12.2009 року рішення господарського суду м.Києва від  29.05.2009 року, на підставі якого була знята заборона щодо відчуження нерухомого майна АЗС, скасовано, а справа передана на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду м.Києва по справі №30/94-39/32-39/3 від 17.01.2011 року у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир - Петрол" про визнання недійсним з моменту укладання Іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року та договору від 23.12.2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року, укладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" та усунення перешкод у здійсненні права власності Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що на день розгляду справи, іпотечний договір №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року є чинним та таким, що підлягає  обов'язковому виконанню.

Відповідно до п.3.1.2 іпотечного договору №36/Zin-08-1 від 26.02.2008 року іпотекодержатель зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, не укладати договорів уступки прав, не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати предмет іпотеки іншим способом) без отримання на це попередньої письмової згоди іпотекодержателя.

Відповідно до ст.586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або  іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.9 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ст.12 ЗУ "Про іпотеку" правочин, щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України).

А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного до висновку про те, що укладений договір від 12.08.2009 року між ТОВ "Житомир - Петрол" та ТОВ "Ленора" щодо продажу нерухомого майна загальною вартістю 5 540 000 грн., яке перебувало у заставі за іпотечним договором, за відсутності згоди іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" є недійсним, оскільки суперечить положенням чинного законодавства та укладеного іпотечного договору.

Внаслідок цього, не набувши права власності на заставне нерухоме майно за недійсним правочином ТОВ "Ленора" не мало підстав для його продажу та укладання відповідного договору з ТОВ "Пірсан", а тому договір купівлі - продажу вказаного об'єкту нерухомого майна від 23.06.2010 року, укладений між ТОВ "Ленора" та ТОВ "Пірсан", є недійсними.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11 - залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірсан" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.2011 року у справі №11/5007/51/11 - залишити без задоволення.

2. Справу №11/5007/51/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                       Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.  

01-12/16330/11  16330/11