РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2011 р. Справа №7/125/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Щепанська Г.А. ,
судді Бригінець Л.М.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.08.2011 р.)
відповідача - не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі №7/125/2011/5003
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп"
Відповідач: Відділ освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області
про стягнення в сумі 161 098 грн. 02 коп.
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області №7/125/2011/5003 від 08.09.2011 року (суддя Банасько О.О.) позов задоволено частково та стягнуто з Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, пров.Коцюбинського, 19, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 02141396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп", вул.Олеся Гончара, 4, м.Київ, 01025 - (інформація про реквізити - код ЄДРПОУ - 35033600) - 154 681 грн. 10 коп. боргу, 1 546 грн. 81 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 226 грн. 60 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 3 691 грн. 57 коп. пені, 714 грн. 50 коп. 3% річних, 2 010 грн. 85 коп. інфляційних втрат, провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Рішення мотивоване тим, що відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язання
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділ освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на те, що виконавець виконав роботи достроково без погодження із замовником, що було порушенням договірних вимог.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №7/125/2011/5003 від 03.10.2011 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі №7/125/2011/5003.
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №7/125/2011/5003 від 19.10.2011 року та від 10.11.2011 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів було відкладено з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енком Трейд Груп" подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області подало суду відзив, в якому третя особа зазначає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку. Своєї позиції щодо задоволення чи незадоволення апеляційної скарги Управління не висловило.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 01.12.2011 року не з'явились. Відповідачем подано суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі №7/125/2011/5003.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги (в тому числі і додаток до апеляційної скарги) та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2011 року між Відділом освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (Замовник) та ТОВ "Енком трейд Груп" (Виконавець) укладено договір №285-08 АЕ ПД на розробку проектно-кошторисної документації.
Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт (санація) будівель Озаринецької середньої загальноосвітньої школи І-ПІ ступенів".
Виконання робіт здійснюється на підставі завдання на проектування (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (п.1.2 Договору).
Виконання робіт за Договором проводиться згідно з Календарним планом робіт (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.3 Договору).
В п.1.4 Договору сторони погодили, що у разі дострокового виконання Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.1.6 Договору розробником проектної документації є ТОВ "Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій" (м.Київ) (ліцензія серія АВ №459669 на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, свідоцтво на право ведення енергетичного аудиту №14 від 03.04.2009 року), який є структурним підрозділом ТОВ "ЕНКОМ ГРУП".
Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість робіт за договором згідно протоколу погодження ціни (Додаток №4), який є невід'ємною частиною даного договору, складає: 154 681,10 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 25 780,18 грн..
Оплата за виконання робіт за цим Договором здійснюється за безготівковим розрахунком на розрахунковий рахунок Підрядника у 5-тиденний термін з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору).
Перед виконанням робіт Замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості в сумі 26 944,50 грн., в тому числі ПДВ - 4 490,75 грн. (п. 2.4 Договору).
Замовник проводить розрахунки з Підрядником згідно з графіком оплати робіт (Додаток № 5) та календарним планом виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 11.04.2011 року (п.2.5 Договору).
Після завершення робіт Підрядник надає Замовнику документацію, згідно завдання на проектування, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору Замовник протягом 3-х робочих днів з дня одержання акта здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов'язаний підписати і направити Підряднику цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.
Якщо у встановлений термін Підрядник не отримує підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову (п.4.2, п.4.3 цього Договору), робота вважається прийнятою з додержанням усіх умов договору. Акт без підпису Замовника може бути пред'явленим до виконання при наявності запису: "Зауваження від Замовника в установлений термін не надійшли" (п.4.4 Договору).
В разі дострокового виконання робіт Замовник достроково приймає та оплачує роботи за договірною ціною (п.4.6 Договору).
В п.5.1.3 Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний в обумовлений даним договором строк здійснити оплату виконаних робіт, а в п.5.1.4 Договору вказано, що Замовник зобов'язується здійснити приймання виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених даним Договором.
До вказаного Договору сторонами було підписано ряд додатків, в тому рахунку додаток № 1 "Завдання на проектування", додаток № 2 "Календарний план робіт", додаток № 3 "Кошторис", додаток № 4 "Протокол погодження договірної ціни", додаток № 5 "Графік оплати робіт" (а.с.18-25, т.1).
Відповідно до Календарного плану (Додаток №2), позивач повинен був розробити робочий проект 19.04.2011 року, провести комплектацію і випуск робочого проекту 21.04.2011 року, передати робочий проект відповідачу 22.04.2011 року.
За твердженням позивача роботи по даному договору ним було виконано раніше ніж це встановлено Календарним планом та надіслано відповідачу 14.04.2011 року, що підтверджується відміткою відділення зв'язку на описі вкладенні, що наявний в матеріалах справи (а.с.26, т.1).
Із вказаного опису-вкладення вбачається, що відповідачу, крім іншого, були направлені:
- енергоаудит Озаринці в 2-х екземплярах на 24-х аркушах;
- робочий проект Озаринці в 4-х екземплярах на 29-и аркушах;
- кошторисний розрахунок Озаринці в 4-х екземплярах на 39-и аркушах;
- накладна Озаринці 2-а екземпляри на 1-у аркуші;
- акт здачі-прийняття виконаних робіт в 3-х екземплярах на 1-у аркуші;
- рахунок-фактура 1-н екземпляр на 1-у аркуші.
Факт отримання відповідачем зазначених документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27, т.1).
05.05.2011 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію №01/0511 з вимогою погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком №8354 (а.с.31, т.1).
За твердженням позивача відповіді на претензію від 05.05.2011 року відповідачем надано не було, заборгованість за виконані роботи не погашено.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний:
1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;
2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;
3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;
4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;
5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Статтею 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи , а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Так, згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом . У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як вбачається, в п.7.8 Договору сторони зазначили, що даний Договір може бути достроково розірваний тільки за домовленістю Сторін , яка оформлюється підписанням сторонами додаткової угоди до даного Договору.
З моменту отримання попередження №3 від 06.04.2011 року від УДК у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському ГУДКУ у Вінницькій області відповідач мав достатньо часу для внесення змін до договору чи його розірвання з врахуванням приписів ст.651 ЦК України та дотриманням процедури розірвання договору встановленої ст.188 ГК України. Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем на надано суду доказів надіслання відповідачу листа від 11.04.2011 року №386.
Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як вказувалось вище в п.4.2 Договору "Замовник" протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітної документації зобов’язаний підписати і направити виконавцю цей акт або надати обґрунтовану відмову від прийняття робіт.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у випадку ненадання "Замовником" виконавцю у термін, зазначений у пункті 4.2 Договору, обґрунтованої відмови від приймання робіт, останні вважаються прийнятими та підлягають оплаті у встановлений договором термін.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що своїми діями відповідач прийняв роботи виконані позивачем, а тому у нього виникло зобов'язання по оплаті виконаних робіт.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість вимог позивача. А тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову з врахуванням припинення провадження в частині позовних вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Посилання скаржника на порушення позивачем п.2.4 Договору, яким передбачено, що перед виконанням робіт Замовник зобов'язується здійснити авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості робіт, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки умовами договору не передбачено, що Підрядник не приступає до виконання робіт без отримання авансового платежу.
Позивач розпочав виконання робіт за договором без отримання авансового платежу на власний ризик, однак це не суперечить умовам укладеного договору.
Окрім того, відповідач прийняв виконані роботи. Докази відмови від приймання робіт в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі №7/125/2011/5003 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі №7/125/2011/5003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 08.09.2011 року у справі №7/125/2011/5003 - залишити без задоволення.
2. Справу №7/125/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Щепанська Г.А.
Суддя Бригінець Л.М.
01-12/14421/11