ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2011 року Справа № 6/5005/11626/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №27/2011 від 12.05.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 10.04.11;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. у справі №6/5005/11626/2011
за позовом приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 840 788, 80 грн,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції у сумі 1 731 053, 42 грн, 3 % річних у сумі 109 735, 38 грн, усього –1 840 788, 80 грн. (а. с. 2-5)
Відповідач позовні вимоги не визнав. (а. с. 145-146 т. 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено. (а. с. 16-21 т. 2)
09.11.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог”, в якій ставиться питання про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року та прийняття нового рішення про відмову у позові. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на:
- неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
-невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, зокрема:
скаржник стверджує, що відповідно додаткової угоди №1 до договору відповідач сплачує 60% вартості робіт до моменту розміщення облігацій, отже, перерахована відповідачем грошова сума відповідає 60% його частці при фінансуванні будівельних робіт. (а. с. 25-28 т. 2)
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 31.03.2008 року між приватним акціонерним товариством “Науково-виробниче об’єднання “Созидатель” та товариством з обмеженою відповідальністю “Діалог” було укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві за №ГП-1 та підписано додаткові угоди до нього про виконання позивачем для відповідача будівельно-монтажні роботи з будівництва адміністративно - житлового комплексу по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку №40, м. Дніпропетровськ, на загальну суму 3 960 175, 20 грн, які позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість робіт по формі КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств на загальну суму 3 960 175, 20 грн.
Згідно з пунктом 13.1 даного договору відповідач зобов'язався оплатити роботи до 15-го числа місяця наступного за звітним, тобто до 15.12.2008 року, але оплатив їх частково у сумі 2 608 845, 44 грн, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 351 329,76 грн.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Пунктом 1.1. додаткової угоди від 01.04.2008 року №1 до договору від 31 березня 2008 року №ГП-1 передбачено доповнення підпунктів 13.1, 13.5. договору реченнями наступного змісту: «Залучення інвестицій в будівництво об'єкту здійснюється замовником шляхом випуску цільових облігацій, виконання зобов'язань по яких здійснюється площами об'єкту, що будується. Випуски цільових облігацій розбиваються на черги об'єкту. До завершення розміщення замовником цільових облігацій, виконання зобов'язань по яких здійснюється площами об'єкту, що будуються, замовник здійснює оплату виконаних будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з будівництвом таких площ, у розмірі 60 (шістдесят) відсотків. Оплата залишку у розмірі 40 (сорока) відсотків здійснюється замовником протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів по завершенню розміщення облігацій грошовими коштами або в інших формах розрахунку за узгодженням з генпідрядником. Оплата усіх робіт, виконаних після завершення розміщення облігацій, здійснюється в повному обсязі (100 (сто) відсотків)».
Відповідачем, який є замовником будівництва житлового комплексу по вул. Набережна Перемоги, в районі будинку №40, м. Дніпропетровськ, з метою залучення фінансових ресурсів на будівництво вказаного комплексу, здійснено емісію іменних цільових облігацій у бездокументарній формі серій А, В, С, Б на загальну суму 85 572 703, 45 грн. Кожна облігація надає інвестору право на отримання 0,01 м.кв. площі приміщень у житловому комплексі. Випуск облігацій зареєстрований ДКЦПФР 12.09.2008 року.
Розміщення усіх облігацій відбулося 22.10.2008 року на організаторі торгівлі відкритому акціонерному товаристві «Фондова біржа «Перспектива», що було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 року, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року у справі №27/82-09.
Отже, за умовами додаткової угоди №1 від 01.04.2008 року до договору №ГП-1 від 31.03.2008 року протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів після 22.10.2008 року - дати завершення розміщення облігацій, тобто до 12.11.2008 року відповідач повинен був сплатити 40 відсотків вартості робіт, а саме: залишок вартості виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт за договором.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних за весь час прострочення платежу.
Отже, доводи скаржника про те, що він повинен оплатити лише 60% виконаних на його користь робіт є безпідставними, так як не випливають із умов заключеного сторонами договору з додатками.
Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного та об’єктивного дослідження наданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Діалог” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. у справі №6/5005/11626/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
С.Г. Антонік