ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2011 року Справа № 4/5005/12709/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.–доповідача
суддів: Тищик І.В., Логвиненко А.О.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 10.10.11;
Антонова Є.Л., директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 26.02.98;
від відповідача: представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи: ОСОБА_2, представник, довіреність №79 від 27.01.11,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р.
у справі № 4/5005/12709/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вірон", м. Дніпропетровськ,
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Дніпропетровському регіоні", м. Запоріжжя
про скасування оперативно-господарської санкції.
ВСТАНОВИВ:
26.09.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірон»до відповідача відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»з позовною заявою про скасування оперативно-господарської санкції. Позивач посилався на те, що він як споживач електричної енергії користувався лічильником № 377662 типу ЕМТ-133.10.6, який було встановлено відповідачем 15 грудня 2006 року з одночасним опломбуванням цього лічильника відповідно до акту про пломбування засобів обліку електроенергії від 15 грудня 2006 року. 8.08.2011 року до позивача прийшли працівники відповідача, які здійснивши огляд, заявили про те, що на лічильнику пошкоджена пломба заводу –виробника. Ці обставини відображені у акті про порушення Д № 001126 від 8.08.2011 року , у якому йшлося про те, що позивач порушив п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1006 року, а рішенням Комісії Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-2 до позивача застосовані оперативно-господарські санкції, оспорювання яких і є предметом судового розгляду у цій справі.
18.10.2011 року позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що пломба заводу-виробника мала відмітку «ОТК», а згідно з актом про опломбування засобів обліку електроенергії від 20.01.2010 р. номер пломби ЕЛ 6 111/063.(а.с 89).
Рішення господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 27.10.2011 року ( суддя Парусніков Ю.Б.) мотивоване тим, що пломба заводу-виробника, на пошкодження якої посилається відповідач, не входить до засобів обліку електричної енергії, якими в обов’язковому порядку мають бути опломбовані засоби обліку електричної енергії, визначеного в п.3.31 ПКЕЕ та не зазначена в актах про пломбування засобів обліку від 20.01.2010 року №72/6-145 та 20.08.2010 р. № 72/6-2672, а також позивач не несе відповідальності за збереження і цілісність пломби заводу-виробника, не зазначеної в даному акті про пломбування засобів обліку. Оскільки факт пошкодження пломби заводу-виробника в судовому засіданні не доведений матеріалами справи, суд визнав недійсним рішення комісії Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-2 публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” по розгляду акта Д № 001126 від 8.08.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією , оформленого протоколом №8 від 25.08.2011 року, задовольнивши позовні вимоги.
Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій він зазначає про те, що 20.01.2010 року ним здійснено пломбування приладу обліку позивача, про що складено відповідний акт і вказано про наявність двох пломб Держспоживстандарту та заводу-виробника. В ході перевірки 8.08.2011 року було виявлено зривання пломби заводу-виробника, про що і було складено акт про порушення №Д001126. У відповідності до умов договору на енергопостачання позивач зобов’язаний був забезпечити цілісність пломб, чого ним зроблено не було, і за що до нього і були застосовані оперативно-господарські санкції у оспорюваному рішенні Комісії, яке необґрунтовано було визнано недійсним судом першої інстанції. Відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме ст.ст. 235, 236 Господарського кодексу України, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562, відповідно до якої пошкодження та/або зняття пломб з засобів обліку є порушенням, наслідком якого є застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій у вигляді вартості недорахованої електроенергії. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 29.11.11р. на 10:15.
У судовому засіданні 29.11.11р. оголошено перерву до 06.12.11р.
06.12.11р. винесено ухвалу про відкладення розгляду справи до 15.12.11р.
Позивачем та третьою особою надано відзиви на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення –без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 14.12.11р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В., Логвиненка А.О.
В судовому засіданні 15.12.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, пояснення третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії. 15.12.2006 року йому встановлено прилад обліку лічильник №377662 типу ЕМТ 133106, який опломбований двома пломбами Держспоживстандарту та/або заводу-виробника на кожусі з відтисками «3-2006», «ОТК»(а.с.21). 20.01.2010 року було проведено переопломбування цього приладу обліку, при цьому пломба Держспоживстандарту та/або заводу-виробника мала відтиск «ЕЛ6 3065»(а.с. 87). Умовами договору на постачання електричної енергії від 19.07.2010 року (а.с.23-27) п.4.2.3 встановлено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 у разі таких дій споживача: - самовільного винесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, вказаних у акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою. У акті про порушення Д № 001126 зазначено про те, що пломба заводу-виробника зірвана, чим порушено п.3.3 , 3.31,6.40 ПКЕЕ.
Пунктом 3.3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 3.31 ПКЕЕ визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Пунктом 6.40.ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
Аналіз наведених відповідачем пунктів ПКЕЕ показує, що у них не йдеться про відповідальність споживача за зривання пломби заводу - виробника.
Щодо відповідальності за зривання пломби за умовами укладеного між сторонами договору, то вбачається правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність факту зривання пломби заводу-виробника, оскільки така пломба мала відтиск «ОТК»- тобто відділ технічного контролю, а з акта опломбування від січня 2010 року видно, що на момент його здійснення на лічильнику була встановлена зовсім інша пломба заводу-виробника з іншим номером. У акті про порушення взагалі не зазначено відтиск пломби, у зв’язку з чим неможливо встановити і ідентифікувати пломбу заводу-виробника. Крім того, в акті зазначені порушення тих пунктів ПКЕЕ, яких позивач не вчиняв.
Між тим, до суб’єктів господарських правовідносин можуть бути застосовані оперативно - господарські санкції тільки за дійсні порушення господарських зобов’язань у відповідності до ст. 235 ГК України. Кожна із сторін у господарському процесі має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень. Відповідач порушив це правило доказування і не надав доказів того, що зірвана пломба саме заводу-виробника, які її ідентифікаційні ознаки, де вона знаходилася, у якому місці на лічильнику, яким чином відтиск «ОТК»був замінений на інший відтиск і на якій пломбі - заводу-виробника чи Держспживстандарту.
За таких обставин неможливо погодитися з апеляційною скаргою відповідача, у якій зазначено, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції у цій справі і не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. у справі № 4/5005/12709/2011 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”–без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Суддя А.О. Логвиненко