ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" грудня 2011 р. Справа № 5019/2392/11
за позовом Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрпластсервіс"
про стягнення в сумі 890 грн. 90 коп.
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_1 - довіреність №287 від 30.06.2011р
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укрпластсервіс" 890 грн. 90 коп. боргу. В обґрунтування вимог зазначає, що заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за Договором №443/21202516 від 26.09.2003 р. в частині оплати наданих послуг електрозв'язку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресату. Натомість подав клопотання №39 від 30.11.2011 р., у якому зазначив, що позовні вимоги визнає та не може забезпечити явку представника відповідача у засідання суду.
Крім того, ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 16.11.2011р. не було визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2003 року між Рівненською дирекцією ВАТ "Укртелеком" (правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком") (підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Укрпластсервіс" (споживач) було укладено договір №443/21202516 про надання послуг електрозв'язку.
За умовами п.п. 2.1.1 та 3.2.8 договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги за період з грудня 2010 року по липень 2011 року. Для плати наданих послуг відповідачу виставлялися рахунки (арк.с.13-19).
В порушення умов договору відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в період з січня 2011 року по серпень 2011 року утворилася заборгованість в сумі 890 грн. 90 коп. Наданий суду розрахунок боргу перевірено та визнано правильними (арк.с.3). Вказана сума боргу також підтверджується випискою з оборотної відомості за період грудня 2010 по вересень 2011 року (арк.с.4).
За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача ґрунтуються на законі та Договорі, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 890 грн. 90 коп. з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрпластсервіс" (юридична адреса: 33010, м.Рівне, вул.Макарова, 16; фактична адреса: 35700, м.. Здолбунів, вул. Наливайка,1, р/р 260043013775 в ПАТ державний ощадний банк м.Рівне, МФО 333368, код ЄДРПОУ 31728982) на користь ПАТ “Укртелеком” в особі Рівненської філії Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) (35705, м.Здолбунів, вул.Грушевського,15, р/р 26039401 в "Райффайзен Банк Аваль" м.Рівне, МФО 333227, код ЄДРПОУ 1187526) - 890 грн. 90 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бережнюк В.В.
повний текст рішення підписаний суддею "05" грудня 2011 року