1Справа № 335/3478/25 1-кс/335/1297/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року                                                 м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Василівського району Запорізької області, який є громадянином України, має професійну технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000453 від 12 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні без передбаченого законом дозволу гранати Ф1, яка є вибуховим пристроєм та відноситься до бойових припасів.

12.04.2025 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими; протоколом огляду предмету від 12.04.2025; протоколом огляду відеозаписів з камер відео спостереження магазину «Варус»; речовими доказами вилученими під час проведення огляду предмету; висновком експерта від 13.04.2025 та іншими матеріалами кримінального праводження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою, схильною до вживання алкогольних напоїв, стійкі соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, у зв`язку із чим, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про місце роботи свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, а відтак з метою уникнення відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом їх вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, а відтак існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.

Окрім іншого, враховуючи особу ОСОБА_4 , залишаючись на волі, він може принципово ігнорувати встановлені норми моралі в суспільстві та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. Також, зазначив, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити ОСОБА_4 заставу на розсуд суду.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначила, що ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому та у подальшому буде сприяти органу досудового розслідування у встановленні істини. ОСОБА_4 у м. Запоріжжя проживає як ВПО, разом з матір`ю, бабусею та вітчимом, на обліках не перебуває, раніше не судимий, посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв не підтверджено належними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Зазначив, що він розкаюється у вчиненому та у подальшому буде менше вживати алкогольні напої. Пояснити навіщо він взяв гранату та приніс її в магазин не може.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000453 від 12 квітня 2025 року.

12.04.2025, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання та не оспорюється стороною захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та місце проживання у м. Запоріжжя, як внутрішньо-переміщена особа, де проживає разом з батьками, відомостей негативного характеру відносно ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя враховує позицію підозрюваного на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, який виявляє намір сприяти досудовому розслідуванню.

За таких обставин, виходячи із тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який полягає у можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий, будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, обґрунтовуючи у клопотанні наявність ризиків, що визначають доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких слідчий суддя не ставить під сумнів, прокурор та слідчий, не довели, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до нього не забезпечить їх запобігання.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж виняткового, найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та, з урахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя доходить до висновку про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його місця проживання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та у суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст 177 КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 13.06.2025.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 13 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 13 червня 2025 року, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом, і у призначений час;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2025 року.

Слідчий суддя                                         ОСОБА_1