Справа № 182/6943/23

2-др/180/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1  – адвоката Колосова Іллі Вадимовичапро ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

18.02.2025 року по справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області провести нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до умов Колективного договору, укладеного Нікопольською міською радою Дніпропетровської області з працівниками КП Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на 2014 рік, який зберігав чинність з 01 січня 2014 року до 01 січня 2018 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду у розмірі 120% розміру мінімальної заробітної плати, помноженого на коефіцієнти 1,15 та 4,6, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, а також, з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів (індекс інфляції) на послуги за період з 04.12.2023 року по 18.02.2025 року;

- стягнуто солідарно з Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 нараховану заробітну плату за період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до умов Колективного договору, укладеного Нікопольською міською радою Дніпропетровської області з працівниками КП Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на 2014 рік, який зберігав чинність з 01 січня 2014 року до 01 січня 2018 року, виходячи з мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду у розмірі 120% розміру мінімальної заробітної плати, помноженого на коефіцієнти 1,15 та 4,6, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, а також компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги за період з 04.12.2023 року по 18.02.2025 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01.04.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Колосова І.В., в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким зазначити точну грошову суму, присуджену до стягнення на користь позивача ОСОБА_1 .

09.04.2025 року представник Нікопольської міської ради В`юнченко О.А. надав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечення зазначає, що у разі задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо зазначення точної суми, суд фактично змінить основне судове рішення у справі, що є неприпустимо без оскарження цього основного рішення в установленому ЦПК України порядку. Заявлена позивачем в позові сума до стягнення визнана судом арифметично невірною, так як заявником не було вирахувано обов`язкові до сплати податки та збори, а також інші одноразові виплати, премії тощо; відповідні нарахування позивачу має робити саме роботодавець (розпорядник коштів), а не суд, тому такий обов`язок суд поклав на відповідача.

Також, 09.04.2025 року представник Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Осадчий В.А. подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що суд, на виконання вимог п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, в основному рішенні від 18.02.2025 року вирішив питання про право, а також зазначив дії, що треба виконати, тому правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Отже, стаття 270 ЦПК України передбачає альтернативні способи виконання рішення: зазначення точної грошової суми, присудженої до стягнення, або зазначення дій, що треба виконати.

Як вбачається з рішення суду від 18.02.2025 року, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , посилаючись на ст.5 Закону України «Про колективні договори та угоди», вважає, що за весь час роботи на посаді директора КП «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, йому у повному обсязі не була доплачена заробітна плата з огляду на умови колективного договору, а саме заробітну плату він отримував без урахування мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду у розмірі 120 % розміру мінімальної заробітної плати, помноженого на коефіцієнт 1,15. Тому просив суд стягнути з виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради та КП «Ритуальна служба» НМР» солідарно на його користь самостійно розраховані суми:

- суму недоплаченого окладу в порушення умов колективного договору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 145 555,59 грн.,

- середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.04.2021 року по 02.04.2023 року, з подальшим перерахунком на час ухвалення рішення суду у розмірі 1 695 845,16 грн.,

- індекс інфляції за цей період часу, з подальшим перерахунком на час ухвалення рішення суду у розмірі 66 518,91 грн, а всього 1 907 919,66 грн.

Суд, вирішучи спір по суті, встановив, що позивач правомірно вважає недоплаченою заробітну плату за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, оскільки розміри посадового окладу, встановлені в контрактах від 28.12.2015 року № 15/15, від 29 червня 2016 року № 11/16, від 19 червня 2017 року № 11/17, є нижчими ніж ті, що передбачені колективним договором.

Разом з тим, суд не погодився з розрахованою позивачем сумою недоплаченої заробітної плати у зв`язку з невиконанням вимог колективного договору та порушення норм Закону України «Про колективні договори та угоди» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 145 555,59 грн., оскільки при розрахунку він рахував лише посадовий оклад, без врахування доплат, премій, податків і зборів та інших платежів.

У зв`язку з цим є невірною і розрахована позвачем сума компенсації за зростання цін.

В резолютивній частині рішення суд зобов`язав Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області провести нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період часу з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до умов Колективного договору з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, а також, з урахуванням індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів (індекс інфляції) на послуги за період з 04.12.2023 року по 18.02.2025 року; і стягнути солідарно з відповідачів нараховану суму.

Оскільки суд при ухвалені основого рішення не погодився із розрахованою позивачем сумою, і сторонами не було надано суду довідку встановленої форми про нараховані, виплачені суми заробітної плати ОСОБА_1 , а також, про суми до виплати, суд вирішив питання, зобов`язавши розпорядника коштів – Комунальне підприємство «Ритуальна служба» НМР здійснити відповідні нарахування, тобто, зазначив дії, що треба виконати.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 – адвоката Колосова Іллі Вадимовичавід 31.03.2025 року про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст складено 16.04.2025 року        

Суддя: Н. М. Нанічкіна