ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014 м.Київ, вул. К. Каменєва 8, корп. 1
УХВАЛА
25 липня 2011 року о 17год. 30хв. Справа №2а-2095/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Швеця О.Ю.
перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявоючлена об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»ОСОБА_2, голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»ОСОБА_3
до:Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,
Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,
за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Актив», -
провизнання рішення незаконним, недійсним і його скасування, про зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Член об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, позивач-1), голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»(далі –ОСББ «Актив») ОСОБА_3 (далі –ОСОБА_3, позивач-2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі –Дарницька РДА, відповідач), в якій просять:
- зобов'язати Дарницьку державну адміністрацію у м. Києві негайно внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ і ЄДР) записи про обрання нового голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»на підставі виписки з протоколу загальних зборів від 26 травня 2005 року та наступних рішень судів:
? рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2007 року у справі №2-541/07 про визнання цих зборів легітимними та зобов'язання ОСОБА_4 передати печатку, майно, документацію новому правлінню ОСББ «Актив»,
? ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2007 року у справі №22-5213-/2007року;
? ухвали Верховного суду України від 12 березня 2008 року у справі №6-21588св07;
- визнати рішення Державного реєстратора Дарницької РДА про призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»незаконним та недійсним та скасувати його з 08 травня 2008 року;
- визнати рішення Державного реєстратора Дарницької РДА про призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»незаконним та недійсним та скасувати його з 08 травня 2008 року;
- зобов'язати Дарницьку РДА відсторонити ОСОБА_4 з посади голови ліквідаційної комісії;
- зобов'язати Дарницьку РДА в примусовому порядку вилучити у ОСОБА_4 визнаного в судовому порядку незаконним свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Актив»та Статуту ОСББ «Актив»;
- зобов'язати Дарницьку РДА призначити власника квартири АДРЕСА_1, члена ОСББ «Актив», секретаря правління ОСББ «Актив» ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»;
- зобов'язати Дарницьку РДА внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ і ЄДР) запис про призначення ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»;
- зобов'язати Дарницьку РДА на час ліквідації ОСББ Актив передати будинок №16 по проспекту Бажана м. Києва на обслуговування до державного ЖЕКу №211 (м. Київ, вул. Вишняківська, 12);
- зобов'язати Дарницьку РДА в примусовому порядку видати ОСОБА_2, як голові ліквідаційної комісії ОСББ «Актив», дублікати статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію та інших документів ОСББ «Актив».
- зобов'язати Державну виконавчу службу Дарницького району м. Києва із залученням Дарницького РУТУ МВС України здійснити примусове вилучення у ОСОБА_4 оригіналів статутних документів, печаток, фінансових та бухгалтерських, та інших документів ОСББ «Актив»з наступною передачею їх ОСОБА_2, як голові ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»;
- заборонити відповідачу проводити та реєструвати будь-які операції зі службовими приміщеннями, службовими квартирами та нерухомим майном ОСББ «Актив», а саме: приймати рішення та надавати спеціальні ордери на перевід службових приміщень в службові квартири, надавати ордери на право їх користування, проживання, приватизацію тощо, а також змінювати їх статус службових приміщень та службових квартир.
Одночасно позивачами заявлено клопотання про направлення належним чином завірених копій рішень суду для примусового виконання до Дарницької районної державної адміністрації у м. Києві, Державної виконавчої служби Дарницького району м. Києва, АК «Київенерго»(01001 м. Київ, пл. І.Франка, 5), ВАТ «АК «Київводоканал» (01015 м. Київ вул. Лейпцизька, 1а), Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, АО Банк «Фінанси та Кредит»(04050 м. Київ, вул. Артема, 60).
Ухвалами суду від 16 лютого 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2095/11/2670, до участі залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі –третя особа).
06 червня 2011 року позивачі звернулися до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій просили:
- зобов’язати Дарницьку РДА та відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької РДА «…негайно внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ і ЄДР) записи про обрання нового голови правління ОСББ «Актив»на підставі виписки з протоколу загальних зборів від 26.05.05 та рішень судів: рішення Дарницького районного суду від 20.02.07 за справою №2-541/07 про визнання цих зборів легітимними та зобов’язання ОСОБА_4 передати печатку, майно, документацію новому правлінню ОСББ «Актив», ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.08.07 за справою №22-5213-/2007р., ухвали Верховного Суду України від 12.03.08 за справою №6-21588св07.
2. Визнати рішення Дарницької державної адміністрації у місті Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької державної адміністрації у місті Києві про призначення ОСОБА_4 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»незаконним та недійсним та скасувати його з 08.05.08.
3. Зобов’язати Дарницьку районну державну адміністрацію у м. Києві та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької державної адміністрації у м. Києві в примусовому порядку вилучити у ОСОБА_4 визнаного в судовому порядку незаконним свідоцтва про державу реєстрацію ОСББ «Актив»та Статуту ОСББ «Актив».
4. Зобов’язати Дарницьку державну адміністрацію у місті Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької державної адміністрації у м. Києві призначити власника квартири АДРЕСА_1, члена ОСББ «Актив», секретаря правління ОСББ «Актив»ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив».
5. Зобов’язати Дарницьку державну адміністрацію у м. Києві та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької державної адміністрації у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ і ЄДР) запис про призначення ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Актив».
6. Зобов’язати Дарницьку державну адміністрацію у м. Києві та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької державної адміністрації у м. Києві в примусовому порядку видати ОСОБА_2 як голові ліквідаційної комісії ОСББ «Актив», дублікати статутних документів, свідоцтво про державну реєстрацію та інші документи ОСББ «Актив».
7. Зобов’язати державну виконавчу службу Дарницького району міста Києва із залученням Дарницького РУ ГУ МВС України здійснити примусове вилучення у ОСОБА_4 оригінали статутних документів, печаток, фінансових та бухгалтерських та інших документів ОСББ «Актив»з наступною передачею їх ОСОБА_2, голові ліквідаційної комісії ОСББ «Актив».
8. Заборонити Дарницькій державній адміністрації у м. Києві проводити та реєструвати будь-які операції зі службовими приміщеннями, службовими квартирами по нерухомому майну ОСББ «Актив», а саме: приймати рішення та надавати спеціальні ордери на перевід службових приміщень в службові квартири, надавати ордери на право їх користування, проживання, приватизацію тощо, а також змінювати статус службових приміщень на статус службових квартир.
9. Направити належним чином завірені копії рішення суду для примусового виконання до: Дарницької районної державної адміністрації у місті Києві; державної виконавчої служби Дарницького району м. Києва; АК «Київенерго»…; ВАТ «АК «Київводоканал»…; Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві; АО Банк «Фінанси та Кредит»…».
В наступному хвалами суду (протокольними) залучено до участі у справі:
- Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію як другого відповідача,
- об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Під час проведення підготовчого провадження у засіданнях оголошувалися перерви у зв’язку неприбуттям позивачів, повноважних представників Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та третьої особи, необхідністю надання судом додаткового часу для підготовки особами, які беруть участь у справі, доказів, та залученням вище зазначених третьої особи та другого відповідача.
25 липня 2011 року у судове засідання прибули особи, які беруть участь у справі №2а-2095/11/2670.
Під час здійснення підготовчого провадження у справі №2а-2095/11/2670 судом на підставі заяви позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням доповнень до неї від 25 липня 2011 року, судом розглядається питання про поновлення вказаного строку.
В обґрунтування заяви про поновлення відповідного строку позивачі послалися на те, що про оскаржувані дії відповідача-1 дізналися з часу отримання листа Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації від 05 серпня 2008 року за №16/Г-3313/1. Проте, у визначений процесуальним законодавством строк звернутися до суду з даним позовом не мали можливості, оскільки зі сторони третьої особи вчинялися перешкоди для захисту прав позивачів, а саме: подавалися заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2007 року у справі №2а-127/07 за нововиявленими обставинами. Заяви осіб судовими інстанціями відхилялися, проте зазначені обставини потребували багато часу. Позивачі також зауважували, що 05 квітня 2010 року вони звернулися до відповідного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 як голови ліквідаційної комісії об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», якою оскаржували її бездіяльність.
Позивачі та їх представник також зазначили, що лист відповідача від 05 серпня 2008 року №16/Г-3313/1, в якому їх повідомлено про вчинення оскаржуваних дій, отримали вчасно, про наявність спірного запису державного реєстратора були обізнані через місяць після його внесення.
Отже, позивачі та їх представник вважають, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, а тому заява, з урахуванням доповнень, підлягає задоволенню.
Представник відповідач-2 (Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація) звернувся до суду з письмовими поясненнями (запереченнями) стосовно заявлених позовних вимог та вказаної заяви про поновлення відповідного строку, в яких просив суд відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що позивачами пропущено шестимісячний термін подачі позовної заяви, оскільки про порушення своїх прав особи обізнані з червня 2008 року, що підтверджується листом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Голови Київської міської ради 2008 року (залучений до матеріалів справи).
Третя особа та її представник просили позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що жодна з вказаних позивачами підстав не могла бути перешкодою для своєчасного оскарження дій відповідача, про наявність яких особи дізналися, як вони зазначили особисто у вересні 2008 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, третьої особи, представників сторін та третіх осіб, а також - оцінивши докази, якими обґрунтовуються зазначені вище вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV (далі –Закон №2453), чинній з 30 липня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Частина друга статті 99 цього Кодексу, але в редакції до набрання законної сили Законом України №2453 в частині внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України, передбачала річний строк звернення з позовом до адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.
Так, судом встановлено, що 02 лютого 2007 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі №2-541/07 зобов’язано ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не чинити перешкоди правлінню обраному згідно з рішенням Загальних зборів ОСББ «Актив»від 26 травня 2005 року та зобов’язати передати майно ОСББ «Актив», печатку, ключі, оригінал Статуту ОСББ «Актив»та іншу документацію відповідно до вимог чинного законодавства новому правлінню ОСББ «Актив».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2007 року рішення суду першої інстанції у справі №2-541/07 залишено без змін.
28 листопада 2007 року постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі №2а-127/2007р.:
- визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», виданого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 05 листопада 2004 року;
- визнано незаконним свідоцтво про державну реєстрацію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», виданого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 5 листопада 2004 року за №119050.
Ухвалою суду від 24 квітня 2008 року зазначену судову постанову звернуто до негайного виконання
Згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2008 року постанова Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2007 року та ухвала від 24 квітня 2008 року у справі №2а-127/2007р. залишені без змін. Отже, постанова суду першої інстанції набрала законної сили.
В наступному ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2008 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 серпня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 березня 2009 року скаргу ОСББ «Актив»повернуто особі.
У зв’язку з набранням рішенням суду першої інстанції від 28 листопада 2007 року у справі №2а-127/07р. законної сили позивачі зверталися до відповідача-1 з заявами про включення до складу ліквідаційної комісії голову правління ОСББ «Актив»ОСОБА_13 та секретаря правління ОСОБА_2
Листом від 05 серпня 2008 року №16/Г-3313/1 позивачів повідомлено про те, що на підставі рішення у справі №2а-127/2007р. та роз’яснень судді Сухомлінова С.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи –ОСББ «Актив», що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, на час чого легітимним керівником особи являлась ОСОБА_4 Одночасно у відповіді особам роз’яснено пункт 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Щодо здійснення контролю ліквідації ОСББ «Актив»Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією зазначено, що остання як орган державної влади, яка діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не має відповідних повноважень.
Позивачі під час обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначали, що лист відповідача від 05 серпня 2008 року №16/Г-3313/1 вони отримали вчасно, про наявність оскаржуваного запису державного реєстратора були обізнані через місяць після його внесення.
Суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження дій Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації стосовно внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису до графи «Відомості про комісію з припинення», а саме: «ОСОБА_4 (голова комісії)», - на підставі вище зазначених рішень Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2007 року та від 24 квітня 2008 року.
Під час проведення підготовчого провадження у справі №2а-2095/11/2670 судом, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, враховано, що Дарницьким районним судом м. Києва у справі №2а-127/2007р. встановлено, що створення ОСББ «Актив»на установчих зборах 29 липня 2004 року відбулося з грубим порушенням Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», що є підставою для визнання державної реєстрації вказаної юридичної особи недійсною, а свідоцтва про державну реєстрацію – незаконним.
Одночасно враховані встановлені обставини постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2007 року у справі №2-541/07 (також набрало законної сили) стосовно того, що «…загальними зборами ОСББ «Актив»26.05.2005р. було обрано нове правління, головою якого обрано ОСОБА_3. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2007р. ОСОБА_4 зобов’язано не чинити перешкоди правлінню обраному згідно рішення Загальних зборів ОСББ «Актив»від 26.05.2005р. та зобов’язано передати майно ОСББ «Актив», печатку, ключі, оригінал Статуту ОСББ «Актив»та іншу документацію відповідно до вимог чинного законодавства новому правлінню. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 12.03.2008р….вказане рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2007р. залишено без змін…»(зі змісту рішень судів першої інстанції та Вищого адміністративного суду України).
Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2008 року за касаційним провадженням №К-11415/08 «…ОСОБА_4 не мала повноважень представляти ОСББ «Актив», як голова його правління. Такими повноваженнями була наділена ОСОБА_3…».
Перелічені обставини судом враховані, а тому суд дійшов під час здійснення підготовчого провадження у справі №2а-2095/11/2670 висновку про відсутність підстав для допуску заміни первинних позивачів відповідно на ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також –ОСОБА_4 – на голову ліквідаційної комісії ОСББ «Актив»ОСОБА_4
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.
З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.
Разом з тим, оскаржувана дія відповідачем вчинена, як встановлено судом з пояснень сторін та наявних доказів у справі, у червні 2008 року, тоді як даний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 14 лютого 2011 року. Тому звернення позивачів до Окружного адміністративного суду міста Києва за захистом своїх прав відбувається поза межами строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд критично оцінює твердження позивачів, що ними пропущено встановлений процесуальним законодавством строк у зв’язку з розглядом інших справ іншими судами, без рішення яких вони не мали можливість оскаржити дії Дарницької РДА у м. Києві. Жодна з зазначених позивачами (у заяві, у доповненнях до клопотання від 25 липня 2007 року) обставин не мають характеру непереборності, а судові цивільні справи не можуть бути визнані перешкодою у зверненні до суду з даним позовом за для захисту, як зазначають позивачі, порушеного їх права як членів ОСББ «Актив»та мешканців будинку №16 на проспекті Бажана у місті Києві. Крім того, рішення, яке звернуто до негайного виконання та на виконання якого відповідачем вчинені оскаржувані дії, набрало законної сили 06 серпня 2008 року.
Не залишаються поза увагою суду і обставини, повідомлені позивачами стосовно помилкового звернення у жовтні 2010 року до Дарницького районного суду міста Києва з такими ж позовними вимогами. Проте, зазначене не є підставою для поновлення строку звернення з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки подання заяви до районного суду відбулося вже з відповідним порушенням строку.
Зі змісту листа від 06 липня 2008 року, наявність якого позивачами не спростовувалась, до Голови Київської міської ради Черновецького Л.М. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять «…взяти під контроль здійснення ліквідації ОСББ «Актив»та не дати можливості розкрадання усіх грошів і майна, а також –не залишити мешканців будинку без комунальних послуг та з величезними боргами, коли розкрав усе, ОСОБА_4 також зникне, а також зобов’язати міську прокуратуру притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності з метою повернення…власності…», оскільки «…відділ держреєстрації Дарницької держадміністрації міста Києва практично не контролює процес ліквідації ОСББ «Актив», тому цей процес не закінчитися ніколи…».
Крім того, судом враховано, що однією з підстав оскарження позивачами внесення відповідачем-1 відповідного запису до Єдиного державного реєстру слугувала, як зазначили особи, бездіяльність ОСОБА_4 як голови ліквідаційної комісії та незаконність дій останньої.
Разом з тим, позивачі не позбавлені права оскаржити дії особи, яка виконує повноваження голови ліквідаційної комісії юридичної особи, у відповідному судовому порядку.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.
З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.
Враховуючи вимоги статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2453, чинній з 7 липня 2010 року, а також - порушення позивачами строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, необґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку і доповнень до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав її задоволенні та про необхідність залишення позовної члена ОСББ «Актив»ОСОБА_2 та голови правління ОСББ «Актив»ОСОБА_3 без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 111, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
Члену об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»ОСОБА_2, голові правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Залишити без розгляду позовну заяву члена об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»ОСОБА_2, голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»ОСОБА_3 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив», - про визнання рішення незаконним, недійсним і його скасування, про зобов’язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька
З оригіналом згідно
Секретар судового засідання Щвець О. Ю.