ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

УХВАЛА

місто Київ

02 червня 2011 року о 14год. 16хв. Справа №2а-3860/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді:                                      Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання           Швеця О.В.,

перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу

за позовною заявоюОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до:Київської міської ради,

Київської міської державної адміністрації,

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктів Світ»,

провизнання рішень такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства, зобов’язання скасувати рішення та вчинити певні дії,

та розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі –позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі –відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі –держадміністрація, відповідач-2), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –ГУ земресурсів, відповідач-3), в якому просили:

- «…1. Визнати такими, що прийняті з порушенням прав землекористування та вимог, передбачених статтями 19 (п. 2), 39, 42 (п. 4), 83 (п. 3) Земельного кодексу України, інших законодавчих актів…»рішення відповідача-1 від 05 липня 2001 року №381/1357 (п. 22), від 26 червня 2003 року №549-2/709 (п. 4) та від 28 грудня 2004 року №1155/2565.

- «…2. Зобов’язати:

- Київську міську раду –скасувати рішення Київської міської ради від 05 липня 2001 року №381/1357 (п. 22) «Про погодження місць розташування об’єктів»як таке, що втратило чинність та прийняти нове рішення з додержанням вимог чинного законодавства про повернення незабудованої земельної ділянки між будинками №29 і 33/1 на проспекті Перемоги в м. Києві у постійне користування комунальному підприємству, яке здійснює управління…багатоквартирним житловим будинком, для розташування на ній необхідної для обслуговування будинку №29 прибудинкової території;

- Головне управління земельних ресурсів, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час опрацювання проекту рішення забезпечити розробку необхідної землевпорядної документації, в якій визначити місце розташування цієї земельної ділянки, її конфігурацію і площу, та внести відповідні зміни до Чергового кадастрового плану;

- Київську міську державну адміністрацію переглянути тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням змін, які необхідно внести в технічний паспорт на будинок №29 по проспекту Перемоги в м. Києві після визначення місця розташування та площі прибудинкової території…».

Позовний матеріал зареєстрований та обліковується за №2а-3860/11/2670, і переданий на розгляд судді 21 березня 2011 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року позов залишено без руху, на виконання якої позивачами подано 07 квітня 2011 року заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними додатками. Вказана заява та додані матеріали передані на розгляд судді 18 квітня 2011 року (у зв’язку з перебуванням судді у відпустці).

Ухвалою суду 18 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3860/11/2670, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Продуктів Світ»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів (далі –ТОВ «Продуктів Cвіт», третя особа) і призначено проведення попереднього судового засідання та розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом на 26 травня 2011 року, яке, у зв’язку непрацездатністю основного серверу суду, перенесено на 02 червня 2011 року.

02 червня 2011 року у попереднє судове засідання прибули ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі –ОСОБА_3), представники відповідачів та третьої особи. ОСОБА_4 (далі –ОСОБА_4) у засідання не прибув, про причини чого суд не повідомив.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили задовольнити їх позовні вимоги та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідачі та третя особа заперечували щодо задоволення вимог позивачів стосовно поновлення строку звернення до суду з даним позовом, вважаючи, що заява в частинні вимог про визнання рішень такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства, підлягає закриттю, а в решті вимог –залишенню без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачів, представників відповідачів та третьої особи, судом встановлено наступне.

Предметом даного спору є рішення відповідача-1 «Про погодження місць розташування об’єктів»від 05 липня 2001 року №381/1357 (далі –рішення №381/1357), «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею»від 26 червня 2003 року №549-2/709 (далі –рішення №549-2/709) та «Про продаж земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Продуктів Світ»для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу громадського харчування на проспекті Перемоги, 31 у Шевченківському районі м. Києва»від 28 грудня 2004 року №1155/2565 (далі –рішення №1155/2565), які позивачі просять визнати такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства, зокрема, Земельного кодексу України та інших законодавчих актів.

Крім того, як наслідок попередньої вимоги, позивачі визначили необхідним зобов’язати відповідачів вчинити дії в наступному порядку:

- Київську міську раду - скасувати рішення №381/1357 як таке, що втратило чинність, та прийняти нове рішення з додержанням вимог чинного законодавства про повернення незабудованої земельної ділянки між будинками №29 і №33/1 на проспекті Перемоги в м. Києві у постійне користування комунальному підприємству, яке здійснює управління будинком (№29), в якому мешкають позивачі, для розташування на ній необхідної прибудинкової території,

- ГУ земресурсів –забезпечити під час опрацювання проекту рішення необхідною землевпорядною документацією, в якій визначити місце розташування цієї земельної ділянки, її конфігурацію і площу, та внести зміни до Чергового кадастрового плану,

- держадміністрацію – переглянути тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з урахуванням змін, які необхідно внести в технічний паспорт, «…на будинок №29 на проспекті Перемоги у м. Києві, після визначення місця розташування та площі прибудинкової території…».

Зі змісту копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що 02 грудня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову у справі №2-587/09, зокрема, щодо: визнання такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства рішень Київської міської ради від 26 червня 2003 року №549-2/709 про передачу в оренду та від 28 грудня 2004 року №1155/2565 про продаж ТОВ «Продуктів Світ»земельної ділянки між житловими будинками №29 та №33 на проспекті Перемоги в м. Києві, а також –рішення від 05 липня 2001 року №381/1357.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2010 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2-587/09залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 вересня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2010 року у справі №2-587/09.

Як зазначили у попередньому судовому засіданні позивачі, підставою подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами, які були предметом розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва у справі №2-587/09 (оскарження рішень Київради), є те, що судами усіх рівнів прийнятті незаконні рішення.

Разом з тим, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ГУ земресурсів в частині вимог про визнання такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства наступних рішень №381/1357, №549-2/709, №1155/2565.

Стосовно решти позовних вимог судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV (далі –Закон №2453), чинній з 30 липня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Під час підготовчого провадження та у заявах про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачі поважність причин пропуску строку обґрунтовували таким.

Так, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово за захистом прав звертались до державних органів з метою врегулювати спірні питання щодо початку будівництва на прибудинковій території та в зеленій (рекреаційній) зоні виробничо-торгового комплексу «Домашня кухня»всупереч волі мешканців прилеглих будинків, що позитивних результатів не дало. Зазначені обставини спричинили звернення у 2006 році позивачів до судів, зокрема, до Шевченківського районного суду міста Києва, і в наступному –до Окружного адміністративного суду міста Києва (у березні 2011 року).

Позивачі вважають, що, якщо врахувати усі випадки подання ними позовів до судів, то вони не пропустили передбачений процесуальним законодавством шестимісячний  строк.

Разом з тим, як встановлено судом та вище зазначено, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2010 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2009 року у справі №2-587/09 залишено без змін. Рішення суду набуло чинності відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Суд враховує, що частина позовних вимог, щодо яких розглядається питання про поновлення строку, не була заявлена під час розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи №2-587/09. Проте, позивачі про наявність порушеного, на їх думку, права були обізнані, а тому мали можливість вчасно звернутися з позовними вимогами щодо вчинення відповідачами певних дій у межах строків, визначених процесуальним законодавством.

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовних вимог до відповідачів про вчинення певних дій, зокрема: про скасування рішення №381/1357 від 05 липня 2001 року, про перегляд тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також –складення проектної документації, - з 2006 року не заявляли, про перешкоди в заяві не повідомили, тоді як звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 21 березня 2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачі пропустили строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, визначений для звернення з позовом, без наявності поважних причин.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.

З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

Враховуючи вимоги статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2453, чинній з 30 липня 2010 року, а також - порушення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строків звернення до суду, необґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до відповідачів про зобов’язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 111, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2а-3860/11/2670 в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства наступних рішень: від 05 липня 2001 року №381/1357, від 26 червня 2003 року №549-2/709 та від 28 грудня 2004 року №1155/2565.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – товариства з обмеженою відповідальністю «Продуктів Світ», - в частині вимог про зобов’язання:

«- …Київської міської ради скасувати рішення Київської міської ради від 05 липня 2001 року №381/1357 (п. 22) «Про погодження місць розташування об’єктів»як таке, що втратило чинність та прийняти нове рішення з додержанням вимог чинного законодавства про повернення незабудованої земельної ділянки між будинками №29 і 33/1 на проспекті Перемоги в м. Києві у постійне користування комунальному підприємству, яке здійснює управління…багатоквартирним житловим будинком, для розташування на ній необхідної для обслуговування будинку №29 прибудинкової території;

- Головне управління земельних ресурсів, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час опрацювання проекту рішення забезпечити розробку необхідної землевпорядної документації, в якій визначити місце розташування цієї земельної ділянки, її конфігурацію і площу, та внести відповідні зміни до Чергового кадастрового плану;

- Київську міську державну адміністрацію переглянути тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням змін, які необхідно внести в технічний паспорт на будинок №29 по проспекту Перемоги в м. Києві після визначення місця розташування та площі прибудинкової території…», -

- відмовивши у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                     (підпис)                             О.В. Пісоцька

            Суддя                                                                                  О.В. Пісоцька