ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1
УХВАЛА
місто Київ
30 травня 2011 року о 17год. 42хв. Справа №2а-664/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
за участю секретаря
судового засідання Швеця О.В.,
перевіривши у приміщенні суду у місті Києві у попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявоюОСОБА_2
доКиївської міської ради
проскасування рішень,
та розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2011 року ОСОБА_2 (далі –ОСОБА_2, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі –відповідач), в якому просив:
«…1. Скасувати рішення Київради про надання земельної ділянки 0,08-0,09га КІЗ «Городник»від 10 липня 2003 року за №638-12/798 та рішення від 01.10.2007 року №352/3186 про передачу у власність кооперативу «Житлосервіс»Державний акт від 08.01.2008 року.
2. Зобов’язати Київську міську раду відвести…земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0.08-0.09га, розташовану поряд з ділянкою АДРЕСА_1 і видати державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку.
3. Підставою для рішення від 13.01.2009 року Голосіївським райсудом м. Києва прийнято всупереч земельно-кадастровій інформації від 10.2004 року покладено рішення Київською міськрадою від 10.06.2003 року за №638-12/798, де землі в той час були АК «Хотівський», які виділено…»позивачу «…з міських земель площею 0,04га, які не були надані у власність чи користування, 0.06га КІЗ «Городник»10.06.2003 року надається до суду заперечення на позовну заяву п. ОСОБА_3, земельно-кадастрова інформація від 10.2004 року.
4. Не надана відповідь Держадміністрацією на звернення Другої Київської адвокатської контори на підставі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру»щодо надання витягу з рішення Київської міської ради від 01.10.2007 р. про передачу ділянки кооперативу «Житлосервіс». Надається відповідь заступника зем.управління від 18.04.2008 р…
5. Третє відділення цієї земельної ділянки вже «будівельному об’єднанню»в той час, коли проходив розгляд…справи в Голосіївському суді з серпня 2008 року по січень 2009 року.
6. У зв’язку з тим, що…»позивач «…є інвалідом першої групи відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»…»просить звільнити його від сплати державного мита.
Позов з доданими документами переданий на розгляд судді 18 січня 2011 року.
Позов ОСОБА_2 неодноразово залишався без руху (ухвалами суду від 20 січня, 28 лютого, 24 березня 2011 року).
Так, 28 лютого 2011 року позивач подав на розгляд суду уточнений адміністративний позов до Київської міської ради, в якому просив скасувати рішення відповідача від 10 липня 2003 року за №638-12/798 в частині надання земельної ділянки КІЗ «Городник», площею 0,08-0,09га, яка межує з земельною ділянкою АДРЕСА_1 (далі –земельна ділянка НОМЕР_1), а також –рішення від 01 жовтня 2007 року за №352/3186 в частині передачі у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Житлосервіс», площею 0,08-0,09га, яка межує з вказаною земельною ділянкою НОМЕР_1.
Крім того, на виконання ухвали суду від 28 лютого 2011 року (про залишення позову без руху) 23 березня 2011 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Остаточні недоліки позивачем усунуто 22 квітня 2011 року (матеріали передано на розгляд суду 26 квітня 2011 року), а тому ухвалою суду від 28 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-664/11/2670 за позовом ОСОБА_2, з урахуванням його уточнень від 28 лютого 2011 року, та призначено проведення попереднього судового засідання на 30 травня 2011 року.
30 травня 2011 року у засідання прибув позивач. Відповідач прибуття повноважного представника до суду не забезпечив, про причини не повідомив.
Під час підготовчого провадження та у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом ОСОБА_2 обґрунтовував відсутність порушень строку звернення до суду наступним.
Про оскаржувані рішення відповідача від 10 липня 2003 року №638-12/798 та від 01 жовтня 2007 року №352/3186 позивач дізнався з листів Київської міської ради №225-032-5126 від 12 вересня 2007 року та №14745 від 18 квітня 2008 року.
У засіданні ОСОБА_2 наполягав, що строк оскарження спірних рішень не пропустив, оскільки звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з відповідними позовами, проте, їх районним судом як і Верховним Судом України вирішено неправильно.
Відповідач письмових пояснень (заперечень) стосовно позову ОСОБА_2 та заяви останнього про поновлення строку звернення до адміністративного суду не подав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, та оцінивши докази, якими обґрунтовуються зазначені вище вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншим законом.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції змін, внесених відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-ІV (далі –Закон №2453), чинній з 30 липня 2010 року), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Частина друга статті 99 цього Кодексу, але в редакції до набрання законної сили Законом України №2453 в частині внесення відповідних змін до Кодексу адміністративного судочинства України, передбачала річний строк звернення з позовом до адміністративного суду, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження рішень Київської міської ради, прийнятих 10 липня 2003 року за №638-12/798 та 01 жовтня 2007 року за №352/3186, якими вирішувалися питання відповідно про надання у користування та передання у власність земельної ділянки, що межує з земельною ділянкою НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності позивачу.
ОСОБА_2 у позові зазначено, що про існування спірних рішень відповідача він дізнався з листів останнього від 12 вересня 2007 року №225-032-5126 та від 18 квітня 2008 року №03-480/14745 (у заяві зазначено як лист №14745), копії яких наявні у справі.
Отже, оскільки зазначені посилання позивача відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме з часу отримання ОСОБА_2 вказаних листів Київської міської ради.
Разом з тим, даний позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 17 січня 2011 року, а тому звернення ОСОБА_2 до суду за захистом своїх прав відбувається поза межами строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд критично оцінює твердження позивача, що ним не пропущено встановленого процесуальним законодавством строку у зв’язку з його зверненнями до Голосіївського районного суду міста Києва з відповідними позовами, оскільки матеріали справи свідчать лише про розгляд у судовому порядку його позову до Київської міської ради про відведення земельної ділянки (копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2009 року у справі №2-643).
Також в матеріалах даної справи міститься копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у справі №2а-1797/10 про повернення ОСОБА_2 позову щодо скасування рішень Київської міської ради, у зв’язку з його непідсудністю місцевим судам загальної юрисдикції.
Разом з тим, ухвала суду у справі №2а-1797/10 не усуває у період з квітня 2009 року (рік з часу отримання листа №03-480/14745) до 22 листопада 2010 року (ухвала суду у справі №2а-1797/10 як єдиний доказ звернення до суду) порушення позивачем строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, а також –зі змісту останньої не вбачається, що оскаржувались саме рішення відповідача, які є предметом спору у справі №2а-664/11/2670.
Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року №2453, чинній з 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав поновлення цього строку, про що постановляється ухвала.
З вимог Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.
Враховуючи вимоги статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2453, чинній з 30 липня 2010 року, а також - порушення позивачем строків звернення до суду, необґрунтованість та безпідставність заяви про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 111, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про скасування рішень у справі №2а-664/11/2670.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Пісоцька