Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

                                                                 Іменем України

08 грудня 2011 року Справа № 2а-10138/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:  

судді                              Ушакова Т.С.,                

при секретарі               Гаврилюк В.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, зобов’язання вчинити дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ:

   31 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську, в якому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, яким нараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 4 455 грн., застосовано штрафні санкції на 1 грн., а всього донараховано 4 456 грн., та  зобов’язати відповідача поновити у податковому обліку права позивача щодо податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року.

   В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у травні 2011 року ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь»  до Ленінської МДПІ в м. Луганську  декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року з додатками, в якій було заявлено про певні валові доходи та валові витрати, пов'язані з придбанням та подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей виробничого призначення. У вересні 2011 року відповідачем було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку, результати якої було оформлено актом від 15.09.2011 року № 596/23-32325477. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, за яким ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 4 455 грн., застосовано штрафні санкції на 1 грн., а всього донараховано 4 456 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивачем отримано 19.10.2011 року.

      Підставою для видання податковим органом вказаного податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року став зроблений в Акті від 15.09.2011 року висновок Ленінської МДПІ у м. Луганську про «нікчемність» правовідносин позивача з ТОВ «Стелс-Груп-2010» (код 36901885) з причини засудження засновника останнього за злочин, передбачений ст. 205 КК України (створення суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності), а заявлені ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» у складі валових витрат на придбання ТМЦ у цього контрагента, як валові доходи, які отримано від подальшої реалізації цих ТМЦ, «безпідставними». Виключення відповідних витрат на 417 640 грн. та доходу на 399 820 грн. «збільшило» базу оподаткування, та підприємству донараховується 4 455  грн. податку на прибуток.

      Позивач зазначає, що на виконання договору №1 від 05.01.2011 року ТОВ «Стелс-Груп-2010» впродовж 1-го кварталу 2011 року відпустило ТОВ «Промислова компанія» «Укртрансдеталь» незаборонені товари виробничого призначення. Витрати позивача на придбання цих ТМЦ склали, як визначено у Акті перевірки, 417 640 грн.

      На підтвердження постачання ТОВ «Стелс-Груп-2010» видало ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» податкові накладні, у т.ч. тільки у лютому 2011 року - №№ 22, 23 від 17.02.2011 року та № 25 від 23.02.2011 року на суму 367 728 грн.

      В подальшому ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» на виконання договорів постачання перепродало ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (договір №0133-СН від 29.01.2010 року) та ТОВ «Лемтранс» (договір №49/09 від 02.12.2009 року) придбані у ТОВ «Стелс-Груп-2010» товарно-матеріальні цінності та отримало за це відповідну оплату у безготівковому порядку, як визначено в Акті перевірки на загальну суму 574 704 грн.

      Позивач зазначає, що між ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» та ТОВ «Стелс-Груп-2010», а також між ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» та ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Лемтранс» існували господарські правовідносини, на виконання яких у 1-му кварталі 2011 року здійснено конкретні дії по постачанню ТМЦ. Позивач у податковій звітності з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року цілком на законних засадах сформував базу оподаткування, ґрунтовно включив до валових витрат витрати на користь продавця ТМЦ та доходи, які позивачем отримано від покупців тих саме ТМЦ.

      Позивач вважає, що наявність вироку, який постановлено у серпні 2011 року відносно засновника ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_1 по звинуваченню останньої у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ст. 205 КК України, не спростовує правомірності господарський правовідносин, які ТОВ «Стелс-Груп-2010» у 2011р. мало з іншими суб'єктами господарюванню, у т.ч. з ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь».

   Подальший продаж придбаних у ТОВ «Стелс-Груп-2010» ТМЦ третім особам та їх оплата останніми позивачу свідчить про те, що між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ТОВ «Промислова компанія «Укртрансдеталь» в 1-му кварталі 2011 року фактично відбулися господарські правовідносини по купівлі-продажу ТМЦ, а відтак ними породжено певні податкові зобов'язання та права.

     Позивач зазначає, що висновки податкового органу в акті перевірки про відображення позивачем у податковій звітності за 1-й квартал 2011 року правових відносин з ТОВ «Стелс-Груп-2010», ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків» є цілком штучним та таким, що спростовується вищенаведеними обставинами та відповідними документами.

   В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, підтримав доводи, викладені у позові, просив  суд задовольнити позов у повному обсязі.

      Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову, в яких зазначив, що згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловську від 24.06.2011р., пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказів № 1540 від 30.08.2011р., № 1550 від 01.09.2011р., № 1564 від 05.09.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луганську проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелс-Груп-2010» за період 01.04.2010р. по 30.06.2011р. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» ОСОБА_2 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3.

      Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Стелс-Груп-2010». Згідно вироку Свердловського міського районного суду Луганської області від 09.08.2011р. ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за ознаками фіктивного підприємництва, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

      Враховуючи вищезазначені обставини, документи, що підписані ОСОБА_1, не мають юридичної сили.

      Директор ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_1 фактично фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не проводила, тому ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» не придбавало товар у ТОВ «Стелс-Груп-2010», та поставити його на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Лемтранс» код 30600592, не могло.

      Згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» на виконання договору поставки товару № 0133-СН від 29.01.2011 року поставляло ж/д запчастини для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», які нібито було отримано від ТОВ «Стелс-Груп-2010».

      Товарно-транспортні накладні із зазначенням номерів автомобілів та прізвищ водіїв, що здійснювали транспортні послуги, а також поставку товарів ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до перевірки не надано.

     Таким чином, в ході проведення перевірки немає можливості встановити фактичного перевізника.

     Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівкові формі, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» № 26007057004676 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) на розрахунковий рахунок ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» 26007057004679 відкритий в Луган. Ф-я ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луганськ (МФО 304795).

      Згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» на виконання договору постачання № 439109 від 02.12.2009р. поставило пятник для ТОВ «Лемтранс», який нібито було отримано від ТОВ «Стелс-Груп-2010».

      Відповідно до протоколів допитів від 09.06.2011р. ОСОБА_1 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності не мала та вести діяльність нікому не доручала, ніяких накладних та податкових накладних від імені ТОВ «Стелс-Груп-2010» не підписувала.

      Ленінській МДПІ у м. Луганську 05.09.2011р. від ВПМ ДПІ в м. Свердловську до перевірки були надані завірені копії документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» (код 32325477) по взаємовідносинам з ТОВ «Стелс-Груп-2010» (код 36901885) за період 01.01.2011 року по 22.06.2011 року, які були вилучені 04.07.2011 року в рамках кримінальної справи № 17/2011/420.

      Згідно наказу № 2 від 09.02.2011р. директором назначено ОСОБА_4, однак документи за лютий підписані від імені ОСОБА_1

      Перевіркою встановлено, що діяльність підприємства ТОВ «Стелс-Груп-2010» (код 36901885) здійснювалась у порушення ст. 24 та ст. 65 Господарського кодексу України.

      Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинила дії, що порушують публічний порядок створення і державної реєстрації суб'єктів господарювання та заняття підприємницькою діяльністю, які передбачені законодавством України. В результаті ТОВ ««Стелс-Груп-2010» (код 36901885) у порушення ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України, протизаконно придбало цивільні права та обов'язки юридичної особи, внаслідок чого не повинно було здійснювати діяльність після державної реєстрації через свої органи відповідно до законів та статутних документів тому, що у порушення порядку створення підприємства фактично було фіктивним суб'єктом підприємницької діяльності.

      В ході перевірки встановлено укладання нікчемних правочинів без мети настання реальних наслідків по операціям з придбання товарів від ТОВ «Стелс-Груп-2010» на адресу ТОВ «ПК «Укртрансдеталь».

      Враховуючи, що ТОВ «Стелс-Груп-2010» не мало законних прав здійснювати фінансово-господарську діяльність, товари не придбавало, а отже не могло поставити товари на адресу ТОВ «ПК «Укртрансдеталь».

      На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

   Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» (далі – ТОВ «ПК «Укртрансдеталь»), ідентифікаційний код 32325477 має статус юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою АА № 430765 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

   Як вбачається з матеріалів справи, в період з 31.08.2011 року по 08.09.2011 року  головним державним податковим ревізором-інспектором Яковлєвою К.С., згідно  постанови слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Свердловську від 24.06.2011р., пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та відповідно до наказів № 1540 від 30.08.2011р., № 1550 від 01.09.2011р., № 1564 від 05.09.2011р. Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стелс-Груп-2010» за період 01.04.2010р. по 30.06.2011р.

   За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.09.2011 року № 596/23-32325477,  у висновках до якого зазначено, що перевіркою встановлено наступні порушення ТОВ «ПК «Укртрансдеталь»:

   1) п. 135.1, 135.2 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 4 455 грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року в сумі 4 455 грн.;

   2) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податок на додану вартість в сумі 160 грн., в тому числі за січень 2011 року в сумі 160 грн., та заниження в сумі 8 960 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 8 960 грн.;

   3) згідно до ч. 1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 207, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ТОВ «ПК «Укртрансдеталь», між ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», між ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» та ТОВ «Лемтранс» є нікчемними;

   4) ст. 121 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого тягне за собою штраф в сумі 510 грн.

   На підставі акту перевірки відповідачем 29.09.2011 року прийнято податкове  повідомлення-рішення № 0000322320/0, в якому зазначено про порушення п. 135.1, 135.2 ст. 135, ст. 137, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, (із змінами та доповненнями), у зв’язку з чим збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем на суму 4 455 грн., визначені штрафні санкції у розмірі 1 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 29.09.2011 року № 0000322320/0 є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

   Як вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами, висновки податкового органу щодо заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток фактично ґрунтуються на відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Стелс-Груп-2010», ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Лемтранс».

  З матеріалів справи слід, що 09 серпня 2011 року Свердловським міським судом Луганської області винесено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, а саме створення суб’єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності).  Вирок на день розгляду справи набрав законної сили та підлягає виконанню.   

  Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

  Вказаним вироком суду встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила  протиправні діяння, які полягають у реєстрації фіктивного СПД за злочинною змовою з невстановленою особою. Директор ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_1 фактично фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не проводила. ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину за ознаками  фіктивного підприємництва, тобто створення чи набуття суб’єкта підприємницької діяльності з метою приховування  незаконної діяльності, наміри цієї громадянки не тягнуть за собою дійсного настання цивільно-правових наслідків.

     Згідно ст. 134 Податкового кодексу України об’єктом оподаткування податком на прибуток є:

- прибуток  із  джерелом походження з України та за її межами,  який визначається шляхом зменшення суми доходів  звітного періоду, визначених  згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,  на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та  суму  інших  витрат  звітного податкового періоду,  визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу,  з  урахуванням  правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід    (прибуток)    нерезидента,    що   підлягає оподаткуванню згідно зі статтею  160  цього  Кодексу,  з  джерелом походження з України.

      Відповідно до п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що   враховуються   при  обчисленні  об'єкта оподаткування,  включаються до доходів звітного періоду за  датою, визначеною  відповідно  до  статті  137,  на  підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

    доходу від   операційної   діяльності,   який    визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

    інших доходів,  які  визначаються  відповідно до пункту 135.5 цієї статті,  за винятком доходів,  визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

     Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи  визначаються на підставі первинних документів, що   підтверджують   отримання    платником    податку    доходів,

обов'язковість  ведення  і  зберігання  яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку,  та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

     Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України дохід  від  реалізації  товарів  визнається  за  датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

     Дохід від надання послуг та  виконання  робіт  визнається  за датою складення акта або іншого документа,  оформленого відповідно до вимог чинного законодавства,  який підтверджує виконання  робіт або надання послуг.

     Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

    собівартість реалізованих товарів,  виконаних робіт,  наданих послуг  та  інші   витрати   беруться   для   визначення   об'єкта оподаткування  з  урахуванням  пунктів 138.2,  138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140,  статей 142 і 143 та інших  статей цього Кодексу,  які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

    витрати банківських установ, до яких відносяться:

    а) процентні витрати за  кредитно-депозитними  операціями,  в тому   числі   за   кореспондентськими  рахунками  та  коштами  до запитання, цінними паперами власного обігу;

    б) комісійні витрати,  в тому числі  за  кредитно-депозитними операціями,   розрахунково-касове   обслуговування,  інкасацію  та перевезення цінностей,  операціями з цінними паперами,  операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

    в) від'ємний    результат    (збиток)    від    операцій    з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

    г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки  активів та  зобов'язань  у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3  пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

    ґ) суми    страхових   резервів,   сформованих   у   порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

    д) суми  коштів  (зборів),  внесені  до  Фонду   гарантування вкладів фізичних осіб;

    е) витрати  з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у  грошовій  формі  за  поставлені  товари   чи   надані   послуги (факторинг);

    є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

    ж) інші  витрати,  прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

    з) інші витрати, передбачені цим розділом.

    Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України. витрати,  які  враховуються  для  визначення   об'єкта оподаткування,  визнаються  на  підставі первинних документів,  що підтверджують здійснення платником податку витрат,  обов'язковість ведення   і   зберігання   яких   передбачено   правилами  ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

     У разі  якщо  платник  податку  здійснює виробництво товарів, виконання робіт,  надання послуг з  довготривалим  (більше  одного року)  технологічним  циклом виробництва за умови,  що договорами, укладеними на виробництво таких товарів,  виконання робіт, надання послуг,  не  передбачено  поетапної  їх здачі,  до витрат звітного

податкового періоду включаються витрати,  пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

    Платник податку  для  визначення  об'єкта  оподаткування  має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

     Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку  та забезпечення   фіксування  фактів  здійснення  всіх  господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років,  несе  власник  (власники)  або  уповноважений  орган (посадова   особа),   який   здійснює   керівництво  підприємством

відповідно до законодавства та установчих документів.

     Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських  операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних   на   підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.

     Первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені  на  паперових  або  машинних  носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

    назву документа (форми);

    дату і місце складання;

    назву підприємства, від імені якого складено документ;

    зміст та  обсяг  господарської   операції,   одиницю   виміру господарської операції;

    посади осіб,   відповідальних   за  здійснення  господарської операції і правильність її оформлення;

    особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

     Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції  і  правильність  її оформлення, особистий чи електронний підпис  або  інші  дані,  що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала  участь  у здійсненні господарської операції.

      З акту перевірки слід, що згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» на виконання договору поставки товару № 0133-СН від 29.01.2011 року поставляло ж/д запчастини для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», які нібито було отримано від ТОВ «Стелс-Груп-2010». Товарно-транспортні накладні із зазначенням номерів автомобілів та прізвищ водіїв, що здійснювали транспортні послуги, а також поставку товарів ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» для ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до перевірки, не надано. Таким чином, в ході проведення перевірки податковий орган не мав можливості встановити фактичного перевізника.

      Згідно документів, наданих до перевірки, ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» на виконання договору постачання № 439109 від 02.12.2009р. поставило пятник для ТОВ «Лемтранс», який нібито було отримано від ТОВ «Стелс-Груп-2010».

     Директор ТОВ «Стелс-Груп-2010» ОСОБА_1 фактично фінансово- господарську діяльність підприємства не здійснювала, операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) не проводила. З викладеного слід, що ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» не придбавало товар у ТОВ «Стелс-Груп-2010», а тому й поставити його на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» не могло.

Договір № 1 від 05.01.2011 року, укладений між ТОВ «Стелс-Груп-2010» та ТОВ «ПК «Укртрансдеталь», специфікації №2 та № 3 до договору № 1 від 05.01.2011 року та видаткова накладна та податкові накладні від імені ТОВ «Стелс-Груп-2010» виписані та підписані не директором ОСОБА_1, а іншою особою, яку неможливо ідентифікувати, що підтверджується вироком Свердловського міського суду Луганської області від 09.08.2011 року у справі № 1-593/11, що, в свою чергу, не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених документів.

Таким чином, видаткові та податкові накладні складені в порушення вимог чинного законодавства, не мають ознак належного первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не мають юридичної сили.

     Суд погоджується з правомірністю висновків податкового органу стосовно того, що оскільки ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» не придбавало товар у ТОВ «Стелс-Груп-2010»,  тому й поставити його на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та ТОВ «Лемтранс» не мало можливості.

  Таким чином, взаєморозрахунки між позивачем та ТОВ «Стелс-Груп-2010» не підтверджують факти отримання товарно-матеріальних цінностей, а документи бухгалтерського та податкового обліку не мають статусу юридично значущих,  вважаються нікчемними.

  Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що відповідач правомірно визначив позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суму податкових зобов’язань з податку на прибуток.

  Таким чином, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ПК «Укртрансдеталь» про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, яким нараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року на 4 455 грн., застосовано штрафні санкції на 1 грн., а всього донараховано 4 456 грн., та  зобов’язання відповідача поновити у податковому обліку права позивача щодо податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

  Оскільки у задоволенні позовних вимог було відмовлено, підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору відсутні.

  Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

     У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Укртрансдеталь» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2011 року № 0000322320/0, зобов’язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

     Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

     Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

     У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

     Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

     Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 грудня 2011 року.

Суддя      Т.С. Ушаков