справа №2-67 2007 року

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ЇМ 'ЯМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарях Амірхановій О.Н.,  Рева О.С.,  Виниченко

О.М.,

за участю:

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_2,

представника третьої особи - представника органу опіки та

піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради

Одеської області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічів-ського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - Іллічівський MB ГУМВС України в Одеській області і орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи Іллічівський MB ГУМВС України в Одеській області і орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с.2).

05 травня 2005 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення (а . с . 4 3) .

20 березня 2007 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності (а.с.53).

Свої вимоги позивач (відповідач) ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2000 року за рішення суду відповідач (позивач) ОСОБА_4 був вселений в квартиру АДРЕСА_1. Однак, після виконання рішення суду, тобто після вселення, відповідач (позивач) ОСОБА_4 забрав усі свої речі, пішов з квартири, постійно мешкає в м.Одеса, комунальні платежі за спірне житло не сплачує протягом більш як 4-ри роки. Таким чином, він (ОСОБА_1) вважає, що відповідач (позивач) втратив право на спірне житло. Крім того у березні 2005 року відповідач (позивач) ОСОБА_4, без дозволу власника квартири - ОСОБА_1, зареєстрував свого сина - ОСОБА_5 на спірній жилплощі, на підставі того, що вказана дитина навчається у школі №4 м.Іллічівська Одеської області. Тобто відповідачі (позивачі) без поважних причин не користується вказаною квартирою строком понад б-ть місяців. За час їхньої відсутності він (ОСОБА_1), який є пенсіонером, сплачу за них, як за членів сім'ї, відповідні кошти за комунальні послуги, що негативно впливає на сімейний бюджет. Крім того, таке становище з житловим приміщенням суттєво порушує його (ОСОБА_1) право як власника квартири на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися нею. За таких обставин він (ОСОБА_1) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги відповідачі (позивачі) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обґрунтовують тим, що вони зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 і до 05 квітня 2005 року постійно проживали за вказаною адресою, однак 05 квітня 2005 року позивач (відповідач) ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверіх квартири, чим перешкоджає в користуванні вказаним житлом. Іншого житла в них (ОСОБА_4 і ОСОБА_5) не має, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська. На його (ОСОБА_4) думку причиною конфлікту з ОСОБА_1 стало те, що він (ОСОБА_4) зареєстрував свого сина ОСОБА_5 на спірній жилплощі. За таких обставин вони (ОСОБА_4 і ОСОБА_5) вимушені звернутися до суду із зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивач (відповідач) ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просить задовольнити їх.

Відповідачі (позивачі) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини їхньої неявки.

Третя особа - Іллічівський MB ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

Представник третьої особи - представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  вважаючи  їх

3

обґрунтованими і законними та заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вважаючи їх безпідставними.

Вислухавши пояснення позивача (відповідача) ОСОБА_1, представника третьої особи - представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм право­відносини.

Трьохкімнатна  квартира  за  АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 05 березня 1999 року і  реєстра­ційним посвідченням від 15 березня 1999 року (а.с.13-14).

                Позивач  (відповідач)  ОСОБА_1  є пенсіонером за віком і його пенсія на момент звернення до суду із позовом не перевищувала  300  грн.,  що  підтверджується  довідками  УПФ м. Іллічівська  Одеської  області  від  11  березня  2005  року

(а.с.6-7) .

Згідно довідки ЖБК «Іллічівський судоремонтник-1» від 09 березня 2005 року за вих.№10 в квартирі за АДРЕСА_1 зареєст­ровані: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, що підтверджується відпо­відною довідкою (а.с.8).

Згідно довідки ЖБК «Іллічівський судоремонтник-1» від 11 квітня 2005 року за вих.№14 в квартирі за АДРЕСА_1 зареєстро­вані: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.40).

Згідно актів обстеження від 30 липня 2004 року, 29 жовтня 2004 року, 28 листопада 2004 року, 27 грудня 2004 року, 02 лютого 2005 року, 14 березня 2005 року ОСОБА_4 за АДРЕСА_1 не проживає і його особистих речей в квартирі за вказаною адресою немає (а.с.30, 31, 32, 33, 36, 37).

Згідно довідки відділу освіти Іллічівської міської ради Одеської області від 19 липня 2005 року за вих.№01-11-382 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження не навчається в школах підпорядкованих відділу освіти Іллі­чівської міської ради Одеської області, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.52).

Свідок ОСОБА_7, опитана в судовому засіданні, показала суду, що ОСОБА_1 знає з 1993 року, який доводиться їй сватом. ОСОБА_4 в квартирі ОСОБА_1 не проживав і не проживає, а останній раз вона (свідок) бачила ОСОБА_4 05 січня 1999 року. Особистих речей ОСОБА_4 в квартирі ОСОБА_1 немає (а.с.8б).

4

Свідок ОСОБА_9, опитана в судовому засіданні, показала суду, що сім'ю ОСОБА_1 знає вже більш як 30 років. ОСОБА_4, після свого одруження, в квартирі ОСОБА_1 не проживає, за комунальні послуги не сплачує (а.с.8б).

СвідокОСОБА_10,  опитана  в  судовому засіданні, показала суду,  що ОСОБА_4  знає з дитинства,  а більш нічого суттєвого розповісти не змогла, так як ніколи не була у будинку АДРЕСА_1 (а.с.89).

Свідок ОСОБА_11, опитана в судовому засіданні, показала суду, що її син - ОСОБА_5 постійно проживає у її родичів, а про те, що син був зареєстрований в квартирі ОСОБА_1 їй нічого не відомо (а.с.89).

Свідок ОСОБА_12, опитана в судовому засіданні, показала суду, що сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вона зареєструвала по вказівки начальника паспортного столу ОСОБА_13 Після вселення у 2000 році ОСОБА_4 розрахункову книжку ОСОБА_4 не отримав і за комунальні послуги не сплачував (а.с.90).

Свідок ОСОБА_14, опитаний в судовому засіданні, показав суду, що ОСОБА_4 постійно проживає в м.Одеса за АДРЕСА_2, разом зі своєю колишньою дружиною і сином. В березні 2005 року він (свідок) особисто був у будинку за вказаною адресою, де розмовляв з жильцями, які і підтвердили факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 само за вказаною адресою. ОСОБА_1 замок на вхідній двері своєї квартири не міняв (а.с.90).

Свідок ОСОБА_13, опитаний в судовому засіданні, показав суду, що в березні 2005 року до нього, як до посадової особи - начальника паспортного столу з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 з проханням зареєструвати свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 за АДРЕСА_1. Він (свідок) не знав, що ОСОБА_4 розірвав шлюб з дружиною і те, що його син мешкає разом матір'ю в Одесі. При цьому, ОСОБА_4 посилався на проблеми дитини, стверджуючі, що реєстрація потрібна для навчання у школі м.Іллічівська. За таких обставин, не зважаючи на те, що на реєстрацію ОСОБА_5 за вище вищезазначеною адресою не було згоди власника цього житла - ОСОБА_1, він (свідок), будучи обманутим, віддав відповідне розпорядження і ОСОБА_5 зареєстрували (а.с.92).

У  суду  немає  підстав  ставити  під  сумнів  істинність фактів,  повідомлених  позивачем  (відповідачем)  ОСОБА_1,  так  як  його  пояснення  не  суперечать  обставинам, відомості про яких містяться в зібраних у справі доказах.

             Судом  дана  належна  оцінка  ствердженням  відповідачів (позивачів)  ОСОБА_4  і ОСОБА_5,  які  викладені у зустрічному позові  від  05  травня  2005  року,  про  те,  що

ОСОБА_1 змінив замки на вхідній двері своєї квартири

5

за вищевказаною адресою і про те, що ОСОБА_4 регулярно сплачую комунальні послуги. В підтвердження цих обставин ОСОБА_4 не надав жодного доказу.

Крім цього, судом дана належна оцінка діям ОСОБА_4, який при реєстрації свого сина за АДРЕСА_1 умисно сповістив неправдиві данні про те, що реєстрація сина за вказаною адресою нібито потрібна для навчання дитини в школі м.Іллічівська, що спростовано письмовим доказом - офіційною відповіддю відділу освіти Іллічівської міської ради Одеської області від 19 липня 2005 року за вих.№01-11-382.

Згідно ч.2 ст.4 05 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім' ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або зако­ном.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності - володіння, користування та розпорядження.

Нормою ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщен­ням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) , свідоцтва про смерть.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень Іллічівського MB ГУМВС України Одеської області вчинити певні дії не може бути вирішена в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду виключно за Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01 вересня 2 005 року. А позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.8 8 ЦПК України - «стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11 грудня 2003 року, ст.48 Закону України «Про

6

власність», ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народ­ження  таким,   що  втратив  право  користування  житловим приміщенням -  квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоду у здійсненні ОСОБА_1 права власності, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за АДРЕСА_1.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.