ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2011 р. (10:14) Справа №2а-11497/11/0170/22
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін:
від позивача –Горохова А.К.,
від відповідача – Винятинський М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ"
до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим
про визнання протиправними наказу та дій.
Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу про проведення перевірки №3221 від 31.08.2011 року та визнання протиправними дій по проведенню перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.09.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та після закінчення підготовчого провадження призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 20.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим в частині вимог про визнання протиправними дії відповідача, щодо визнання в акті перевірки нікчемними правочинів укладених між ТОВ «Ника-Опт» та ТОВ "Данкан" і ПП «Альфаран»; (пункт 4 позовних вимог); визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні в акті перевірки №12188/23-4/34582394 від 31.08.2011 року зменшенню податкового зобов’язання за червень 2011 року на суму 598 836грн., та по зменшенню податкового кредиту за червень 2011 року на суму 598 836грн (пункт 5 позовних вимог).
Позовні вимоги, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог, обґрунтовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав вже після початку проведення перевірки, тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила останні задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. По суті вимог пояснив, що перевірка проведена правомірно та за результатами останньої виявлені порушення податкового законодавства.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.
Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”).
Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 34582394) та знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції в м.Сімферополі АР Крим.
Як вбачається із наданого суду акту №12188/23-4/34582394 від 31.08.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим згідно наказу №3221 від 31.08.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ника-Опт» з питань взаємовідносин з ПП «Альфаран» за червень 2011 року.
Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Судом встановлено, що відповідачем 11.08.2011 року за вих.№36939/10/15-2 направлено на адресу позивача повідомлення із вимогою надання пояснень по податковим зобов’язанням. Позивачем за вих.б/н від 15.08.2011 року надано обґрунтовану відповідь по зазначеному повідомленню, яка отримана 19.08.2011 року. Далі, відповідачем за вих.№37646/10/13-4 від 18.08.2011 року направлено запит про надання документальних підтверджень та пояснень взаємовідносин із ПП «Альфаран» однак позивачем запит отриманий лише 02.09.2011 року (а.с.80,81).
З наведеного вбачається порушення відповідачем зазначених вище норм при прийняття спірного наказу, оскільки по-перше не витримані відповідні строки для надання відповіді, а по-друге належним чином не запитані та не отримані необхідні документи для перевірки.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки у день видання наказу та день відправки повідомлення (або раніше), без урахування строків поштового пробігу відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.
Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.
Між тим, в судовому засіданні із пояснень представників сторін встановлено, що повідомлення про проведення перевірки та відповідний наказ позивачем отримано лише 02.09.2011 року, тобто фактично після проведення самої перевірки, яка відбулась 31.08.2011 року за результатами якої складено зазначений вище акт.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні не надано відповідних доказів своєчасності направлення позивачу запитів про надання інформації, а також відповідно повідомлення та наказу про проведення перевірки.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо проведення самої перевірки, а тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.
Під час судового засідання, яке відбулось 08.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 13.12.2011 року.
Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим №3221 від 31.08.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ".
3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, які полягали у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ", в результаті якої було складено акт №12188/23-4/34582394 від 31.08.2011 року "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ"з питань взаємовідносин із ПП «Альфаран» за червень 2011 року».
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ника-ОПТ" 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Радчук А.А.