Дело №1-245/2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

9 августа 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: предсе­

дательствующего судьи                                    Доброреза А. В.,

при секретаре                                                    Ходорич Н.А,

с участием прокурора                       Щербань О.А.,

защитника                                                         Белоус М.А.,

потерпевшей                                    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное

дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образо­вание, женатого, военнообязанного, трудоспособного, не работавшего, в силу ст. 89 УК Украи­ны - не судимого, проживающего без регистрации в городе АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2

по ч.1 ст.187, ч.3 ст.357 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 26 апреля 2007 года примерно в 5-00 часов утра, будучи в состоянии ал­когольного опьянения, находясь на пересечении улиц АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал ОСОБА_2, которая шла впереди него, и с целью завладения её имуществом, нанес потерпевшей удар ру­кой в лицо, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, - сотрясение головного мозга и перелом костей носа без смещения. От удара ОСОБА_2 упала и потеряла сознание.

ОСОБА_1 забрал сумку потерпевшей, стоимостью 60 гривен, в которой находились мобильный телефон "НОКИЯ 2650" стоимостью 494 гривен, сим-карта стоимостью 20 гривен с денежным пополнением счета на 5 гривен, кожаный чехол к телефону стоимостью 50 гривен, кожаный кошелек стоимостью 50 гривен, пудреница стоимостью 40 гривен, чехол для очков стоимостью 10 гривен, очки стоимостью 30 гривен, платежная карточка банка «Капитал», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, деньги в сумме 800 гривен, а всего завладел имуществом ОСОБА_2 общей стоимостью 1559 гривен. После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся, забрал из сумки потерпевшей мобильный телефон с сим-картой, выбросил сумку и сим-карту и поехал в Донецк, чтобы обменять телефон на более но­вую модель, - где и был задержан работниками милиции в этот же день.

Таким образом, ОСОБА_1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­певшей, с целью завладения её имуществом, совершил разбойное нападение.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что 26 апреля 2007 года, примерно в 5 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев на улице Красный Октябрь шедшую впереди потерпевшую, с целью завладения мобильным те­лефоном, догнал потерпевшую, нанес ей удар в голову, от которого она упала, вырвал сумку и убежал. Достав из сумки мобильный телефон, ОСОБА_1 выбросил сумку, а также сим-карту из мобильного телефона и, взяв дома деньги, поехал на рынок в город Донецк, чтобы обменять телефон на другую, более новую модель. На рынке в Донецке был задержан работниками ми­лиции.

Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и под­тверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта, вещественными и другими до­казательствами по делу.

2

Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала, что утром 26 апреля 2007 года, когда она шла на вокзал, чтобы уехать на работу, на АДРЕСА_2, её догнал подсудимый и ударил в лицо, отчего она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, обнаружила что у неё похищена сумка, в которой находились мобильный телефон "НОКИЯ 2650", с сим-картой с денежным пополнением счета на 5 гривен, кожаный чехол к телефону, кожаный кошелек, пудреница, чехол для очков, очки, платежная карточка банка «Капитал» и деньги в сумме 800 гривен. ОСОБА_2 вернулась домой и её муж сообщил о нападении в милицию и вызвал «скорую помощь».

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д.38).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что в результате пре­ступных действий подсудимого, потерпевшей причинены легкие телесные повреждения, по­влекшие кратковременное расстройство здоровья, - сотрясение головного мозга и перелом костей носа без смещения (л.д.63).

Из протокола осмотра подсудимого ОСОБА_1. при его задержании следует, что у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия-2650» без сим-карты и деньги в сумме 700 гривен (л.д.11).

К делу приобщены в качестве вещественных доказательств фискальный и товарный чеки о приобретении потерпевшей мобильного телефона «Нокия 2650» (л.д.67-68), а также деньги в сумме 700 гривен, изъятые у подсудимого (л.д.65-66).

Мобильный телефон возвращен потерпевшей, что подтверждается распиской (л.д.70), а также ОСОБА_2 полностью возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением.

Показания потерпевшей сомнений у суда не вызывают - они последовательны, логичны, совпадают в деталях, подтверждаются заключением эксперта о механизме причинения ей те­лесных повреждений (л.д.63).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшей ладонью в височную область, так как это опровергнуто в ходе су­дебного следствия кроме показаний потерпевшей, заключением эксперта, из которого следует, что удар потерпевшей был нанесен в область носа (л.д.63).

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК Ук­раины - как нападение, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью завладения её имуществом.

Кроме того, органами досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в за­владении важным документом потерпевшей пропускным удостоверением ОАО «ЯМЗ» на имя ОСОБА_2

Подсудимый не признал себя виновным в завладении пропускным удостоверением по­терпевшей, утверждал, что у него не было умысла похитить какие-либо документы потерпев­шей, из сумки ОСОБА_2 он забрал только мобильный телефон и не преследовал цели похи­тить какие-либо документы.

Эти доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.357 УК Украины характе­ризуется прямым умыслом, то есть, виновное лицо, похищая важный личный документ, созна­ет общественно-опасный характер своих действий, предвидит и желает наступление общест­венно опасных последствий, преследует цель завладеть именно документом потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что пропуск ОСОБА_2 подсудимый похитил вместе с другими вещами, которые находились в сумке потерпевшей, но у ОСОБА_1 не было умысла похитить удостоверение потерпевшей, он преследовал цель завладеть имуществом потерпевшей.

Таким образом, суд считает необходимым оправдать подсудимого по ч.З ст.357 УК Ук­раины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не предъявлен, так как материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен до рассмотрения дела в суде.

2

В материалах дела находится исковое заявление прокурора о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшей в Ясиноватской дорожной больнице №2, в сумме 1316 гривен 12 копеек (л.д.73). Однако, исковое заявление не подписа­но Ясиноватским межрайонным прокурором, а потому не подлежит рассмотрению.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины, ст. 1206 ГК Украи­ны, подсудимый обязан возместить средства в сумме 1316 гривен 12 коп., израсходованные Ясиноватской дорожной больницей на стационарное лечение потерпевшей. Размер затрат на лечение потерпевшей подтвержден справкой лечебного учреждения (л.д.72).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершённого преступ­ления, данные о личности виновного, - то, что он виновным признал себя полностью, на мо­мент совершения преступления в силу ст.89 УК Украины - не судим, характеризуется положи­тельно (л.д.87-88), материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен полностью, тяж­ких последствий от действий подсудимого не наступило, подсудимый имеет постоянное место работы, женат, его жена - беременная, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчаю­щих наказание.

То, что ОСОБА_1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опья­нения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбывания уголовного наказания и считает необходимым освободить его от отбывания наказа­ния в соответствии со ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст. 187 УК Украины и назна­чить наказание ему в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложен­ные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сооб­щать этим органам об изменении местожительства или работы.

ОСОБА_1 по ч.З ст.357 УК Украины оправдать за отсутствием сос­тава преступления.

Вещественные доказательства по делу - товарный и фискальный чеки возвратить потер­певшей ОСОБА_2(л.д.67-68).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Ясиноватской дорожной больницы №2, расходы на лечение потерпевшей в больнице, в сумме 1316 гривен 12 копеек.

Деньги, изъятые у подсудимого в сумме 700 гривен (л.д.65-66), обратить на возмещение расходов Ясиноватской дорожной больнице №2.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, ос­тавить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, че­рез Ясиноватский горрайонный суд, в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.