Справа №  1-137/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі :  головуючого  судді               Синьогуб М.С.

При секретарі                                           Білоїд Т.В.

З участю  прокурора                                Бібік Д.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу  за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився в м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 23.02.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, народився в селі Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, неодруженого,  на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України,

                                                                   В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення  корисливого злочину 23.02.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 , в один із днів середини червня 2011 року, близько 22 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння ,  діючи з ним спільно і узгоджено, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, проникли через віконний отвір в житловий будинок, що розташований по вулиці  Загородівська, 23 в селі Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, що належить ОСОБА_3, звідки з однієї з кімнат вказаного житлового будинку таємно викрали металеву духовку пічного опалення, вартістю 110 грн, металеву засувку пічного опалення вартістю 55 грн, дверцята з рамкою пічного опалення вартістю 50 грн, кільця з плити пічного опалення вартістю 35 грн. та металевий кутник виготовлений з нелегованої сталі довжиною 2 метри, вартістю 58 грн. 75 коп. за 1 м., на  суму 117 грн. 50 коп., звернувши вищевказане майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 367 грн. 50 коп..

   Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, підтвердив вищевказані обставини вчинення злочину,  щиро розкаявся у вчиненому, пояснив що після звільнення з-під варти із залу суду за вироком  від 23.02.2010 року  Бериславського районного суду Херсонської області за яким він був засуджений за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців. Після звільнення він не став на облік до кримінально-виконавчої інспекції і проживав не повідомивши нікому про своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 у співмешканки ОСОБА_4.

            Приблизно в середині червня  2011 року, точної дати він не пам'ятає, близько 21 години  він прийшов в гості до свого знайомого сусіда  ОСОБА_2. Знаходячись у ОСОБА_2 вони розмовляли з приводу того,  щоб останній пішов з ним пасти корів. А потім запропонував ОСОБА_2 піти до сусідки ОСОБА_3, яка винна йому була гроші у сумі приблизно 60 грн. за виконану  роботу. Так як ОСОБА_3 виїхала проживати у смт. Нововоронцовка, то він не міг забрати у останньої борг. ОСОБА_2 згодився. Приблизно о 22 годині він та ОСОБА_2 зайшли у двір домоволодіння ОСОБА_3, який будь-якою огорожею не огороджений. Підійшовши до житлового будинку він побачив, що одне із вікон будинку було повністю відсутнє, а вхідні двері були зачиненими. Через вказане вікно вони проникли у будинок, але у будинку нікого не було. У будинку він побачив піч та грубу, після чого вони вирішили  викрасти з вказаної печі та груби металеві вироби. Він та ОСОБА_2 з груби вирвали металеву духовку. Також він витягнув металеву засувку, дверцята з рамкою пічного  опалення, кільця з плити пічного опалення, а також металевий кутник довжиною приблизно 2 м. Вказані металеві речі вони  продали  жителю с. Миролюбівка ОСОБА_5, про те, що вказані металеві речі були крадені вони ОСОБА_5 нічого не говорили. На гроші з продажу металевих речей вони купили горілки, яку вжили. На момент вчинення крадіжки він був тверезий. Його співмешканка ОСОБА_4 потерпілій  сплатила за 1/2 частину викраденого 185,00 гривень. Щиро кається , просив суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав повністю,підтвердив пояснення підсудного ОСОБА_1, пояснив, що згодився на пропозицію ОСОБА_1 викрасти  металеві вироби з будинку ОСОБА_3, так як перебував в стані алкогольного сп’яніння. Пояснив, що завдану шкоду не відшкодував, так як не було грошей.

 Вислухавши пояснення підсудних, потерпілої, свідків,  дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що винність  підсудних , крім їх  пояснень , підтверджується  сукупністю  таких  доказів.

          Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в селі Миролюбівка по вулиці Загородівська, 23 у неї є домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності. 3 15.06.2011 року вона проживає у смт. Нововоронцовка, а домоволодіння що в с Миролюбівка залишилося без нагляду. 20.06.2011 року вона приїхала з смт. Нововоронцовка в село Миролюбівку і побачила, що віконна  рама на одному із вікон житлового будинку була повністю відсутня. Зайшовши у будинок,  вона оглянула його і виявила, що з печі опалення зникли  металеві речі: металева духовка пічного опалення, розміром приблизно 0,5x0,5x0,8 м., металева засувка, дверцята з рамкою пічного опалення, набір кілець з плити пічного опалення, а також металевий кутник довжиною 2 м. Через декілька днів, вона в ході розмови із ОСОБА_1, від нього  дізналася, що це він викрав вказані металеві речі з її будинку. Злочином їй були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 367,50 грн.. Співмешканка ОСОБА_1 половину завданої шкоди в сумі 185,00 грн. відшкодувала, решту завданої шкоди в сумі 185,00 грн.  вона просить стягнути з підсудного ОСОБА_2.

            Свідок ОСОБА_5,  пояснив, що в другій половині червня 2011 року, у вечірній час до нього прийшли місцеві жителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запропонували купити у них металеві вироби, які принесли з собою у простирадлі. Подивившись вказані металеві вироби, він вирішив придбати їх для власних потреб, а саме: металеву духовку, металеві дверцята з рамкою з печі, набір металевих колісників металеву засувку та металевий кутник. Про те,що вказані  металеві вироби були викрадені він дізнався від працівників міліції. Так як  йому були потрібні гроші він  металеві вироби продав невідомим  особам циганської національності.

             Винність підсудних  підтверджується також:

            Із протоколу огляду місця події від 04.08.2011 року вбачається, що оглянуто територію домоволодіння по вулиці  Загородівська, 23 в селі  Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області. (а.с. 11-12).

          Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього  від 05.08.2011 року вбачається, що  ОСОБА_2, вільно орієнтуючись на місці, розповів та показав на місці про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_1 крадіжки металевих  виробів. Дані протоколу повністю узгоджуються з іншими доказами здобутими у справі. (а.с.34-36)

            Із протоколу відтворення обстановки та обставин події та фото таблиць до нього від 04.08.2011 року, в ході якого ОСОБА_1, вільно орієнтуючись на місці, розповів та показав на місці про обставини вчинення ним разом з ОСОБА_2 крадіжки металевих виробів. Дані протоколу повністю узгоджуються з іншими доказами здобутими у справі.(а.с.  56- 58)

          Довідками про вартість викраденого.(а.с.9,10).

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.

      Аналізуючи  зібрані  докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані  за ч.З ст.185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб,  повторно.

     Дії ОСОБА_2  правильно кваліфіковані  за ч.З ст.185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні  покарання  ОСОБА_1 суд , керуючись  статтями 65,66, 67 КК України   враховує як пом’якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.  І з урахуванням  характеру  та ступеня  суспільної небезпечності скоєного злочину,який відноситься до тяжких злочинів,  особи  винного, характеризуючого негативно.

Те, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин протягом іспитового строку характеризує його як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, суд  дійшов до висновку що його виправлення та перевиховання  можливе в місцях позбавлення волі.

      Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив новий  злочин після постановлення вироку  від 23.02.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,  суд  відповідно до  ст. 71 ч.1,4   КК України  призначає йому покарання  за сукупністю вироків. Відповідно  до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

              З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відбув частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року  за ч.3 ст. 185 КК України з 08.10.2009 року по  23.02.2010 року. (а.с.71).

             При призначенні  покарання  ОСОБА_2  суд , керуючись  статтями 65,66, 67 КК України   враховує як пом’якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. За наявності наведених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням характеру  та ступеня  суспільної небезпечності  скоєного злочину , особи винного,  виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд  дійшов до висновку, що він як особа  не є суспільно – небезпечною і його виправлення можливе  без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення  від відбування  покарання з випробуванням.

Заявлений цивільний позов потерпілою  ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в сумі 185,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки добровільно підсудним ОСОБА_2 завдана матеріальна  шкода  не відшкодована.

Керуючись ст. ст. 323 – 324  КПК України, суд,

                                                                      З А С У Д И В :

  Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому  покарання у виді 3 років 6  місяців  позбавлення волі, з поміщенням його до  кримінально - виконавчої установи закритого типу.

   Відповідно до ст.71 ч.1,4  КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року  за ч.3 ст. 185 КК України. Остаточно визначити до відбування засудженому ОСОБА_1 - чотири роки  шість місяців позбавлення волі  з поміщенням його до  кримінально - виконавчої установи закритого типу.

       Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

      Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 27 липня 2011 року, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув’язнення  за попереднім вироком Бериславського районного суду Херсонської області з 08.10.2009 року по 23.02.2010 року.

   Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому  покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

 На підставі ст.75 КК України  засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього  обов’язки. Покласти на засудженого ОСОБА_2  обов’язки, передбачені п.п.2-3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу   кримінально – виконавчої інспекції;  повідомляти органи кримінально – виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи , або навчання.  

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо  засудженого ОСОБА_2  залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3  - 185,00 грн.(сто вісімдесят п’ять) - відшкодування завданої шкоди злочином.  

Апеляція на вирок суду  може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через  Нововоронцовський  районний суд  протягом  15 діб з моменту  його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк, з моменту отримання копії вироку.   

Суддя                                                                      Синьогуб  М.  С.