Справа № 2- 2984-2011  року

У Х В А Л А

         30 вересня 2011  року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                    головуючого судді - Чепурний В.П.

                                    при секретарі - Бондаренко Н.М.

                                    з уч.адвоката -  ОСОБА_1

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів ,-

                                                            В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про повернення безпідставно сплачених коштів, посилаючись на те, що 09.07.2006 року в 12год.40хв. в м. Черкаси по вул.. Героїв Дніправ на  пішохідному тротуарі сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, яким керував він  та автомобіля НОМЕР_2,  яким керував відповідач. Працівниками ДАІ було складено протокол на нього, з зазначенням , що ДТП сталося з його вини.

            В судовому засіданні  адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

           Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судово-автотехнічної експертизи.

           Відповідач в судове засіданні не з»явився, причина  неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне  призначити  судово-автотехнічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні  спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

           Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд –

                                                               У Х В А Л И В:

             Призначити у справі за позовом  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів судово –автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)          Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль ВАЗ-
21013 д/н НОМЕР_3?

2)          Чи перебував у русі під час зіткнення автомобіль НОМЕР_4 ?

3)          Чи мав водій ВАЗ- 21013 д/н НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

4)          Чи мав водій «Фольксваген- гольф»д/н НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

5)          Чи відповідали дії водія ВАЗ- 21013 д/н НОМЕР_3 вимогам ПДР України ?

6)          Чи відповідали дії водія «Фольксваген- гольф»д/н НОМЕР_5 вимогам ПДР України ?

7)          Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій ВАЗ- 21013 д/н НОМЕР_3, щоб уникнути зіткнення; ; чи мав він таку технічну можливість ?

8)          Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій «Фольксваген- гольф»д/н НОМЕР_5, щоб уникнути зіткнення; чи мав він таку технічну можливість?

9)          Дії кого з водіїв ТЗ з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП?

       Виконання експертизи доручити  Черкаському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

 Витрати за проведення експертизи  покласти на ОСОБА_1

 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

 Провадження по справі  зупинити  на час проведення експертизи.

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд  першої інспекції протягом 5-ти днів з дня її проголошення , а у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: